Чтение онлайн

Выступления против опасности войны, в защиту суверенных прав, свобод народов – дело важное и нужное. Но во-первых, мирное сосуществование само по себе не ведет к социальным преобразованиям внутри капиталистической страны, оно только создает для этого благоприятные условия. Возможность же сотрудничества разнородных социальных сил в борьбе за мир вовсе не означает возможности мирного сосуществования антагонистических классов.

Во-вторых, можно ли ставить задачу достижения полного единодушия коммунистов и буржуазных партий в области отношений какой-либо капиталистической страны с другими капиталистическими государствами, а также – что особенно хотелось бы подчеркнуть – с развивающимися странами? Разве могут интересы буржуазии, тянущейся к сближению со своими международными собратьями по классу, полностью совпасть с интересами пролетариата, который не хотел бы попадать под двойственный эксплуататорский пресс – национальный и международный? Разве может совпасть отношение к развивающимся странам у буржуазии, стремящейся использовать свою экономическую силу для выкачивания сверхбарышей, и коммунистов, интернациональный долг которых – заставить «свою» буржуазию вернуть освобождающимся народам богатства, награбленные у них, оказать им всестороннюю экономическую и политическую помощь?

Делаются попытки обосновать необходимость компромисса не только перспективными, но и насущными социально-экономическими нуждами. Так, «исторический компромисс» будто бы нужен для преодоления экономического кризиса, который сжал ту или иную страну в крепкие тиски, который-де особенно сильно давит на плечи рабочего класса и создает условия для развития правой опасности.

Но вдумаемся: что означает в условиях капитализма красиво звучащий призыв «спасти национальную экономику от краха»? В действительности за ним – стремление «спасти» ту социальную систему, тот господствующий класс, который довел «национальную экономику» до рубежа краха, «спасти» систему эксплуатации и угнетения, систему условий, которая выжимает из рабочего – ради прибыли капиталиста – все жизненные силы.

Буржуазия своей политикой, своим хозяйствованием ввергает страну в пучину хаоса, кризиса, она запутывается так, что теряет голову, не зная уже, как выйти из такой ситуации. И тут из левого лагеря вдруг раздаются отдельные голоса, чтобы рабочий класс подставил ей свое могучее плечо помощи.

Конечно, кризисная ситуация особенно тяжело сказывается на положении рабочих и всех трудящихся. Конечно, коммунисты не сторонники принципа «чем хуже, тем лучше», и потому они, разумеется, вовсе не заинтересованы в том, чтобы экономический кризис был глубже и продолжался как можно дольше. Но их задача несравненно шире и значительнее, чем просто ослабить давление на «страну», на «общество», на «нацию» тисков кризиса. Коммунисты должны объяснить массам, что основная причина кризисов – система государственно-монополистической, частной собственности; показать им, что именно класс капиталистов – главный виновник таких ситуаций, представляющих собой поистине национальное бедствие; требовать, чтобы они преодолевались не за счет рабочего класса и трудящихся (путем замораживания зарплаты, режима строгой экономии, запрета забастовок и т.д.), а за счет прибылей и привилегий класса, несущего всю ответственность за кризисы, за счет монополистической буржуазии.

Кризисные ситуации создают условия, когда рабочий класс и все трудящиеся получают возможность занять новые, более высокие рубежи в своем противоборстве с капиталистической системой, когда они имеют возможность противопоставления, как писал В.И. Ленин,

Да, не все трудящиеся капиталистических стран понимают, что главный виновник всех социальных бед сегодня – капитализм. Далеко не все осознают, что единственным спасителем от этих бед является строй общественной собственности, производство, осуществляющееся по общему плану в интересах трудящихся, – строй, который классики марксизма называли социализмом. Но именно кризисные ситуации могут быть великим педагогом и просветителем широких народных масс в этом отношении, и задача коммунистов – в максимальной степени помочь делу такого просвещения.

Рассуждения на тему о наличии долговременных общих интересов рабочего класса и существенной части буржуазии, об их совместной обязанности, помогая друг другу, преодолевать тяготы социальных кризисов служат не просвещению, а, наоборот, затемнению классового сознания пролетариата.

Марксизм, как известно, рассматривает пролетариат и буржуазию как антагонистические классы, коренные, конечные интересы которых не могут быть примирены.

Те же, кто придерживается идеи «консенсуса», имеют прямо противоположную точку зрения. Они уверяют, что не коренные классовые интересы буржуазии и ее организаций предопределяют их борьбу против рабочего класса, а лишь поверхностный, «непосредственный классовый интерес» толкает их на конфликты с рабочим движением, к принятию решений, в которых долгосрочные интересы подчинены «цели увеличения прибыли». Защитники «компромисса», сожалея, что

заявляют о своем желании,

т.е. выше интересов получения прибыли.

Иначе говоря, они возлагают надежды на какой-то совершенно невероятный процесс роста среди буржуазии таких удивительных лиц, которые сами добровольно отказались бы вдруг от всех своих привилегий, от «интересов получения прибыли», т.е. перестали бы быть капиталистами. А перед рабочим классом ставится задача стимулировать эти удивительные процессы,

Вместо ясной программы классовой борьбы рисуются какие-то маниловские картины спокойной самоликвидации класса капиталистов.

Когда пишут, как о новации, о необходимости заключения «известного компромисса» между капиталистами и рабочими, то упускается из виду то обстоятельство, что «известный компромисс» между буржуазией и рабочим классом давно «заключен» в истории и суть его превосходно описана К. Марксом в «Капитале» в параграфе о рабочей силе. Там можно прочитать, как заключается «компромисс» между буржуа и пролетарием: «на основе свободы, равенства, совпадения интересов». На основе «свободы» – рабочий свободно продает свой товар – рабочую силу, а буржуа свободно ее покупает. «Равенство» – ибо каждый стремится к собственной выгоде, преследует свой интерес. И вот как Маркс описывает итог и следствие этого соглашения, этого «компромисса»:

Над входом в обещаемый некоторыми теоретиками рай, которому якобы суждено возникнуть в результате длительного «соглашения буржуазии и рабочего движения», можно было бы начертать эти слова Маркса.

История показала, что улучшение условий труда и жизни рабочего класса происходит не тогда, когда буржуазия будто бы начинала «понимать необходимость социальной справедливости», а в периоды решительного наступления на нее со стороны пролетариата.

Ленинские принципы отношения к «компромиссам» служат исходным пунктом и при определении парламентской стратегии коммунистов. Ведь участие коммунистов в парламенте – это тоже своего рода «компромисс» пролетарских революционеров с буржуазной демократией: коммунисты идут работать в учреждение, о котором Ленин прямо писал:

Леваки никогда не понимали и не понимают сегодня, зачем коммунисты добиваются этого, почему они «соглашаются» работать в этом «чужом учреждении», что дает им выдвижение и избрание своих представителей в орган, который представляет собой «орудие угнетения пролетариев буржуазией».

Настоящие революционеры, писал один из деятелей, стоявший в 20-х годах на левацких позициях,

Вообще, в этой горячей реплике есть верное ощущение той реально существующей опасности, что поддержка парламентаризма может обернуться помощью врагам рабочего класса. Неверно только, что «всякая». Лишь такая, которая примет парламент за орган действительного выражения воли народа, за орган подлинной, а не формальной (и потому лицемерной) демократии. В таком случае «парламентаризм» пролетарской партии может обернуться в пользу буржуазных порядков.