Стратегия классовых союзов
Шрифт:
Единство рабочего класса – важная составная часть стратегии социальных союзов. Что же превращает это «единство» в проблему, требующую решения?
Причины этого имеют серьезные исторические, экономические и идеологические корни. Исторически рабочий класс формировался из разных общественных слоев (ремесленники, крестьянство, мелкие производители и т.д.), которые лишь постепенно осознавали свое классовое единство в качестве пролетариев. В эпоху империализма появилось новое основание для нарушения единства: формирование относительно обеспеченной верхушки класса – рабочей аристократии и рабочей бюрократии, имеющей тенденцию к примирению с подкармливающим ее классом капиталистов. Сегодня еще больше усложняется внутренняя структура рабочего класса вследствие появления новых отрядов пролетариата, вследствие роста различий между квалифицированным и неквалифицированным трудом и т.п. Нельзя в этой связи сбрасывать со счетов и идеологическое воздействие буржуазии, сумевшей отколоть некоторых рабочих от основной его массы и повести их за собой.
Историческая задача, стоящая перед рабочим классом, – преодолеть этот раскол, осознать себя и выступить как единый класс, решительно противостоящий классу капиталистов.
Следует заметить при этом, что сегодня вопрос о единстве пролетариата не сводится к вопросу об отношении коммунистов и социалистов (социал-демократов), как это иногда представляют.
Первый вопрос одновременно и шире, и yже второго. Шире потому, что рабочие, не следующие на выборах за коммунистами, идут не только за социал-демократами, но – в отдельных странах – и за некоторыми буржуазными партиями. Тем самым борьба коммунистов за единство рабочего класса требует от них выработки соответствующего подхода к тем буржуазным партиям, которые ведут за собой довольно значительные массы рабочих. Уже потому, что диалог коммунистов и социал-демократов выходит далеко за рамки отношений различных течений внутри рабочего класса. Социалистические (и социал-демократические) партии объективно являются в наши дни больше выразителями интересов средних слоев (технократии, государственных служащих, мелких городских производителей и т.п.), чем рабочего класса [33] . Поэтому проблема отношений коммунистов и социал-демократов соединяет в себе две стороны:
33
Характерно в этом отношении заявление лидера шведских социал-демократов У. Пальме:
«Наша партия состоит из рабочих, служащих, интеллигенции. Можно с уверенностью сказать, что она состоит из представителей средних слоев и защищает их интересы».
А вот характеристика Французской социалистической партии: данные различных опросов показывают, что сегодняшняя социал-демократия – это главным образом партия средних слоев, либерально-демократической интеллигенции, преподавателей и чиновников (см.: Арсеньев Э.А. Франция под знаком перемен. М., 1984, с. 229).
а) отношение различных течений рабочего класса друг к другу и
б) отношение рабочего класса к средним слоям.
АРЕНА ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ
(КОМПАРТИЯ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЮЗ ЛЕВЫХ СИЛ – УРОКИ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ)
Стратегия союза: единство и борьба
Осуществление политического союза коммунистов с социал-демократами – дело весьма непростое, требующее научно выверенной стратегии и тонкого политического искусства. Ведь речь идет о блокировании с реформистскими силами, которые предпочитают действовать осторожно, с оглядкой на буржуазию. Не навяжут ли эти силы свой темп продвижения коммунистам – «маленьким шагом, коротким зигзагом»? Не снизится ли в результате этого революционный настрой компартии? Не притормозится ли весь ход общественного развития? Эти вопросы закономерно встают перед марксистами-ленинцами, идущими на заключение союза с социал-демократией. На реальность такой опасности указывал еще VII конгресс Коминтерна, в решениях которого справедливо подчеркивалось:
«При широком применении тактики единого фронта правая опасность будет нарастать» [34] .
И сегодня компартии ясно видят очень серьезные проблемы, возникающие в процессе осуществления их союза с социал-демократами.
«Союз с социалистической партией, – говорится, например, в резолюции XXIV съезда ФКП, – которая глубоко отличается от нашей партии своей историей, социальным составом, идеологией, организацией, международными связями и стратегией, ставит, таким образом, сложную проблему перед такой революционной партией, как наша» [35] .
34
VII конгресс Коминтерна. М., 1935, с. 23.
35
XXIV съезд Французской коммунистической партии. Сент-Уэн, 3 – 7 февраля 1982 года. М., 1982, с. 131.
И некоторые факты последнего десятилетия свидетельствуют, что иногда коммунисты (как они самокритично отмечают сами) в интересах упрочения союза с социалистами (социал-демократами) несколько понижают свои требования, что подчас сказывается на некотором снижении их популярности среди трудящихся, что обеспечивает иногда определенное лидерство социалистам.
Как же отнестись к этому? Может быть, стремясь избежать этих опасностей, отказаться от всяких попыток союза с социал-демократами и тем самым сохранить во всей чистоте свою революционность?
Такие рецепты предлагались во времена Ленина, даются они иногда и сегодня. Так, например, некоторые товарищи, выступая в дискуссии французских коммунистов перед XXIII съездом партии, писали в газете «Юманите», что, по их мнению, борьба коммунистов за союз с социалистами является «глубоко ошибочной» стратегией. Идя на компромисс с Социалистической партией, подчеркивали они,
«мы укрепляем реформистское течение и объективно способствуем спасению капитализма» [36] .
36
L’Humanite, 9.III. 1979, p. 8.
Благородство мотивов товарищей, занимающих подобную позицию, вне всяких сомнений, писали в ответ другие участники дискуссии. Их яркий революционный настрой не может не вызывать симпатию; и все же… они в некоторой степени переоценивают роль социалистов в таком союзе и несколько недооценивают возможности коммунистов.
При правильной политике подобный союз может обеспечить существенный сдвиг всей политической жизни страны влево. И такой подход, несомненно, более соответствует опыту, накопленному политическим движением.
«Бояться временных союзов, – писал В.И. Ленин, – хотя бы и с ненадежными людьми может только тот, кто сам на себя не надеется, и ни одна политическая партия без таких союзов не могла бы существовать» [37] .
А опасности… Ну что же, ведь
«нет и не может быть такой формы борьбы, такого политического положения, которое бы не влекло за собой опасностей. Если нет революционного классового инстинкта, если нет цельного миросозерцания, стоящего на уровне науки, если нет (не во гнев будь сказано…) царя в голове, – тогда опасно и участие в стачках – может повести к „экономизму“, – и участие в парламентской борьбе – может кончиться парламентским кретинизмом…» [38] .
37
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 6, с. 16.
38
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 28.
Так, не без едкой иронии, писал Ленин о тех рабочих политиках, которые хотят избежать «опасностей», отгораживаясь от других социальных сил. Это верный путь к тому, чтобы превратиться, употребляя выражение Энгельса, в «проповедников в пустыне», говорящих пылкие, революционные речи, которые, однако, не слышит ни одно ухо.
Разработанная Лениным и принятая Исполкомом Коминтерна (декабрь 1921 г.) тактика единого рабочего фронта, включающая в себя политику сотрудничества коммунистов с социал-демократами, была подтверждена VII конгрессом Коминтерна (1935 г.), а затем применительно к новым условиям развита в документах международных совещаний коммунистических и рабочих партий 1957, 1960 и 1969 гг.
«Коммунисты, – подчеркивается в Итоговом документе Совещания 1969 г., – придавая решающее значение единству рабочего класса, высказываются за сотрудничество с социалистами и социал-демократами, чтобы установить передовой демократический строй сегодня и построить социалистическое общество в будущем» [39] .
Не отказываться от союза, пасуя перед возможными опасностями, а, напротив, идти на союз, имея ясное представление об этих опасностях и выработав хорошо продуманную стратегию их преодоления; расширять сотрудничество с реформистскими, демократическими силами во имя победы над монополистическим капиталом, помня, что единство действий не только форма борьбы с реакцией, но одновременно и арена борьбы, ведущейся (конечно, в иных формах, нежели первая) между союзниками за влияние на массы, иначе говоря, арена единства и борьбы. Таковы общие принципы, общая методология ленинского подхода к заключению политических союзов.
39
Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва 5 – 17 июня 1969 г., с. 306 – 307.
А в чем конкретно должна состоять эта стратегия единства и борьбы? Какие конкретно видел Ленин пути и способы преодоления тех опасностей, которые возникают на пути коммунистов, вступающих в союз с реформистскими партиями, какие условия должны, по мнению Ленина, соблюдать коммунисты при заключении соглашений со своими союзниками?
Главное – единство действий «снизу»
Прежде всего заметим, что разрабатывавшиеся Лениным «условия» и «способы» определяются главной задачей всех соглашений и компромиссов; последние не являются для коммунистов самоцелью. Вопрос отнюдь не ставится так: союз во что бы то ни стало, жертвовать всем ради него и т.п. К сожалению, в пылу социальной борьбы, в переплетении политических страстей некоторые революционеры иногда забывают об этом и всю стратегию подчиняют делу сохранения союза (идя даже на идеологические уступки), тогда как союз является лишь одним из средств реализации целей рабочего класса и трудящихся масс. Задача союза – подведение масс к революции, просвещение и организация их, воспитание в духе социалистической устремленности и революционной решительности.