Чтение онлайн

– Если ребенок - средство шантажа другого родителя, средство сохранить власть над ним. Мол. Ты со мной развелся - тебе же худе, теперь с ребенком общаться не будешь за то, что мной пренебрег! (Самое интересное: при такой постановке вопроса тот родитель, который желает вертеть бывшим супругом, сам же на развод и подает). И выходит: «не хочу жить с этим человеком», но все-таки «хочу сохранить власть над ним, хочу, чтобы он и в дальнейшей жизни от меня зависел». И даже «хочу, чтобы он теперь никогда не был счастлив - без меня». Разумеется. Все эти «хочу» не высказываются вслух, а стремление получить ребенка объясняется одной только родительской любовью, благо она в нашем судопроизводстве не требует доказательств...

– Для мужчины ребенок (особенно сын) часто является средством социализации. Мол, я не нашел денежной работы, не прославился как личность, зато теперь я реализуюсь как отец... (Порой мужчине ребенок нужен, чтобы впоследствии подманивать на него, как на удочку, новую жену, но это редко: в плане личной жизни ребенок всегда обуза, как для мужчины, так и для женщины.) И даже крутые бизнесмены иногда борются за то, чтобы оставить ребенка себе, причем не жалеют на это средств: во-первых, ребенок в их представлении, - это имущество, которое наполовину принадлежит ему, почему же он должен его отдавать? Во-вторых, хочется насолить жене, которая бросила его, такого прекрасного и обеспеченного... И в-третьих, для многих мужчин ребенок - это представитель их клана, и им непременно нужен «продолжатель дела». Причем неважно, захочет этого ребенок или нет.

– И наконец, для женщин часто ребенок становится смыслом всей последующей жизни. Она развелась, семью больше заводить не будет: потому что либо теперь у нее все мужики сволочи, либо она уверена, что теперь никто даже не посмотрит на разведенку старше тридцати... (Ошибается она и в том, и в другом случае, но это детали). И ребенок ей нужен, чтобы хоть как-то скрасить сувое существование и обзавестись смыслом жизни: если не семейная жизнь, то воспитание ребенка. И здесь, разумеется, проблемы лично самой женщины, что она добровольно отказывается от последующих семейных радостей (которых при грамотном подходе может достичь и после развода, и вообще несмотря на развод). Но в результате страдает ребенок: мать. Во-первых, крепко-накрепко привяжет такого ребенка к своей юбке, а во-вторых, потом будет ему пенять, что она принесла ему в жертву всю свою жизнь... Разумеется, ребенок может никогда и не узнать, что он стал для матери своего рода щитом, которым она отгораживалась от всех мужчин, по той или иной причине не желая строить новую семью.

Поэтому и ведется речь о том, что при разделе ребенка необходимо обязательно учитывать психологию взаимоотношений бывших супругов, определить их истинные мотивы, причем самые глубинные. А не только те. Что лежат на поверхности.

И разумеется, родителям (или приравненным к ним лицам) все же требуется выяснять отношения цивилизованными методами. Иначе можно нанести ребенку очень серьезную травму - как психологическую, так и физическую.

Вот одно разводное дело, где муж и жена пытались самостоятельно поделить мальчика двух лет. Разумеется, на сына претендовали оба, причем отец делал неоднократные попытки выкрасть ребенка у матери. Пока, мол, там суд да дело (извините за невольный каламбур) - ребенок будет с ним, и можно его соответственно подготовить. А мать, естественно, намерения отца поняла и ребенка прятала. Причем в самых неожиданных местах. В частности одним из убежищ малыша на целых полгода стал... туберкулезный санаторий. Это тоже в интересах ребенка? Да, в этой ситуации оба хороши, что называется. И никоим образом не стоит действовать криминальными методами, даже если ваши действия совершенно искренне в интересах ребенка! Таким образом вы подпадаете под осуждение в ваших криминальных действиях, и ребенка в результате вам уж точно не видать...

Но как же быть, если ребенок в семье не один, и как говорится, уже есть что делить? Существуют две диаметрально противоположные точки зрения на процессе распределения детей в этом случае. Первая гласит: детей надо делить поровну между двумя родителями, желательно по половому признаку. И никому не будет обидно. Вторая: братьев и сестер даже в детдоме не разделяют, поэтому будь в семье хоть десять детей - их надо обязательно отдавать одному родителю! И самое любопытное. что ни одна из этих точек зрения не права.

Что касается первого убеждения - то повторим снова, что детей делить нельзя. Это все же не чашки-ложки и даже не машины и не квартиры. И невозможно разделить детей поровну --даже не потому, что детей может быть нечетное количество, а потому. что количественный подход в этом случае совсем не применим.

Разводятся супруги, у которых трое детей, и никак не могут решить, кто же возьмет двоих, а кто одного. Через пару часов ругательств жена говорит мужу: «Пойдем отсюда, придем через год, когда будет четверо».

Что касается второй точки зрения - то вовсе не факт, что братья и сестры психологически близки, особенно если они находятся в раннеподростковом возрасте. Вообще очень опасно стремление соединять на протяжении всей жизни братьев и сестер - иногда даже насильно. В этом случае нельзя воспринимать детей как одно целое: каждый ребенок - отдельная личность, и здесь задача усложняется во столько раз, сколько «на кону» детей. Потому что точно так же индивидуально нужно подойти к определению КАЖДОГО ребенка.

Необходимо учесть увлечения каждого из детей - с каким из родителей они реализуются полезнее? Если, например, кто-то из детей разделяет хобби одного из родителей, почему он должен оставаться с другим? Кстати, принцип деления по половому признаку, конечно, нужно учитывать, но что называется, где-то в самом конце.

Разводилась семья с двумя детьми: дочкой и сыном. Сынишка обожал ходить в походы, к чему в своем время приучила его мама -заядлая туристка. Па папа был домосед, в последнее время пристрастившийся с компьютеру. Причем не к пустым игрушкам - папа освоил написание программ и даже иногда их реализовывал. Причем компьютерное увлечение отца разделила и девочка. Я полагаю, нетрудно догадаться, как разделил детей суд: компьютер достался отцу, как средство работы, походные принадлежности - матери, поскольку папа и не претендовал. Но при этом с матерью осталась дочь, а с отцом - сын. Мол, так будет удобнее детям... Как вы думаете, детям и вправду так удобнее?

Однако и здесь бывают ситуации, когда родители действуют по тому самому «принципу татарина». То есть решают какие-то свои проблемы за счет ребенка.

Например, семья делила двух сыновей, причем изначально супруги договорились, что каждый возьмет по одному. Младшему мальчику было два года, старшему - девять с небольшим (важная деталь, как оказалось). Вроде бы ни у кого не возникало сомнений: младший останется с матерью, старший с отцом. Однако в суде мамаша заупрямилась: оставляет себе старшего, и все тут! Мальчишка настолько обалдел от всего происходящего, что ему уже было все равно, кто с кем, лишь бы все это поскорее кончилось. Кстати, ему не было десяти - поэтому никто его не спрашивал. Отец недоумевал еще больше, но в конце концов мать настояла на своем. Отец забрал младшего ребенка, поскольку обоих детей отдавать не желал. И только потом выяснилось, ради чего мама заставила папу возиться с двухлетним малышом, а сама забрала себе старшего сына: при размене квартиры она потребовала на одну комнату больше. По закону имеет право - как имеющая ребенка другого пола СТАРШЕ ДЕВЯТИ ЛЕТ...

Поэтому повторяю снова и снова: нельзя пренебрегать психологией там, где решаются вопросы не только дележа имущества - вопросы человеческих взаимоотношений! Между прочим, возьмись за дело эксперты-профессионалы, даже стремления подобной мамы заполучить за счет ребенка жилплощадь можно было бы вытащить на поверхность. Таким образом, необходимо взвешивать абсолютно все за и против, решая судьбу детей.

Помните фильм «Экипаж»? Там есть сцена развода одного из летчиков со своей женой. И они делят малолетнего сына, который к тому же страдает заиканием. Разумеется, учитывая разъездной характер работы отца и наличие бабушки со стороны матери, ребенка оставили бывшей жене. Но в том и талант фильма, что там недвусмысленно показано истинное отношение матери к сыну: властная дамочка всю супружескую жизнь командовала мужем, а теперь будет командовать ребенком - другого-то кандидата в подчиненные пока нет, а пожилой матерью командовать неинтересно. Да и неудобно. Идеальная мишень для применения ее власти - ребенок! И недвусмысленно видно, что отец привязан к ребенку больше, чем мать. Что именно он руководствуется настоящей родительской любовью, и именно во имя этой любви уступает сына матери, чтобы не травмировать мальчика самим процессом суда и прочей «дележки». А кстати говоря, еще неизвестно, как сложилась бы ситуация останься мальчик отцу: вполне вероятно, кто он нашел бы возможность сменить работу на более спокойную, и нашел бы время для сына. И кстати, очень может быть. Что из-за постоянного давления властной самодурки-матери мальчик и начал заикаться...

Итак. главный принцип «как делить ребенка» - этого ребенка не делить. и не решать посредством такой дележки свои межличностные проблемы, прикрываясь интересами детей. Потому что избирая орудием выяснения отношения ребенка, ни о каких его интересах говорить уже не приходится...

Вообще хочется, чтобы и бывшие супруги, и те, кто судит их и делит их имущество, включая детей, почаще вспоминали бы старую притчу про царя Соломона, который наиболее мудро решил вопрос о спорном дитяти.