Чтение онлайн

санную. Она приходит к ясности через саму себя и только таким образом, 111 Krause D. Luhmann-Lexikon. Eine Einfьhrung in das Gesamtwerk von Niklas Luhmann.

Stuttgart, 1996. C. 160.

69

что снова открывает себя в своем предметном мире. Теории этого вида

находятся в автореферентном отношении к своему предмету; и не только

потому, что сами принимают участие в выборе аспектов, с помощью кото-

рых конституируют свой предмет; но и в более радикальном смысле, -

они сами выступают одним из собственных предметов».112

Закладывая основы теории наблюдения, т.е. познания систем, Лу-

ман прежде всего развенчивает классические понятия и представления

гносеологии. В первую очередь предметом его критики становятся поня-

тия субъекта и объекта. Субъект-объектную схему Луман считает «про-

дуктом общественной манипуляции смыслом» и призывает от нее отка-

заться. Определяющей чертой понятия субъекта для него выступает «са-

морефернтность как основа всякого познания и действия». Субъект – но-

ситель не любых атрибутов, а единственно этого свойства автореферент-

ности. Справедливо, считает он, представление о мышлении как о авто-

референтном оперировании, присущем системам сознания; неверны тео-

ретические понятия философии субъекта, идущие дальше этого и кото-

рыми традиционно описываются операции наблюдения.

С точки зрения Лумана, представление о субъекте возникает, когда

делается ложный шаг - подведение операций наблюдения под единое ге-

нерализованное понятие, которому, однако, приписывается индивидуаль-

ность. Можно описывать познание, сознание, наблюдение посредством

общих понятий, но не следует в стиле субстантивирующей метафизики

искать им предметный коррелят. Ибо тем самым теория субъекта оказы-

вается перед непреодолимыми трудностями, ибо после этого нет никакой

возможности обосновать, что изолированные, самостоятельные индивиды

наблюдают один и тот же мир.

«Ни один субъект, если он должен быть индивидом, не может мыс-

лить «то же самое», что и другой. Ибо индивидом можно быть только на

основании оперативной закрытости и саморепродукции собственных пе-

реживаний… Но без индивидуальности субъект был бы не более, чем се-

мантической фигурой – или правилом - саморефлексии».113

112 Luhmann N. Vorbemerkungen zu einer Theorie sozialer Systeme // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C. 7.

113 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 872.

70

При таких теоретических установках, продолжает Луман, некор-

ректен сам путь, по которому идет субъектная теория познания, а имен-

но: через интроспекцию выносить суждения о том, как познают другие.

«Она признает, что не существует прямого пути к переживанию других

субъектов, но считает, что посредством возвращения к факту собственно-

го сознания можно выяснить, по каким принципам предметы мира обра-

зуются в других Ego».114

Выход из этого тупика представители субъектных теорий познания

видят в том, что познанию предпосылается единый, общий для всех

наблюдаемый мир. При этом становится невозможно замкнуть каждого

отдельного субъекта как познающую систему, так как единый мир можно

противопоставить только некоторому единому, «трансцендентальному»

субъекту. «От чего тогда отличает себя субъект, - вопрошает Луман.
– От

мира? От объектов? От других субъектов? Или от себя самого, от не-

Я»?115 Подобное решение разрушает первичную интенцию, заключенную

в понятии субъекта – снабдить познающую систему индивидуальным бы-

тием. Собственно говоря, эта интенция свойственна и Луману, но, при-

знавая за сознанием индивидуальное бытие, он отказывает ему в суб-

станциальной характеристике «субъекта»: функционал психических си-

стем шире, чем функционал познания.

С понятием субъекта связано и понятие объекта:последнее корел-

лятивно понятию субъекта и, по убеждению Лумана, столь же бесплодно

в эвристическом отношении, как и первое.

«Объект (в нововременном толковании этого понятия) жил различе-

нием субъекта и объекта. Он представал в глазах субъекта другой сторо-

ной различения и служил формой приписывания идентичности. Незави-

симо от того, что в многочисленных эмпирически различных индивидах

определяется как субъект (или, лучше, как их субъективность), он пред-

полагает соответствующие корреляты идентичности в окружении. Иден-

тичность объекта заключалась в том, чтобы все субъекты, которые пра-

вильно используют мышление, тождественны друг другу. Если мы заме-

114 Luhmann N. Erkenntnis als Konstruktion // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001.

C. 220.

115 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 870.

71

ним субъект на наблюдателя и определим наблюдателя как систему, ко-

торая создает себя последовательной практикой своих различений, то

исчезает любая гарантия формы для объектов. При любом полагании

идентичности речь идет только о том, чтобы различать различия, которые

использует наблюдатель.»116

Основной повод считать понятия объекта и субъекта неудовлетво-

рительными заключается в том, что они, стремясь описывать процессы и

системы познания, являются помехой для постижения оперативной за-

крытости систем познания. Различение субъекта и объекта должно быть

заменено различением «системы и окружения», а понятие познания – по-

нятием наблюдения с выяснением специфики наблюдающих систем.