Чтение онлайн

всему обществу, по всей стране одновременно. В этом смысле наносимый

им ущерб , смертоноснее локального удара физическим оружием. «Бла-

годаря росту пространства для возможного движения и возросшим скоро-

стям произошла перестройка в переживании пространства: ориентацию

238

на место сменила ориентация на движение», пишет Луман.415 Тезис об

ослаблении коммуникации по мере удаленности утратил свой смысл.

Все это оказывает прямое воздействие на восприятие единства ми-

ра. Мир уже не есть ни aggregatio corporum, ни universitas rerum, т.е. не

является конечным или бесконечным, вещным: «Мир – это лишь совокуп-

ный горизонт всякого смыслового переживания, которое может быть

направлено как внутрь, так и вовне, обращено вперед или назад во вре-

менном измерении».416 Отпала предпосылка, которая лежала в основании

старого мира и гласила: мир для всех наблюдателей один и тот же, и че-

рез наблюдение может получить определенность. Теперь наблюдатель

видит в мире не тайну, а коммуникативную недоступность, парадоксаль-

ность которой оказывается еще выше, чем прежде, поскольку недоступно

наблюдение себя самого. Как только отношение наблюдателя к миру про-

блематизируется, разрушается традиционное представление о мета-

единстве и тождестве мира для всех: «Если мир для всех один и тот же, он теряет определенность. Если же мир допускает возможность опреде-

ления, он не может быть для всех одним и тем же, ибо определение тре-

бует различений… Мир являет собой такое недостижимое единство, кото-

рое можно наблюдать различными – и только различными – способа-

ми».417 Понятие мирового общества (в том смысле, что как единство оно

существует не актуально, а лишь потенциально), подразумевает, что

адекватны только различные проекты мира, что всякое общество само

конституирует мир. Формы дифференциации современного общества тре-

буют отказаться от мирового порядка, в котором существовала иерархи-

ческая организация, различение центра и периферии. Мир, предстающий

этому обществу – гетерархичный и ацентричный. «Его мир – это коррелят

свяхывания операций в сеть, он одинаково доступен с позиции любой

операции».418

В таком свете Лумана едва ли может удовлетворить понятие «гло-

бального мира», поскольку говоря о глобальной системе, имеют в виду

415 Там же. С. 150.

416 Там же. С. 151.

417 Там же. С. 153.

418 Там же. С. 153.

239

«международную систему», подразумевая преимущественно экномико-

культурные взаимодействия государств или в лучшем случае систему

международного сообщества, которая сегментарно поделена на нации, а

не дифференцируется на различные функциональные системы. Луман бо-

лее удачным находит термин И. Валлерштейна «мировая система» (world-system), в котором уже не слышно отзвука государственного и нацио-

нального плюрализма.

Таким образом, Луман разрабатывает социологическую концепцию, которая по-новому осмысливает не только суть, но и параметры обще-

ства. Это не нации и государства, но это и не человечество. Под обще-

ством он понимает социум как таковой, - прежде всего, функционально

стратифицированный социум, а остальные общественные образования –суть лишь проявления, продукты дифференциации этого общества, по

каким бы принципам она ни производилась.В свете этого обсуждению

подлежит не то обстоятельство, что мировое общество есть, а вопрос о

том, оправданно ли социологической точки зрения релятивизировать

продукты теоретической дифференциации – национальные общества, ко-

торым Луман фактически отказывает в праве называться обществом.

Национальные общества, вопреки исторической привычке и практике не

обладают свойствами социальности, они, по Луману, суть плод умозри-

тельной абстракции. Тем не менее, если емуприходится упорно доказы-

вать единство общества, то это говорит о том, что он имеет здесь дело

отнюдь не с конструкциями теоретиков, а с сопротивлением эмпириче-

ских данностей, которые ему приходится преодолевать на сугубо умозри-

тельный лад.

240

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ключевые понятия, призванные раскрывать узловые элементы тео-

ретической конструкции общества, способны стираться в ходе рутинного

употребления. Между тем, социологические понятия – не понятия мате-

матики или повседневной жизни, требующие строгости и однозначности.

На них не построить математически долговременных теоретических моде-

лей. Отсутствие однозначности они компенсируют возможностью обога-

щения и многозначностью, возможностью постоянного развития теории -

не путем расширения, а путем смены фокуса наблюдения, теоретических

парадигм. Именно многообразием и разноречием социальная наука га-

рантирует развитие познания общественной действительности. И те ра-

дикальные теоретические изменения, которые точные и естественные

науки воспринимают как «научные революции», для социальных наук яв-

ляются повседневной нормой и потребностью развития.

К таким понятиям, переживающим кризис тем очевиднее, чем они

становятся интереснее и актуальнее для научной дискуссии, относится

понятие коммуникации. В данном случае кризис заключается в его теоре-

тической консервации и заскорузлости, в содержательном обеднении и

шаблонизации. Введенное в широкий обиход в 50-е годы прошлого века в

прикладных математических теориях, понятие коммуникации явно проде-