Чтение онлайн

по единому социальному налогу – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов по согласованию с органами соответствующих внебюджетных фондов.

Например, ФАС Уральского округа (постановление № Ф09-1606/05АК от 25.04.2005)определил, что вопрос о соблюдении при предоставлении отсрочки по уплате налогов лимитов предоставления отсрочек, рассрочек и налоговых кредитов, в том числе установленных в соответствии с нормативными правовыми актами соответствующей области на текущий, а также на следующий финансовый год, может быть разрешен только после его согласования с финансовыми органами, указанными в п. 3 ст. 63 НК РФ.

2. Применение отсрочки по налогам, уплачиваемым в связи с использованием специальных налоговых режимов. ФАС Дальневосточного округа (постановление № Ф03-А16/04-2/2613 от 10.11.2004) рассматривал дело об отказе в предоставлении отсрочки по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В вышеназванном постановлении определено, что поскольку по своей правовой природе ЕНВД является налогом, понятие которого дано в ст. 8 НК РФ, то на него распространяется действие главы 9 настоящего Кодекса, в том числе в части предоставления отсрочки по его уплате. Право налогоплательщика на получение отсрочки по уплате ЕНВД подтверждено также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2001 № 82-О, согласно которой, если плательщик ЕНВД не имеет достаточных средств для внесения авансового платежа, он вправе обратиться за предоставлением отсрочки или рассрочки по уплате налога.

3. Отсрочка по уплате госпошлины. Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым вышеуказанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Как разъяснено в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. Если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

Следует иметь в виду, что порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В связи с этим, как указывается в постановлении ФАС Волго-Вятского округа № А43-5461/2005-18-180от 02.08.2005, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Руководствуясь положениями НК РФ, а также вышеназванным постановлением Пленума ВАС РФ, ФАС Волго-Вятского округа (постановление № А17-241/10 от 23.05.2005) оставил без удовлетворения жалобу ООО, в которой было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием хозяйственно-финансовой деятельности, так как вышеуказанное обстоятельство не являлось основанием для предоставления отсрочки по оплате пошлины и однозначно не свидетельствовало о тяжелом материальном положении заявителя.

4. Не может быть признано повторным и по этой причине недействительным требование об уплате налога, выставленное налоговым органом после прекращения процедуры реструктуризации, по отношению к требованиям, предъявленным налогоплательщику до предоставления ему права на реструктуризацию. Такой вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22 марта 2005 г. №13054/04 при пересмотре по заявлению налогового органа в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2004 по делу № А43-1039/04-11-107 Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно материалам дела решение о реструктуризации задолженности ОАО было отменено налоговым органом на основании п. 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 сентября 1999 г. № 1002 по причине несоблюдения ОАО графика погашения текущей задолженности перед бюджетом. На реструктуризируемую задолженность, оставшуюся после исключения общества из реструктуризации, налоговый орган выставил требование об уплате задолженности по налогам и пеням, из-за не исполнения которого принял решение о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка. Не согласившись с данным решением, ОАО обратилось в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции признал недействительным требование налогового органа об уплате недоимки по налогу и пени, а также решение о взыскании задолженности по этому требованию за счет имущества налогоплательщика – ОАО, указав, что в спорное требование налогового органа были включены суммы недоимки и пеней, на уплату которых требования уже направлялись налогоплательщику в период до принятия налоговым органом решения о реструктуризации. Судом было указано, что налоговое законодательство не предусматривает возможности выставления повторного требования.

Однако Президиум ВАС РФ отменил решение суда кассационной инстанции, отметив, что оспариваемое требование не является повторным, поскольку ранее выставленные до вынесения решения о реструктуризации требования были отозваны налоговым органом в связи с принятием решения о реструктуризации. Суммы по этим требованиям были включены в график погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Кроме того, суд указал, что решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам, поскольку отмена реструктуризации не поименована в п. 3 ст. 44 НК РФ в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога. В этом случае в соответствии с п. 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности.

Однако, поскольку специального порядка взыскания указанной задолженности постановлением Правительства от 3 сентября 1999 г. № 1002 не предусмотрено, необходимо применять ст. 64 и 68 НК РФ. Это обусловлено тем, что реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 НК РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ, осуществляется в этом случае с учетом требований ст. 68 НК РФ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктуризируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Аналогичное решение было принято ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении дела от 23 мая 2006 г. № А79-3313/2004-СК1-3568. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11 января 2006 г. по делу № АЗЗ-31841/04-СЗ-Ф02-6630/05-С1 также указал на необходимость применения в случае прекращения реструктуризации положений ст. 68 НК РФ, отметив, что сроком уплаты задолженности налогоплательщика, в отношении которой прекращено действие реструктуризации, является дата, приходящаяся на день, следующий за днем истечения 30 дней после получения решения об отмене реструктуризации, которая подлежит обязательному указанию в требовании об уплате налога в качестве установленного срока уплаты. Вместе с тем в этом же постановлении указано, что если направленное налогоплательщику требование об уплате налога не содержит обязательных сведений, а именно: данных о размере недоимки по налогу, на которую начислены пени, указания на дату, с которой произведены начисления, ставки пени, то в силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отсутствие в содержании требования обязательных сведений не позволяет налогоплательщику четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи, а значит, не соответствует НК РФ.

При рассмотрении дела от 16 декабря 2005 г. № А79-4373/2005 в кассационной инстанции ФАС Волго-Вятского округа отменил решение судов первой и апелляционной инстанций, которые признали неправомерным выставление требований по уплате налога на сумму реструктуризируемой задолженности в связи с отменой решения о реструктуризации. Он так же, как и в ранее рассмотренном деле, заключил, что срок, установленный для направления требования, начинает исчисляться с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия рассрочки. К тому же в этом решении отмечено, что направление требования в день принятия решения о прекращении реструктуризации (с нарушением тридцатидневного срока) не является основанием для признания его недействительным.