Чтение онлайн

Другим серьезным направлением, которое можно соотнести с циклической моделью технологических изменений, является концепция «диффузии инноваций». «Эра волнения» сопровождается распространением инновации и связанных с ней технологических режимов, поэтому появление концепции «диффузии инноваций» было связано с необходимостью идентификации процессов, которые обеспечивают такое распространение. «Диффузия инноваций» – это итоговый термин, использованный, чтобы охватить исследования, которые прослеживают процесс распространения и принятия различных инноваций [186, с. 3]. На момент своего формирования эта концепция пересекала широкое разнообразие академических дисциплин: Э. Роджерс и Дж. Станфилд (E. Rogers и G. Stanfield) идентифицировали 14 главных традиций исследования диффузии инноваций в таких областях, как социальная антропология, социология, медицина, сельскохозяйственная экономика и маркетинг [175]. Самая влиятельная модель распространения инноваций была предложена Э. Роджерсом, и эта модель впоследствии стала ключевым аналитическим инструментом в маркетинге, теории организации и исследованиях инноваций. В своей работе «Diffusion of Innovations» («Диффузия инноваций»), изданной в 1962 году, Роджерс наиболее полно концептуализировал процесс распространения инноваций, изучая два главных объекта – технические особенности инновации и социальные факторы, формирующие решение принять эту инновацию [184, с. 85]. Роджерс сосредоточился на трех элементах – типологии людей в соответствии с их отношением к нововведениям; процессе принятия решения, которым новшества приняты или отклонены; критериях, в соответствии с которыми люди оценивают новшества [159, с. 390].

Дальнейшие исследования проводили параллели между особенностями и признаками групп людей классификации Роджерса и людей из других групп, идентифицированных в пределах организаций [142]. Также значительное развитие получили исследования по изучению влияния индивидуальных действий на коллективное принятие решений. Речь в первую очередь идет о моделях «агентов изменения» Л. Брауна (L. Brown) – влияние новаторов на поведение потребителей, и модели «силы слабых связей» М. Грановеттера (M. Granovetter) – распространение информации между людьми через социальные сети. Другим направлением исследований в рамках концепции «диффузии инноваций» было изучение коллективного поведения и принятия решений, например модель «критической массы» П. Оливера (P. Oliver) – принятие инноваций при достижении определенного количества пользователей [159, с. 391–393], или модели социальной когнитивной теории для изучения принятия инноваций в быстроменяющейся окружающей среде [173, с. 92]. Наиболее сильное влияние концепция «диффузии инноваций» оказала на формирование маркетинговых технологий продвижения на рынок новых товаров и услуг, а также попытки формирования «доминирующей конфигурации» для вводящей инновации фирмы [186].

Циклическая модель технологических изменений предполагает, что эра «волнения» заканчивается появлением доминирующей конфигурации в результате распространения инновации в отрасли или экономической системе. Доминирующие конфигурации представляют собой определенный стандарт, который становится общепринятым и тем самым обеспечивает возможность создания взаимозаменяемых частей и компонентов, оптимизации организационных процессов и структур для увеличения добавленной стоимости и качества. Многие ученые включили доминирующие проекты в модели технологического развития. Дж. Уттербек (J. Utterback) и У. Абернати (W. Abernathy) предположили, что появление доминирующего проекта – ключевой случай в развитии промышленности, отмечая его влияние на переход между различными фазами развития промышленности [186]. Р. Хендерсон (R. Henderson) и К. Кларк (K. Clark) в своем исследовании поддержали и расширили эти идеи, введя в терминологический оборот понятие «архитектурных инноваций» [157]. Дж. Доси (G. Dosi) следом за Р. Нельсоном (R. Nelson) и С. Винтером (S. Winter) развивал идею, согласно которой технологии развиваются по естественным траекториям, и утверждал, что эти траектории сформированы технологическими парадигмами [148]. Д. Сахал (D. Sahal) считал, что определенные проекты, названные «технологическими указательными столбами» (technological guideposts), устанавливают образец для последующего технологического развития и определяют в основном поддерживающий тип такого развития [138, с. 613].

Фактические доминирующие проекты (стандарты) появляются тогда, когда пользователи предпочитают один конкурирующий технологический режим, порожденный инновацией, другим. Однако исследования в этой области обнаружили и другие способы появления стандартов:

• рыночная власть доминирующего производителя может быть достаточной для того, чтобы сделать свой специфический проект стандартом;

• сильный пользователь может навязать определенные требования, фактически формирующие стандарт;

• государственные регулирующие органы для обеспечения социальных, экономических или политических целей могут вводить требования, становящиеся стандартом;

• группа фирм может заключить союз вокруг определенного стандарта для обеспечения своих экономических интересов и снижения конкурентного давления [138, с. 614].

Концепция доминирующего проекта в технологическом развитии включает в себя также исследования о поведении потребителей в ситуации принятия инноваций. Эти работы тесно связаны с исследованиями в области диффузии инноваций и предполагают, что появление стандарта – предпосылка к массовому принятию и производству критического объема нового поколения технологий [138, с. 614]. Стоит также отметить ряд смежных исследований, опирающихся на понятие доминирующего проекта, в частности изучение поведения фирмы в условиях различных режимов защиты интеллектуальной собственности. Одну из таких моделей предложил Дж. Тис. Объясняя, почему вводящие инновацию фирмы не всегда могут получить желаемый экономический эффект, ученый выявил связь между режимом защиты интеллектуальной собственности (appropriability), доминирующим проектом и дополнительными активами [182].

Еще одним значимым направлением в изучении инноваций, которое можно сопоставить с «эрой постепенного совершенствования» циклической модели технологических изменений является изучение жизненного цикла продукта (инновации) (ЖЦП). Концепция ЖЦП приобрела особенную популярность и отличается глубиной как теоретических, так и эмпирических исследований, поскольку вопрос о прогнозировании поведения инновации был интересен не только ученым, но и практикующим специалистам. В рамках концепции изучаются этапы жизненного цикла продукта, зависимости между объемом реализации продукта и различными периодами времени, разрабатываются специальные маркетинговые методы для каждого из этапов ЖЦП, методики оценки емкости рынка и составляющих его сегментов. Достаточно подробный анализ развития концепции жизненного цикла продукта представлен в [42, с. 12–20]. Концепция ЖЦП повлияла и на соответствующую концепцию жизненного цикла инновационной компании [98, с. 41–48]. Однако в целом концепция ЖЦП тесно связана с рассмотренными нами выше исследованиями, касающимися «диффузии инноваций» и принятия тех или иных инноваций потребителями.

Вторым серьезным направлением в теории инноваций, помимо рассмотренного выше подхода к циклическому развитию экономики, является изучение различных инновационных систем. Анализ способов, которыми осуществляется деятельность различных субъектов экономики, а также создания инноваций привел к оценке важности учета всевозможных систем и сетей, комбинирующих действия экономических агентов и правительственных организаций. В рамках этого направления исследования идентифицировали диапазон субъектов, вовлеченных в системы инноваций, способы, которыми они объединяются, конкурируют и кооперируют, а также социальное и культурное основание этих взаимодействий [184, с. 32].

Наиболее интенсивно исследования в области инновационных систем начали осуществляться со второй половины 1980-х годов и первой половины 1990-х, что было связано с формированием понятия экономики, основанной на знаниях. Пионерами в этой области были Фримен (Freeman), Б. Линдваль (B. Lundvall), Карлссон (Carlsson), М. Портер (M. Porter), среди российских исследователей можно отметить Н. И. Иванову, О. Г. Голиченко, А. А. Дынкина. Объектами изучения в рамках данного направления являются национальные, региональные, секторные и технологические инновационные системы.

Наиболее существенное аналитическое внимание исследователей уделялось инновационной системе на уровне страны – национальной инновационной системе (НИС). О. Г. Голиченко определяет НИС как «совокупность национальных государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий» [25, с. 13]. К настоящему моменту сложились два основных подхода к изучению НИС. Один из подходов может быть определен как «институциональный подход», исследующий отношения между национальными учреждениями финансов, образования, науки и техники, коммерческими организациями (особенно занимающимися исследованиями и разработками), а также государственной политикой. Наиболее заметным представителем этого подхода является Р. Нельсон (R. Nelson). Другой подход, анализирующий природу деловых и социальных отношений в конкретных государствах, например в способе передачи знаний и распространений инноваций, может быть описан как «относительный подход». В основу этого подхода легла работа Б. Линдваля «Национальная система инноваций: к теории инноваций и интерактивного обучения» («National system of innovation: Towards a theory of innovation and interactive learning») [184, с. 33]. Важным направлением в изучении НИС является определение причин дивергенции инновационного развития различных стран. В основу одного из подходов легла концепция «национального инновационного потенциала», характеризующая способность страны производить и коммерциализировать поток технологий в долгосрочной перспективе [151]. Другим рассматриваемым вопросом является определение параметров для сравнения национальных инновационных систем. В настоящее время основными из таких параметров являются совокупные расходы на исследования и разработки, количество выдающихся открытий в экономике за длительный период и количество патентов [154, с. 44].

Важное место в НИС отводится роли государства как институционального системного института, обеспечивающего последовательность развития инноваций [177, с. 208]. Задачи государственной политики в области НИС, по мнению некоторых исследователей, должны заключаться в обеспечении институциональных условий эффективного взаимодействия экономических субъектов, создающих и реализующих инновации [177].

В целом изучение национальных инновационных систем предполагает, что инновации будут появляться чаще и лучше управляться, обеспечивая более существенное национальное конкурентоспособное преимущество, когда элементы более широкой окружающей среды сформированы в целостную систему, чем в ситуациях, где каждый элемент работает в значительной степени в изоляции. Таким образом, эффективность экономики, основанной на инновациях, достигается не тогда, когда определенные учреждения (фирмы, НИИ, вузы) эффективно действуют, а тогда, когда они взаимодействуют друг с другом как элементы коллективной системы создания инноваций и учитывают национальные социальные институты (ценности, нормы, правовые рамки).

Другое направление в рамках изучения инновационных систем рассматривает вопросы функционирования региональных инновационных систем (РИС). Различие в экономическом развитии отдельных регионов позволяет говорить о том, что в одной стране может существовать не только инновационная система на уровне государства – НИС, но и инновационные системы на уровне отдельных регионов или территорий. Исследования РИС сосредоточились на выявлении положительных факторов географической близости, в связи с чем разные авторы отмечали следующее: