Чтение онлайн

Воображаемо-идеальное, как и мышление в целом, продуцируется мозгом в виде понятий и образов, т.е. абстрактно-нематериально, как одна из форм движения. Его невозможно зафиксировать никакими приборами для доказательства существования, ибо физически оно отсутствует. Прибор, как материальный механизм, может фиксировать исключительно материальные (физические) процессы. Например, физические (электрические) поля биологических объектов. Аналогичный случай: бога/мировую идею никто не видел, но многие твердо уверены в его бытии. Получается, что априори полагаем бога существующим, а теперь теологам остается "научно" объяснить, каким невероятным образом он возник. "Мозго-научная логика" фантастическая!!!

Именно игнорирование фактора "движения" (объективной реальности) и приводит "мыслителей" к подобным провалам в объяснениях. Материальное может произвести исключительно материальное, чему гарантией является закон сохранения и превращения энергии, ибо вместе с массой переносится и энергия, заключенная в ней. Каким это чудным образом энергия, заключенная в материальном (физическом), может перейти в нематериальное, идеальное, воображаемое, т.е. из мозга в сознание? Может телепортацией? Неужели на протяжении полувека "мыслители" аналитической философии не озадачивались этим школьным вопросом??? Видимо, в школе имели по физике двойки. Налицо игнорирование закона сохранения энергии, изучаемого в школьном курсе физики. Энергия никак не может перейти в воображаемое (нематериальное), ибо это будет означать её исчезновение. Но, как известно, она никуда не девается, а лишь может перейти в другую материальную форму. Следовательно, производство нематериального (идеального), в виде объекта, как это рассматривают "мыслители" аналитической философии есть абсурд! "Теоретики" напрочь забыли закон сохранения энергии и поэтому полвека не могут уразуметь ложность вопроса И.П. Павлова. Но сколько диссертаций защитили на схоластике "сознание и мозг", сколько книг "умных" сочинили для легковерной публики!!!

Далее. Суть же дела состоит в том, что понятия мышления воображаются мозгом, т.е. материальное продуцирует абстрактно-нематериальное, но оно не является конечным пунктом всей цепочки движения. Нематериально-воображаемое есть лишь промежуточный момент движения от материального через абстрактно-логическое снова к материальному и поэтому никаким образом не может быть зафиксировано/обнаружено на данном этапе движения. Его физически нет! Инвариантно отсутствует черная кошка в тёмной комнате, сколько бы "философы" там не щупали!!! Так и ловят полвека кисулю, чтобы было чего на симпозиумах обсуждать... А вот воображаемая киса там есть и её поймать можно только мысленно-абстрактно.

"Мыслители" аналитической философии допускают идеальное как статичный продукт мозга, хотя это абсолютно не так, и пытаются объяснить, каким таинственным образом он произведен. В действительности же конечным продуктом деятельности мозга является опредмеченное понятие, т.е. материализованная (объективированная) мысль в предмете. Сначала объективная реальность отражается (идеализируется), согласно принципу отражения, в виде понятий, а потом человек опредмечивает их, материализует трудом/действиями. Таким образом, процесс движения (объективной реальности) от материального к материальному через понятия (нематериальное) замыкается, закон сохранения и трансформации энергии не нарушается, как это происходит у автора и "мыслителей" аналитической философии. Следовательно, если нематериальное (абстрактное) рассматривать не как объект, а как перманентное движение (объективной реальности), переходящее из материальной формы в нематериальную (воображаемую), и снова в материальную, то всё сходится и объясняется.

Вывод. Ошибка И.П. Павлова и его эпигонов состоит в том, что нематериальное (идеальное) рассматривается как действительно существующий, а не воображаемый объект мозга. Теперь "мыслителям" осталось лишь мозго-научным способом обнаружить эту "тёмную материю" и объяснить сей факт. Вот они и ищут "летучий голландец" полвека, игнорируя при этом не только диалектический материализм, но даже физический закон сохранения энергии. Пытаются полвека развивать философию, так сказать. Идеалисты-эклектики, однако, что с них взять...

Далее. В). На формально-логическом уровне методологическая ошибка заключается в использовании несовместимых понятий, находящихся в отношениях противоположности, а нужно применять в отношениях противоречия. Например, противопоставляют положительные понятия "субъективное" и "объективное", "идеальное" и "материальное", а для целей исследования адекватно использовать противоречащие понятия "материальное" и "нематериальное", "идеальное" и "не идеальное" и т.д. Возможно, с точки зрения "мыслителей" аналитической философии, здесь нет особой разницы, но с точки зрения формальной логики - различие принципиальное.

Рассмотрим отношения противоположности у перечисленных понятий, которые относятся к типу несовместимых. Нюанс, который игнорируют "мыслители" аналитической философии, состоит в том, что объемы противоположных понятий не исчерпывают полностью объем родового понятия, куда они входят. Например, понятия "идеальное" и "материальное" являются антонимами, т.е. занимают крайние позиции в объеме родового понятия "материя", т.е. формально-логически допускается существование еще каких-то промежуточных понятий между "материальным" и "идеальным". Данная ситуация не позволяет установить четкие границы изучаемых явлений, что порождает схоластику "аналитиков", когда они эклектично рассуждают на тему "сознание" и "мозг". Для прекращения этой говорильни принципиально важно детерминировать четкие границы применяемых понятий и определить их содержание/объемы.

Следовательно, в философских концепциях следует использовать отношения противоречия между несовместимыми понятиями и тогда результат применения будет полностью адекватен объективной реальности. Понятия "материальное" и "нематериальное" полностью исчерпывают объем их родового понятия "материя". Никаких иных понятий в категорию "материя" всяким "мыслителям" аналитической философии впихнуть уже не получится, как бы они не напрягали свою субъективную реальность.

Если аналогично выстроить пары несовместимых противоречащих понятий, т.е. использовать дихотомическое деление, то получим следующие тандемы понятий: "идеальное" - "не идеальное", "сознание" - "не сознание", "материальное движение" - "нематериальное движение", "реальность" - "нереальность", "субъективное" - "не субъективное", "физическое - не физическое" и т.д. Вместо подобных пар автор и "теоретики" применяют затертый штамп противоположных понятий "субъективное"-"объективное", "идеальное"-"материальное" хотя необходимо использовать противоречащие понятия "субъективное" - "не субъективное", "объективное - необъективное" и т.д. Основанием для отличия понятий в паре положительное - отрицательное будет логически обоснованный признак.

Осталось теперь "корифеям" аналитической философии попытаться найти родовые понятия для перечисленных тандемов и сформулировать необходимые и достаточные признаки, чтобы безошибочно различать "небо от земли", т.е. "субъективную реальность" от "не субъективной реальности".

Применение противоречащих понятий полностью соответствует принципу диалектики, который гласит: сутью развития (эволюции) является раздвоение единого (предмета, явления, понятия) на противоположности. Из него следует одно из положений гносеологии: раздваивайте единое в процессе познания, т.е. любое понятие нужно подвергнуть раздвоению, образовав противоречащее понятие, чтобы найти признак достаточный и необходимый для различения двух понятий: положительного и противоречащего отрицательного. Кстати, сей метод познания у автора и "мыслителей" аналитической философии при чтении их "опусов" замечен не был!!! Эклектики-схоластики полвека правят бал, всем пора давать Шнобелевскую премию!!!

Пример познания путем раздвоения изучаемого предмета. Возьмем известное выражение "сознание есть свойство высокоорганизованной материи". Поставим уточняющий вопрос: а что такое "НЕ высокоорганизованная материя", так сказать, низкоорганизованная? По какому признаку их различать??? Это архиважно выяснить, ибо у низкоорганизованной материи может не оказаться свойства иметь сознание (нематериальную форму движения). Без логически обоснованного признака, помогающему кафедральным философам чётко отличать высокоорганизованную материю от всех прочих, заумные рассуждения о проблеме "мозг и сознание" являются схоластикой чистой воды. Могу дать подсказку идейным оппонентам: способность мозга генерировать нематериальную форму движения (сознание/мышление) является тем ключевым признаком, по которому можно четко различать высокоорганизованную материю от всех прочих простейших материй (низкоорганизованных типа амёбы).