Чтение онлайн

Именно эклектикой мышления и игнорированием формальной логики можно объяснить широкое использование всякими "мыслителями" волюнтаризма "субъективная реальность". На уровне обыденного сознания - это достаточно приемлемая конструкция, но в философии его использование недопустимо, ибо ведет к схоластике в рассуждениях и неадекватности выводов.

Резюмируем. Анализ понятийно-терминологического инструментария, применяемого автором и его единомышленниками по аналитической философии показал полную эклектичность и схоластичность используемых терминов и понятий. Это с необходимостью влечет за собой полную неадекватность рассуждений "мыслителей" и получаемых выводов, т.е. имеем теоретический тупик в решении трудной проблемы "мозг и сознание", который уважаемый профессор самокритично, отдадим должное, констатирует в анализируемой книге.

Далее. От анализа понятийно-терминологического аппарата перейдем к проблеме. В главе "Сознание и мозг. Два основных вопроса" автор сформулировал задачи, на которые надо дать теоретически обоснованный ответ, чтобы ребус "мозг и сознание", наконец то, был разгадан. Вот они:

"1. Как объяснить связь явлений СР с мозговыми процессами, если первым нельзя приписывать физические свойства (массу, энергию, пространственные характеристики), а вторые ими необходимо обладают?

2.   Если   явлениям   СР   нельзя приписывать физические свойства, то   как объяснить их способность причинного действия на телесные процессы? "

(Курсив и выделено автором. С.К.).

Упростим и перефразируем первый вопрос, ибо автор сформулировал его путано. Получаем: "как объяснить связь нематериальной формы движения, которую автор именует "субъективной реальностью", с материальными видами движения (физиологическими процессами)?". Или обобщенно: как объяснить связь воображаемого (нематериально-абстрактного) с материальным (физическим)? Сознание/мышление есть нематериальное, а мозг - материальное: как объяснить между ними связь, озадачен профессор и его единоверцы.

Уточняющий вопрос "мыслителям": какая связь имеется в виду, уважаемые идейные оппоненты? Материальная (физическая) связь или нематериальная (воображаемая)? Это две большие разницы, как говорят в Одессе... Автор, видимо, не догадывается, что термин "связь" имеет неоднозначное значение (смысл), т.е. не видит внутренней противоречивости (двусмысленности) вопроса. Да, уж...

Автором вопрос сформулирован некорректно ввиду двусмысленности термина "связь" и поэтому не имеет ответа. Необходимо раздвоить вопрос и найти ответы раздельно. С материальной стороны ответа нет, ибо отыскать связь между материальным и нематериальным, т.е. между тем, что физически есть, и тем чего материально нет - невозможно. Поэтому связь между противоположными сторонами на уровне материального движения необъяснима. Зато есть воображаемая (нематериальная) связь материального с абстрактными образами и понятиями. Её можно объяснить с помощью воображения, т.е. ответ о связи сторон находится в нематериальной плоскости.

Ракетчики объясняют полет в космос законами баллистики, которых никто физически не видел и не щупал, но ракеты летают, спутники запускают. При помощи нематериальной формы движения, т.е. абстрактных законов баллистики ракетчики объясняют материальное движение (ракет). Стало быть, исключительно воображаемая связь может существовать между материальной и нематериальной формой движения, т.е. мозг производит (генерирует) сознание/мышление и оперирует всем этим виртуально (логически-абстрактно по Марксу). Об этом ниже.

Уважаемый профессор сформулировал первый вопрос как король Карл II и поэтому на него нет ответа, ложный вопрос. Неважно у автора с логикой. В вопросе автор спрашивает о связи, которая как будто реально существует и её осталось лишь объяснить "гигантам" аналитической философии. Аналогичный случай, когда люди априори полагают бога существующим и пытаются лишь "научно" доказать сей факт. В действительности же никакой физическо– реальной связи между материальными видами движения объективной реальности и нематериальной формой движения (мышлением/сознанием) установить невозможно. Как можно установить связь с потусторонним миром, с духами, например??? Можно иметь только воображаемую связь с нематериальным (идеальным) движением, т.е. с понятиями и образами мышления. Именно таким образом можно объяснить связь между мозгом и тем продуктом, что он производит (нематериальную, логическую форму движения). Автор всю научную жизнь пытается объяснить (найти) связь с тем, чего физически-материально нет, т.е. в лабиринтах умозрительной "субъективной реальности" хочет найти выход к несуществующему нечто.

Теоретические заблуждения автора марксисты отмечали еще в СССР. В книге "Психические явления и мозг", М., 1971, 4, профессор цитирует одного из них:

"В последние годы,-- пишет А. Арсеньев,-- развитие радио, электроники, химии, метода меченных атомов и т.д. дало новые мощные средства исследования процессов, происходящих в мозгу человека. В связи с этим различными лабораториями мира было предпринято множество попыток установить какую-нибудь зависимость между процессами, совершающимися в мозгу, и содержанием мышления. Было потрачено много времени и сил. Все результаты оказались отрицательными. Никакой корреляции между логическим содержанием мышления и внутренними процессами мозга обнаружить не удалось. Между тем знание учеными диалектического материализма позволило бы заранее предсказать подобный результат и сэкономить тем самым огромное количество сил и средств". (А. Арсеньев, 1963, стр. 40--41. Курс. мой.-- Д. Дубровский.).

Как видим, А. Арсеньев "официально", от имени диалектического материализма, провозглашает бесперспективность исследований взаимосвязей между "содержанием мышления" и "внутренними процессами мозга", предлагает бросить это бесплодное занятие".

Но уважаемому профессору марксисты не указ, ибо он обладает уникальной способностью игнорировать аргументы материалистов, чем он и занимается всю научную жизнь философа-эклектика. Когда автор на полном серьёзе проводит сравнительный анализ проблемы сознания в четырех основных философских направлениях: объективный идеализм, дуализм, субъективный идеализм и материализм, то остаётся только изумляться столь парадоксальному ходу мыслей профессора. Абсурдность такого анализа состоит в том, что кроме диамата, остальные философии не признают закон сохранении и превращения энергии, ибо нематериалистичны!!! С какой-такой "субъективной реальности" сравнивать их точки зрения на проблему мозг и сознание???

Аналогично собрать астронома, астролога, креациониста, парапсихолога и начать сравнивать их взгляды на тему: "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни, и когда там будут яблони цвести". Другими словами, автор опустил диалектический материализм до всякой метафизики и пытается сравнивать химию с алхимией, астрономию с креационизмом и т.д. Если это не эклектика в мышлении автора, то, как можно назвать этот, с позволения сказать, научный анализ??? Но у почтенной академической публики такой "анализ" с придыханием называется аналитической философией. "Грандиозно"!!!

Далее. Очередной непреодолимый для него вопрос уважаемый профессор сформулировал так:

"4. Как объяснить возникновение самого качества СР  в процессе эволюции, которое, на первый взгляд, кажется необязательным для эффективного функционирования организма (что всегда служило поводом для эпифеноменалистских трактовок СР и редукционистских построений, использования моделей "зомби" и т.п.)?". (Курсив автора. С.К.).

С учетом применения категории "движения" переформатируем сей ключевой для нашего анализа и непостижимый для ума автора вопрос. Получим: "как объяснить возникновение нематериальной формы движения в процессе эволюции, которая кажется необязательной для эффективного функционирования организма, т.е. для материального движения"??? Категория диамата "движение", как нить Ариадны, укажет нам путь к выходу из лабиринта "субъективной реальности", в котором профессор блуждает более 40 лет...