Чтение онлайн

Теперь для сравнения приведу авторское объяснение возникновения "субъективной реальности". Цитата длинная, чтобы читатели увидели стиль и логику рассуждений представителя схоластической философии. Читаем:

"2. Субъективная реальность как продукт биологической эволюции".

..."Возникновение качества субъективной реальности - находка эволюции, отвечавшая назревшим проблемам биологической самоорганизации. Каковы были эти проблемы и причины порождения нового типа информационных процессов в форме субъективно переживаемых состояний, выполняющих жизненно важные функции?

Моя гипотеза, которую я уже высказывал, но здесь хотел бы представить в несколько более развитом виде, состоит в следующем. Суть вопроса связана с возникновением в ходе эволюции многоклеточных организмов. Встала кардинальная задача создания эффективного способа поддержания целостности такого организма и управления его поведением, от чего зависело его выживание. Ведь многоклеточный организм представляет собой сложную самоорганизующуюся систему, состоящую из сравнительно простых самоорганизующихся систем, каковыми являются отдельные клетки. Последние обладают своей довольно жесткой программой, "отработанной" эволюцией в течении многих сотен миллионов лет. Но теперь она должна согласованно функционировать с общеорганизменной программой, "служить" ее целям, как и наоборот. Это - весьма сложная задача, решение которой требовало нахождения оптимальной меры централизации и автономизации контуров управления, меры, способной обеспечить сохранение и укрепление целостности сложной живой системы и ее эффективного функционирования во взаимодействиях с непрестанно изменяющейся внешней средой. Имеется в виду такая мера централизации управления, которая не нарушает фундаментальных программ отдельных клеток, и такая мера автономности их функционирования, которая наряду с кооперативными и конкурентными способами их взаимодействия между собой не препятствует их содружественному участию в реализации программ целостного многоклеточного организма".

И т.д. и т.п. в подобном путаном стиле. Если это не лабиринты "субъективной реальности" в мышлении автора, то, как можно назвать это нагромождение слов??? Например: "...нахождение оптимальной меры централизации и автономизации контуров управления..." - это ЧТО за "перл мудрости"??? Может речь идет об устройстве космического корабля???

Из этой бесконечной схоластики, которая выдается за научную гипотезу, можно сделать несколько выводов:

1) Живое рассматривается автором исключительно как некая механическая система с множеством подсистем и их взаимодействием т.е. это уровень механики ХVIII века (человек - машина). Эволюция живого выглядит как постоянное разрастание многоклеточных организмов и их физическое усложнение, т.е. как ветвящееся дерево.

2) Вся эволюция живого рассматривается исключительно как механическое количественное усложнение материальной части живых существ. Не показан переход накопленных количественных изменений в качественные и раздвоение единого на противоположности, т.е. законы и принципы диалектики игнорируются.

3) Живое в процессе эволюции не рассматривается как единство противоположностей: материальное и нематериальное (духовно-абстрактное).

Вывод. Если анализировать все схоластические рассуждения автора, то объем анализа многократно превысит профессорский "труд". Разобранной части вполне достаточно, чтобы получить представление о соответствии всего "произведения" объективной реальности. Только применение категории "движение" диамата дает возможность теоретически "объяснить возникновение самого качества СР", т.е. появление нематериальной формы движения в процессе эволюции (объективной реальности). Всякие объяснения нематериалистических философий, типа аналитической, расхваливаемой уважаемым профессором, являются ни чем иным как схоластическими рассуждениями о наличии/отсутствии черной киси в тёмной комнате. После полувекового обсуждения трудной проблемы "мозг/сознание" пора ставить вопрос о присуждении Шнобелевской премии мировым мыслителям аналитической философии, называемых автором: Т. Нагель, Дж. Сёрл, Д. Чалмерс, Д.Деннет и их российским эпигонам.

Далее. Теперь дадим ответ профессору на его вопрос:

"2. Если  явлениям  СР  нельзя приписывать физические свойства, то  как объяснить их способность причинного действия на телесные процессы?"

(Курсив и выделено автором. С.К.).

Причинное действие нематериального (воображаемого) на телесные процессы заключается в способности мозга трансформировать материальные сигналы от рецепторов в нематериальную форму движения (понятия) и затем обратно в материальное движение к мышцам (биосигнал). Намёк "теоретикам" на эту способность мозга можно найти у классика немецкой философии Г.Гегеля. Читаем: "Во взаимоотношениях с предметом Я бывает 1)пассивным, а предмет - причиной определений во мне. В этом случае имеющиеся во мне определенные представления появляются оттого, что непосредственно наличные предметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание. ....

2)противоположным образом проявляет себя Я как практическое сознание, когда нужно, чтобы определения Я не оставались только определениями его представления и мышления, а сделались внешне существующими. Тут уж я определяю вещи, я являюсь причиной изменений данных предметов".

["Работы разных лет в 2-х томах". М., 1972, т. 2, с. 7-8]. ("Я" у Гегеля - это наша внутренняя сущность, которую каждый из нас ощущает как своё "я". Курсив Гегеля. Выделено мной. С.К.).

Саму трансформацию нематериальной формы движения в телесное действие, как физиологический (материальный) процесс, увидеть, обнаружить невозможно. Можно ли увидеть переход вещества планеты в гравитационное поле??? Мозг (материальное) и мышление-сознание (нематериальное) являются единым целым из противоположностей. Приблизительно, как магнит с магнитным полем. Пусть кто-нибудь попробует физически увидеть переход вещества магнита в его поле. Ближе пример: мозг управляет языком и голосовыми связками, т.е. нематериальную форму движения (понятия) трансформирует в материальную (звуковые волны от движения языка и голосовых связок). "Язык есть непосредственная действительность мысли" констатировали классики в "Немецкой идеологии". [Соч., т. 3, с. 448]. (Курсив классиков. Выделено мной. С.К.)

Стало быть, воображаемые понятия становятся действительностью через движения языка, производящего звуковые волны. Озадачиваться поиском каких-то нейро-кодов будто бы ответственных за звуковые волны - абсурд, ибо материализуются понятия, а не умозрительные нейро-коды. Нематериальную (воображаемую) связь вполне можно выявить по практическим действиям субъекта.

Вывод. Методологическим пороком рассуждений всех "теоретиков", как в СССР, так нынешних, упоминаемых в статьях профессора Д.И.Дубровского, является игнорирование фактора движения объективной реальности (материи) при сизифовых попытках объяснить "субъективную реальность" (трудную проблему сознания). Взамен придумывает всё новые названия этой конструкции, надеясь на выход из тупика. Такая ситуация превращает многолетние препирательства о сознании, идеальном, квалиа, субъективной реальности и т.д. в ничего не решающие и ничего не объясняющие рассуждения обо всём и ни о чем. Пустословие, однако...

Далее. Об информационном подходе, который был применен автором. В разделе "Предлагаемая теория" читаем пояснение профессора: "Понятие информации употребляется мной в том общем смысле, в котором оно используется практически во всех науках, а именно: как "содержание сообщения", "содержание сигнала" (определения Н. Винера). Поэтому здесь нет нужды вдаваться в его различные философские истолкования, оценивать каждую из двух основных концепций информации (атрибутивную и функциональную), выбирать ту или другую. Хотя я предпочитаю функциональную, а не атрибутивную концепцию, развиваемый ниже информационный подход к проблеме "сознание и мозг" совместим и с той и с другой", т.е. у кого какие предпочтения, тот так и применяет. О соответствии действительности таких предпочтений вопрос не ставится. Такое вот "развитие" науки...