Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.
Шрифт:
В Брестской крепости не дислоцировались боевые части танковых дивизий. Никаких. В ней была частично размещена водительская учебка, а в городе Бресте и крепости еще несколько таких же вспомогательных служб. В общем подробно все это разбирается в книге Алиева на документах (там сказано — что где кого и сколько). То же самое и про другие дивизии — отдельные подразделения их (в основном вспомогательные) — располагались в крепости именно потому что там удобные места для расквартирования (казармы грубо говоря). Именно отдельные, не связанные между собой подразделения а не дивизии.
А укреп район строился и большая часть его сооружений не была достроена — и "крепость" ни в какие планы обороны не входила и не включалась. Да и смешно включать сооружение значительная часть которого находилась ДО 22,06 в руках немцев (граница проходила через территорию упраздненной еще в первую мировую крепостного района, часть фортов и укреплений была у немцев, цитадель и часть — у нас ДО начала войны).
Солонин же надув щеки из отступления пульбатов не занявших недостроенные (а то и которые не начали строить) ДОТы Брестского УР делает глубокие выводы по поводу своей идефиксины — что мол за Сталина никто воевать не хотел. Солонин — плохой пропагандист, неоднократно уличаемый просто в незнании матчасти.
>Федор Викторович, а что случилось с маршалом Тимошенко — после 1942 года его перестали назначать на командные должности, это ведь был один из самых опытных наших военачальников?
Надломился он после Харькова и Демянска в 1942-м. Психологически надломился и больше войсками не командовал. Однако в разработке операций продолжал принимать активное участие. В той же Яссо-Кишеневской кстати, весьма удачной.
А потом его просто обосрали в хрущевские времена.
>А он сам отказывался что-ли? Всякие Гордовы да Козловы раз по пять по шесть снимались да назначались, а тут годный человек и после одной неудачи на свалку — на Сталина не похоже.
Сам. После двух неудач — Харьков и Демянск.
>А чего он Хрущу сделал? Десталинизацию не признавал?
Была меж ними собака какая то именно за Харьков.
Хрущ его не любил, но когда Тимошенко стал председателем комитета ветеранов войны в 1962 м не возражал уже.
>Федор Викторович, а вот пишут что подрыв ДнепроГЭСа при отступлении в 1941 году был слишком преждевременным, погибло много народа. Насколько это соответствует действительности?
При подрыве правда пострадали некоторые воинские части и беженцы, проблема была и с судами и недостроенными боевыми кораблями на Днепре — но масштабы катастрофы частенько сейчас преувеличивают, равно как и приуменьшают немецкие проблемы из за этого.
>А о чем речь, уважаемые? Никак не допру
О том что перед Великой отечественной войной наша промышленность не смогла наладить выпуск бронебойных снарядов в должном количестве (а по отдельным калибрам и должного качества) к дивизионным, полковым и батальонным артсистемам. (оно и к корпусным орудиям нормальных бронебойных не было, но при массе 122-152мм гранаты это уже не проблемы снаряда а проблемы танка.
Это стало еще одной важной страницей в тех проблемах которые случились в 1941 м. По танкам стреляли, а вот пробивали не всегда.
>Шрапнелью с такой малой начальной скоростью, пожалуй, что и бесполезно.
Полковушка имела шрапнелью на удар пробиваемость ВЫШЕ штатного бронебойного снаряда. не намного но выше.
>1. Источник?
Аристотель, сиречь М.Н. Свирин (еще давно на ВИФе в дискуссии по полковушке) это когда я был без тильды а просто FVL
По памяти что то получили на первых вариантах ББ снаряда — 19мм на 500 м, а шрапнель — 23мм.
Результат в обоих случаях не пробитие а пролом. В шрапнели играла роль большая масса и какой никакой импульс пучка пуль в стакане от подрыва заряда.
>Можно ли сказать, что на Сталине лежит основная ответственность за киевский "котел"? Ведь даже наступательный по складу Буденный рекомендовал отступать, за что и был отозван Ставкой.
Там ситуация была после "поворота" — наступай, отступай — все одно. Отличия были бы только в точке котла. Немцы, как вам правильно написали просто были ПОДВИЖНЕЕ.
Когда в 1942-м их подвижность за счет потерь в автомототранспорте (в первую очередь в вездеходном), за счет "проседания" средств снабжения (транспортная авиация стала "кончаться") — упала — то Красная армия смогла очень гибко и организованно отступать и летом-осенью 1942 сохраняя основную живую силу и большую часть техники
Так что гибкость диктовали объективные факторы а не деятельность командующих.
В 1941 м танковые группы немцев могли наступать быстрее чем наши могли отступать. И тут правильной тактикой стала даже не оборона а именно контратака — наносившая немцам наибольшие относительные потери (оборона была порочна потому что немцы за счет большей подвижности могли на направлении главного удара собирать силы в 10–20 раз превосходящие ЛЮБЫЕ силы обороны, а если сталкивались с сильным сопротивлением просто переносили направление удара). Когда они лишились такой тактической гибкости — то это и стало концом их начала.
>Ну да. А к моменту "поворота" наши МК уже все сгорели — контратаковать было нечем.
Кто сгорел, кого переформировали — контратаковать было нечем не только из за МК — войск любых не хватало на флангах окружения, а внутри котла не хватало в первую голову УПРАВЛЕНИЯ войсками.
Как не критикуй Сталина, как не относись к Кирпоносу — но его потолок успешных действий как командира — партизанский отряд в Гражданскую, по недоразумению названый Украинским повстанческим полком — поэтому управление войсками он упустил не быстро а очень быстро даже для условий 1941 года увы.
Вот вам и старый заслуженный кадр гражданской войны. Прошедший в общем без особого ускорения в 1930е все ступени службы (батальон, комбриг, комдив, корпус).
"Меня крайне удивила его резко бросающаяся в глаза растерянность…Создавалось впечатление, что он или не знает обстановки, или не хочет её знать. В эти минуты я окончательно пришёл к выводу, что не по плечу этому человеку столь объёмные, сложные и ответственные обязанности, и горе войскам, ему вверенным…"