Чтение онлайн

К сожалению, у этого плана есть некоторые недостатки. Наш коллективный опыт с генетически модифицированными культурами показывает, что блестящие обещания повышения урожайности или снижения потребности в гербицидах редко выполняются. В то же время новые генетические технологии несут в себе потенциал для ужасных непредвиденных последствий в виде негативных воздействий на здоровье человека и целостность экосистем. Мы постепенно модифицируем растения и животных путем селекции на протяжении тысячелетий, но новые методы сплайсинга генов позволяют повторно смешивать геномы способами и в такой степени, которые ранее были невозможны. Одна серьезная ошибка может привести к биологической трагедии небывалого масштаба.

Тем не менее, даже если будущие генетически модифицированные товарные культуры окажутся намного более успешными, чем прошлые, и даже если нам удастся предотвратить генетический апокалипсис, средства производства и распространения генетически модифицированных семян сами по себе будут зависеть от самих промышленных предприятий, работающих на топливе.

Во Франции огород, имеет давнюю традицию и до сих пор пользуется огромной популярностью.

Предоставлено: Жан-Ноэль Лафарг.

Возможно ли, что решение лежит в совершенно другом направлении - возможно, в преднамеренной деиндустриализации производства, но делать это надо разумно, используя информацию, которую мы получили из науки экологии, а также из традиционных и местных методов ведения сельского хозяйства, чтобы уменьшить воздействие на окружающую среду при сохранении общих урожаев на уровне, достаточно высоком, чтобы предотвратить повсеместный голод?

Это не совсем новая идея (движения за органическое и экологическое сельское хозяйство существуют уже несколько столетий), но до этого момента руководители существующей системы сопротивлялись ей. Это, несомненно, во многом связано с тем, что на этих менеджеров сильно влияют гигантские корпорации, которые получают прибыль от централизованного промышленного производства.

тем не менее, тот факт, что мы подошли к концу эпохи дешевой нефти и газа, требует, чтобы мы пересмотрели потенциальные затраты и выгоды нашей текущей траектории и ее альтернатив.

Я считаю, что мы должны и можем деиндустриализировать сельское хозяйство. Общая схема того, что я имею в виду под деиндустриализацией, достаточно проста: радикальное сокращение использования ископаемого топлива в сельском хозяйстве, сопровождающееся увеличением затрат труда и сокращением транспортных средств, при этом производство ориентировано в первую очередь на местное потребление.

И снова истощение запасов ископаемого топлива почти гарантирует, что это произойдет. Но в то же время совершенно очевидно, что, если мы не планируем деиндустриализацию, результат может быть катастрофическим. Стоит уделить время размышлениям о том, как могут развиваться события, если процесс будет происходить без разумного управления, вызванного истощением запасов нефти и газа.

Столкнувшись с высокими ценами на топливо, семейные фермы объявят о банкротстве в рекордных количествах. Пожилые фермеры (другими словами, большинство), вероятно, предпочли бы просто уйти на пенсию, независимо от того, могли бы они это сделать или нет. Однако гигантские корпоративные фермы также столкнутся с растущими издержками, которые они переложат на потребителей в виде резкого повышения цен на продукты питания.

Урожайность начнёт снижаться - сразу - по мере того, как погодные аномалии и нехватка воды будут влиять на урожай за урожаем.

Между тем, люди в городах также почувствовали бы влияние стремительного роста цен на энергоносители. Целые отрасли промышленности будут давать сбои, что приведет к общему экономическому коллапсу. Массовая безработица приведет к беспрецедентному уровню бездомности и голода.

Многие люди покидали б города в поисках жилья, где можно было бы выращивать пищу. Тем не менее, они могут обнаружить, что вся доступная земля уже принадлежит богачам или правительству. Без опыта ведения сельского хозяйства даже те, кому удалось получить доступ к земельным участкам, не смогли бы производить много еды и при этом разрушили бы большие участки земли.

В конце концов, эти проблемы разрешились сами собой; люди и социальные системы адаптируются - но, вероятно, не раньше, чем разразится огромная человеческая трагедия окружающей среды.

Хотел бы я сказать, что этот прогноз по сути преувеличен. Тем не менее, реальные события могут быть гораздо более жестокими и разрушительными, чем можно предположить в таком кратком изложении.

Примеры и стратегии

Так не должно быть. Как я уже сказал, я считаю, что деиндустриализация сельского хозяйства может быть осуществлена таким образом, чтобы это не было катастрофическим и фактически принесло существенную пользу обществу и окружающей среде в долгосрочной перспективе. Но чтобы убедиться в тезисе, нам нужно больше, чем обещания - нам нужны исторические примеры и проверенные стратегии. К счастью, у нас их два.

В некоторых отношениях наиболее актуальным примером является кубинский

Особый период. 4 В начале 1990-х, с распадом Советского Союза,

Куба потеряла источник дешевой нефти. Ее индустриальная сельскохозяйственная система, которая сильно зависела от топлива, сразу же сошла на нет. Очень быстро кубинские лидеры отказались от советской промышленной модели производства, перейдя от интенсивного сельского хозяйства с использованием топлива и нефтехимии к более локализованному, трудоемкому, органическому способу производства.

Как они это сделали - интересная история. Экоагрономы в кубинских университетах уже выступали за переход в некотором роде в этом направлении. Однако они мало продвинулись или не продвинулись совсем. Когда разразился кризис, они фактически получили полную свободу действий по перестройке всей кубинской продовольственной системы. Если бы у этих ученых не было плана, ждущего своего часа, судьба нации могла бы быть решена.

Прислушиваясь к их советам, кубинское правительство разделило крупные государственные фермы и ввело частные фермы, фермерские кооперативы и фермерские рынки. Кубинские фермеры начали разводить волов для скотоводства. Кубинский народ принял в основном вегетарианскую диету, в основном непроизвольно (употребление мяса сократилось до двух раз в неделю). Они увеличили потребление овощных источников белка, а фермеры сократили выращивание пшеницы и риса (культуры зеленой революции, которые требовали слишком больших затрат). Городские сады (в том числе сады на крышах) поощрялись, и сегодня они производят от 50 до 80 процентов овощей, потребляемых в городах.

На раннем этапе стало понятно, что нужно больше фермеров и что для этого потребуется образование. Все колледжи и университеты страны быстро добавили курсы по агрономии. В то же время заработная плата фермеров была повышена до уровня заработной платы инженеров и врачей.

Многие люди переехали из городов в деревню; в одних случаях были стимулы, в других это был вынужденный шаг.

Результатом стало выживание. Среднестатистический кубинец похудел на 20 фунтов(9кг), но в конечном итоге общее состояние здоровья населения страны действительно улучшилось. Сегодня Куба имеет стабильную, медленно растущую экономику. Здесь мало предметов роскоши, но есть достаточно для всех. Увидев преимущества мелкомасштабного органического производства, Лидеры Кубы решили, что даже если они найдут еще один источник дешевой нефти, они сохранят приверженность своим новым, децентрализованным, низкоэнергетическим методам.

Я не хочу создавать впечатление, что кубинцы прошли через особый период целыми и невредимыми. Куба была мрачным местом в те годы, и по сей день еды далеко не так много.

Сады Победы были проектом для всех возрастных групп и включали в себя местные выставки и ярмарки, на которых были вручены призы за лучшее из всего, как это было в случае с школьными садовниками в Линкольне, штат Небраска, в 1944 году.

Я не говорю о том, что Куба - это своего рода рай, а просто о том, что все могло быть гораздо хуже.