Чтение онлайн

Представим себе, что однажды в Европе после чрезвычайно тяжёлого кризиса появится новая власть и предпримет после массовых бунтов коренного населения и выдвижения непременно необходимой провиденциальной личности (ибо История прогрессирует только при алхимическом слиянии этих двух элементов) этническую реконкисту. США могут организовать военное вмешательство во имя "прав человека" и "демократии", чтобы снова наложить руки на наш континент, будут нас бомбить, объявят нам войну. Такое гипотетическое описание будущей истории я считаю крайне сомнительным, просто потому, что вашингтонские стратеги нападают только на слабых или на тех, кого считают слабыми. С возрождённой Европейской державой Америка предпочтёт договориться.

Если есть европейская страна, которая, особенно после войны в Ираке, сделалась вассалом США, так это именно бедная Англия, причём при Блэре ещё больше, чем при мадам Тэтчер. В газете "Гардиан" от 17 июля 2003 г. Дэвид Ли и Ричард Нортон Тэйлор поясняют, что их страна стала теперь "государством-клиентом США, которое отказалось в их пользу от своего суверенитета".

Эти авторы утверждают, что Блэр был вынужден вступить в войну вопреки общественному мнению по американскому приказу (по не очень ясным причинам; говорят, что на него имеется "личное досье"), что для страны это предел унижения, и что британское командование на юге Ирака целиком подчиняется приказам Пентагона. Они напоминают, что английские ракеты "Томагавк", закупленные в США, не могут быть использованы без согласия Вашингтона, равно как и спутники наблюдения британской армии; что Англия не может использовать своё ядерное оружие (58 ракет "Трайдент", также закупленных в США у фирмы Локхид) без разрешения американцев (это называется "ключ-дубликат"); что американские военные базы в Соединённом Королевстве и на острове Диего-Гарсиа (оплачиваемые британскими налогоплательщиками!) целиком выведены из-под контроля англичан; что британские разведывательные службы зависят от американцев, подчиняются их приказам и должны передавать им всю информацию, чего американцы встречно не делают.

Это добровольное британское подчинение вызывает у американцев презрение, а не чувство признательности. Вспоминаются слова Дональда Рамсфелда, что США не понадобились британские войска для того, чтобы разбить Ирак. Англия подчиняется США по логике неравноправных договоров, как Китай Западу в XIX веке. Британские правительства выражают мазохистское удовольствие от этого "великолепного сотрудничества" (слова министра внутренних дел Дэвида Бланкетта). В своём сокрушительном анализе, опубликованном в начале 2003 года в издании очень высокого уровня "Проспект" сэр Родрик Бреитуэйт, бывший директор секретной службы и бывший посол в Москве, заявляет, что его страна стала маленьким военным приложением к США и фактически их 51-м штатом.

Комментируя дело о подозрительном самоубийстве Дэвида Келли, советника министерства обороны по биологическому оружию, Уильям Пфафф ("Интернэшнл Геральд Трибюн", 26 июня 2002) тоже пишет об этой зависимости, которую Блэр довёл до невиданного уровня. Министр обороны Джефф Хун признал в июне 2003 года: "Абсолютно невозможно, чтобы Соединённое Королевство начало широкомасштабную военную операцию независимо от США", т.е. не только без участия, но и без разрешения американцев. Пфафф отмечает: "В Европе сегодня только Франция обладает значительной независимой военной силой. Все прочие не нейтральные европейские страны приспосабливают свои вооружённые силы к роли простых специализированных соединений НАТО, руководимого Америкой".

Блэр пошёл ещё дальше: он продаёт по дешёвке военно-технические предприятия своей страны; например, он продал американцам военно-авиационную фирму ВАЕ Системз. "Блэр одобряет американские претензии на право нарушения договоров и международных обязательств и на военное господство над миром". Однако Блэр пошёл по ложному пути в своём подчинении, потому что его американские хозяева не имеют средств для осуществления своих претенциозных и неумеренных амбиций. Но почему Блэр организует самоубийство своей страны? Откуда такое раболепие перед Америкой, опьянённой мощью, которой она не обладает? Он не получил взамен ничего конкретного от США, кроме медали Конгресса за оказанные услуги. По мнению Пфаффа, ответ иррационален. Он считает, что, если нынешняя внешняя политика США будет продолжена, независимо от того, будет переизбран Буш или нет, дела сложатся ещё хуже, чем во времена поражения во Вьетнаме: "Мы станем свидетелями американской национальной трагедии, которая неизбежно повлечёт за собой британскую национальную трагедию".

Существует могущественный англо-американский клан атлантистов, весьма экстремистский, к которому принадлежат Тэтчер и Блэр, поддерживающий НАИ и неоконсерваторов, который считает, что Англия должна быть своего рода американским протекторатом и её роль в Европе – отговорить последнюю от желания стать державой и довольствоваться ролью большого рынка без политической воли. Бывший стратег избирательной кампании Клинтона Дик Моррис – один из идеологов этой тенденции. Он пишет в статье "Будущее Британии – за Атлантическим океаном, а не за Ла Маншем" ("Дейли Телеграф", 19 мая 2003): "Расстояние от Лондона до Парижа больше, чем от Даунинг Стрит, 10, до Пенсильвания Авеню, 1600… Дипломатическое будущее Британии связано с Америкой, а не с Францией и не с Германией. Британцы – народ действия, полный энергии и позитивизма. Как и американцы, они заботятся о своём будущем. В отличие от французов, они не эксцентрики и не невротики, а в отличие от немцев, они никогда не были побеждены и унижены" (каков стиль!).

Затем этот американец даёт ряд "советов" своим английским друзьям: "Англия может торговать и делиться своими деньгами, с кем хочет; она может покориться, сориентировать свою внутреннюю политику на континентальную брюссельскую бюрократию. Реализуйте свою экономическую судьбу с Континентом, если хотите, но сохраните свою политическую волю заключить брак с Америкой. Мы вас хотим, мы, американцы, гораздо больше, чем вас любят ваши европейские собратья, и наше совместное будущее будет более блестящим, чем то, что они вам предлагают". Настоящее объяснение в любви униженной женщине!

Европейские страны – включая Францию, несмотря на её бахвальство – не перестают уступать желаниям Вашингтона, потому что переоценивают могущество и средства США. Не следует "сердить" сюзерена, Вы же понимаете. Но никто не понимает, что США никакая не сверхдержава. Перед их требованиями склоняются по эмоциональным, идеологическим причинам, а не по практическим и рациональным. Вся европейская политика непротивления американскому империализму основана на незнании единственного сильного изречения Мао: "США – это бумажный тигр".

Случай с англичанами показателен: они отказались от всякого национального суверенитета и позволяют эксплуатировать себя и помыкать собой (конечно, их руководители, а не общественное мнение) во имя фикции англо-саксонской солидарности. Страны Центральной Европы во главе с Польшей ведут себя не лучше. Недобрые воспоминания о советской гегемонии толкают их в объятия американской "демократии".

Сомнительно, что оппозиция Ширака американской агрессии в Ираке вызвана принципиальными мотивами: любовью к международному праву и неоголлистским желанием создать противовес гегемонии США. Речь идёт, прежде всего, об ориентации на Третий мир и пацифизм, постоянной черте Ширака, большого поклонника народов Юга, наивного проповедника вселенского диалога, напуганного тем "столкновением цивилизаций", которое начинается у него на глазах и которое он любой ценой пытается отрицать, придумывая (как и весь французский интеллектуально-политический класс) мираж светского и демократического Ислама и успешной республиканской "интеграции".

Арабо-мусульман во Франции становится всё больше. Они довлеют над нашей внешней политикой, лишают нас независимости своим неоколониальным присутствием, и это гораздо опасней, чем любой нажим американского гегемонизма. История с хиджабами – последний пример. Из двух зол следует выбирать меньшее, и я предпочитаю, чтобы в Европе распоряжались американские комиссары, а не муллы, и не хочу, чтобы её контролировали мусульманские страны. Почему? Эта позиция, явно неприемлемая для адептов маниакального и истеричного антиамериканизма, основана на простом, макиавеллиевском расчёте: бесконечно легче избавиться от американской гегемонии, навязанной извне, чем от арабо-мусульманской оккупации изнутри. Вторая не является следствием первой, вопреки распространённым софизмам.