Чтение онлайн

– Как же смешны атеисты, когда так серьезно подходят к этому вопросу! Вы, право слово, ничем не лучше религиозных фанатиков, по которым и создаете свое представление о верующих, как о недоразвитых существах. На мой взгляд, вопрос 'веришь ли ты в бога' не логичен. Ведь если мы задаем такой вопрос, то мы уже вводим некий параметр 'бог'. Но мы оставляем полностью пространство для вариаций заполнения этого термина. А он у каждого свой, полностью свой. И еще, необходимо отделить понятия 'верю' и 'верую'. Верующие - они именно верующие, от слова 'верую', но не верящие, потому что с точки зрения русского языка, ты веришь кому-то, в первую очередь. Веровать - это не просто верить, то есть принимать все факты за правду, это значительно больше. Но для меня вопрос веры упирается в то, что правит миром: порядок или хаос? Бог равно порядок. Физика, химия, все законы природы, ты же не споришь, что они есть.

– Вот именно! Законы!
– Антон уже решил идти до конца и не отступать с позиций ни на шаг.
– И не надо никаких сказок про выдергивания ребер, распятия и прочую ерунду! Что есть церковь? Это бизнес-структура, которая не платит налоги, поскольку числится как некоммерческая организация. При входе в храм висит объявление: 'просьба не зажигать свечи, приобретенные в других местах, потому что они коптят стены и ваши души'. Наши души! Свечи!!! Поставленные в храме! Понимаешь? Это как при входе в один сетевой магазин висит табличка, предупреждающая, что въезд с тележками другого магазина не одобряется. Но тележки хотя бы не коптят души! Зачем же такая наглая ложь! Это еще возмутительнее, чем когда магазин вешает надпись 'скидки' на товар, который на самом деле подорожал. Но магазин желает заработать, при капитализме для любой коммерческой структуры прибыль является первейшим фактором, максимизация прибыли, любым не запрещенным законом способом. Но церковь? Для чего существует она? Для спасения души? Кто создал христианство? Христос? Даже если он и существовал - хотел ли он этого? Крестовых походов, инквизиций? Он ради этого вел проповедь? А ученики, чтобы предать важность своим мыслям, почерпнутым у него, выдумали идею о его божественной сущности, дописали историю о воскрешении и вознесении. Причем сам факт воскрешения они подтверждают... отсутствием тела в гробу! Аргумент! Если даже и допустить, что некоторый человек взял и воскрес - это значит, что он сын божий? Хорошо, примем все сказанное в Библии за чистую истину. Но что мы имеем? Бог слабохарактерное существо, истеричное. Увидев, что нечто сотворенное им ведет не так, как он ожидал, он психанул и наслал на всех потоп. Что же он, такой всемогущий, не убил их силой мысли, не аннигилировал? А почему бы просто не изменить их? Если ты сотворил эти души - то что тебе мешало сотворить их любящими, добрыми, если ты бог добра и любви? Допустим, эксперимент пошел не так, но что мешает поменять условия эксперимента? Если все это допустить, вопрос о могуществе бога подвисает. Если бог умеет заниматься миротворчеством - и я сейчас про не войска ООН и гуманитарные бомбардировки - а именно про сотворение мира. Если он это умеет - почему он совершил это единожды?

– А кто тебе сказал, что единожды?
– пытался возражать Михаил, но его вопрос был проигнорирован.

– Если ты один раз в жизни сварил суп, получилось какое-то сносное варево - можно ли назвать тебя поваром? Да, суп ты сотворил, принимается. Но более ничего не смог. Какие есть потребности тогда у бога? Он единожды создал мир на потеху себе, очень трудился, что даже обустроил себе выходной. Стоп! Как божественная, всемогущая сущность может устать? А чем он тогда занимался до этого? А как он отдыхал? Развесил гамак на древе познания и налил себе коньячку? Зачем он создал змея-соблазнителя? Всемогущий бог не мог предсказывать будущее? Но даже простой ученый-любитель перед опытом расписывает все известные ему варианты. Как говориться, на всякий случай. А что же тут за заминка? Почему он это не учел? И зачем вообще было нужно дерево, с которого нельзя есть? Поведение бога тут напоминает не какую-то высшую сущность, обозревающую мир, а напоминает непоседу-школьника, который не может собрать машинку. Вот он тыкает детальки туда-сюда, никак! Бдыщ тогда этой машинкой по асфальту! Вот что есть библейский бог!

– Но дальше он послал своего собственного сына, чтобы тот показал пример, как надо жить. И ведь люди поверили! Определенно поверили!

– Толку-то? Как убивали, так и убивают, как воровали, так и воруют. Христианство вроде бы говорит правильные вещи о добре и прочих прекрасностях, но это на первый взгляд. Христианство допускает сильную ошибку, объявляя гнев грехом. С точки зрения психологии, гнев является естественной реакцией человека на определенные ситуации. Сдерживание же гнева категорически вредно, оно оказывает негативное воздействие на психику, расшатывая ее. В один момент накопивший в себе злость человек может взорваться, выплеснуть все наружу. Мы не берем флегматиков - но для людей экспрессивных проблема видится существующей.

– Друг мой, это все оправдания собственной несдержанности. Я ни на что не намекаю, и тем более не буду говорить про 'просветление' в душе. Но взрослый адекватный человек, отдающий отчет своим действиям, должен уметь найти это заземление, куда будет уходить негативная энергия. Например, экстремальные виды спорта и так далее.

– А, то есть ты полагаешь, чтобы навести душевное спокойствие, полезнее скатиться с трамплина на лыжах, чем пойти помолиться в церковь. Что ж, это подтверждает мою теорию о том, что не может бог повлиять на людей. А может, он и правда лишь умеет клепать эти миры? Или он играет сеанс одновременной игры в шахматы. Миров у него сотни. Он создал один, денек подремал, создал следующий, потом вернулся, дай, думаю, взгляну, как там на Земле без меня. У-у-у-у, как все плохо. Нашлю я им потоп, пусть поплавают! И дальше пошел свой обход проводить. Вернулся вновь, видит, опять испортились, пошлю я им Иисуса, типа богочеловека, пусть он их там уму-разуму учит. Красивая история? Ха, да я создал новую секту!

– Смысл религии не в красочности истории. И христианство этим и отличается от язычества, где действительно главенствует красивый с литературной точки зрения миф. Христианство апеллирует к человеческому чувству, человеческому сердцу, встреча с богом вызывает у человека благоговение и трепет. Если смотреть на мировую культуру, то да - много зла и беззакония твориться на белом свете, но мне все же кажется, что мораль современного человека сформировалась в первую очередь под влиянием религии. И древний человек убивал без зазрения совести соплеменника. Под божественными сущностями человек попытался выразить некий идеал, к которому нужно стремиться. Вера в бога упирается в веру в совершенного человека внутри себя. Если ты веришь и веруешь в бога, он уже есть внутри тебя, вера собирает воедино все твои посылы к нравственному совершенствованию. В отличие от государства, строго предписывающего, что нельзя и ставящего рамки, вера дает шанс на спасение через покаяние, то есть именно религия позволяет грешнику спастись, спастись в первую очередь от самого себя, потому что свой личный суд и есть самый страшный. И даже если ты позиционируешь себя как атеист, всякий раз, когда ты задаешься нравственными вопросами, ты апеллируешь к внутренней вере. Разум, чистая логика говорят: никто не видит, если ты своруешь, прибыль будет лишь твоей. Но тебя что-то ограничивает. Как там было у Достоевского: 'Тварь ли я дрожащая или право имею?' Ты сможешь пойти убить? Нет! А если бы ты знал, что нет органов правопорядка, тебе точно ничего за это не будет смог бы?

– Стой, стой, стой, не надо Достоевского приписывать. Раскольников был очень-таки верующий, но это его не остановило. Зачем тогда вообще такая вера нужна, а? Если даже ее приверженцу она не помогает? Ты сейчас скажешь, мол, до всего самому доходить надо, хорошо, но для чего? Почему я должен до чего-то доходить, если наука уже сама до многого дошла, а если и не дошла, то я явно не умнее всех ученых.

– Значит, вера его была поверхностной, не настоящей. Только и всего. И, кстати, я уже точно не помню, вроде он, когда к Соне пришел, сомневался в вере. Так что ты зря причислил Родиона к истово верующим. Он даже скорее наоборот - стал верующим как раз после своего поступка. Вообще, я считаю, что изначально, от природы, человек агрессивен, хищнически устроен, будучи на вершине природы. И конкуренция - естественный процесс. Но это именно та борьба, которая толкает мир вперед. Но человек не имеет права зазнаваться. Всегда нужно понимать, что есть что-то выше нас. Помнить, что есть граница, что есть ответственность даже за те поступки, за которые мы не отвечаем при жизни.

– Это понимание тормозит прогресс! Земля круглая, говоришь, на костер! Паровоз изобрели? Что за адская машина? В котле сатана сидит!

– Да, а твоя любимая советская власть не тормозила прогресс, нет? А ученых не сажали? Вавилов, вот ярчайший пример, погиб в заключении, и тысячи других. Зато псевдоучению Лысенко - полный вперед, но к чему оно привело? Что начали закупать пшеницу за границей! Вот умора-то!

– Давай, давай, Голодомор вспомни, и каждого репрессированного. Ведь люди равны, не так ли? Вот и вспоминай всех.

– Да и что говорить, когда петух клюнул конкретно, товарищ Сталин и до религии снизошел, разрешил проводить богослужения. Да, именно в сорок первом вдруг открылось для служб много церквей. И религиозные деятели призвали народ сплотиться. И народ забыл, забыл все преследования. Знаешь, я что думаю? Не так даже страшны сами по себе репрессии, как то настроение, которое они рождают в обществе. Стукнула дверь, и ты дрожишь - сейчас заберут. С соседями общаться боишься, вон, на втором этаже осведомитель живет. Пошел на рынок, а он за тобой, смотрит, что ты покупаешь! На работе продвигать свои идеи боишься, еще во вредители и контрреволюционеры запишут! На войне попал в плен, все - уже предатель! Вот что страшно, все в комплексе, а не просто расстрелы. Трагедия коснулась всех жителей страны, а не только репрессированных.

– Мне кажется, ты передергиваешь...

– Да! Скажи же еще, что это была вынужденная мера, как там в анекдоте было: 'Моисей вывел евреев из Египта, а Сталин из Политбюро'. Почему поощрялось доносительство? Для продвижения по службе были готовы идти на предательство.

– Эге-ге, а сейчас на предательство не идут? Людям свойственно предавать. Если уж и говорить про убежденность, идейность, то сейчас эти качества исчезли, люди как флюгеры, бегут туда, куда ветер дует. Спроси ветеранов! Есть еще живые и бодрые духом! И что они скажут? Спасибо товарищу Сталину, за то, что спас народ, и народы мира, и проклятья в адрес карьеристов, не считавшихся с чужими жизнями. И тот же Хрущев, очернивший Сталина, развенчавший культ - казалось бы, прорвавший железный занавес и путь к свободе - сделал так, чтобы завесить занавесом свое кровавое прошлое, на тех высоких постах, что он занимал, будучи в Москве и будучи на Украине.

– Вот ты сам, наверняка часто читаешь советскую литературу, разве не тошнит от тамошней пропаганды? Уж даже нынешняя власть, и то, ее госпропаганда поинтереснее, она хоть отражает внутренние ожидания народа, чего не было тогда. Вот пример: читаю книгу про флот, описывается рейд советской подлодки по немецким тылам. И вот внештатная ситуация, воздуха мало остается, как быть? Как думаешь, что спасло экипаж? Цитирую, как запомнил: 'в этот момент остававшиеся беспартийными матросы подали заявления о вступлении в партию. Увеличение коммунистов на борту вдохнуло новые силы, и матросы начали с еще большим ожесточением громить противника'. Вот как! Я долго смеялся: коммунисты - анаэробные существа, что ли? Единственная здравая мысль мне пришла, что запасные баллоны с воздухом давали членам партии. А по Сталину - для меня есть один аргумент: документы, где стоит подпись Сталина. И там - увеличение квоты на расстрелы. И все фамилии. Поэтому 'не знал' - не сюда. Все знал. А ветераны - они жили в то время, для них со Сталиным связана юность и детство, самые золотые годы, годы личностного становления. Конечно, сам факт, что Сталин у них оставил положительные воспоминания, не удивителен. У кого восприятие Сталина было отрицательным - те лес валили и до нынешних времен не дожили. И не забывай - партия ставила задачу, официально, перевоспитать людей. Полагалось, что советская пенитенциарная система представляет собой новый подход, подход личностный, закрытия вины перед обществом через труд. Но снизилось ли число преступлений? Мы смотрим на доводы сталинистов и прочих симпатизирующих, и что видим? Они призывают смотреть статистику, где доля осужденных по контрреволюционным преступлениям невелика, апеллируют к уголовной сущности большинства осужденных. Но как же так? В передовой стране? Получившие права! Члены партии, которая провозглашает борьбу за светлое будущее не хухры-мухры, а всего человечества! И они расхищают социалистическое имущество!!! Или вот такой аргумент: 'Сталин соответствовал той эпохе. Тогда нужна была дисциплина, нужен был порядок'. А сейчас пусть будет беспорядок? Пусть на работу в учреждения никто не ходит? Но давайте скажем, что есть разные способы достижения порядка. Почему они обязательно должны быть жестокими? По-иному никак?