Введение в лингвофольклористику: учебное пособие
Шрифт:
Полагают, что третий критерий обладает наиболее универсальным характером, все остальные – факультативны. Т.Н. Молошная, монографически описывая субстантивные словосочетания в славянских языках и разграничивая словосочетания и сложные слова, пришла к выводу, что никакие другие критерии, кроме формального, не продуктивны, а таким формальным критерием для неё является морфологическая цельнооформленность, выражающаяся в неизменяемости по падежам и числам первого компонента анализируемого образования [Молошная 1975]. Однако этот критерий, в целом успешно «работающий» при описании сложных слов литературного языка, не всегда выдерживает проверку на материале фольклорных текстов.
Во-первых, для устно-поэтического текста характерна частая дистактность частей тех образований, которые в литературном языке считаются сложными словами типа жар-птица (мы не имеем в виду разрывы слов при распеве):
Жар как птицю опустила я со клеточкиВо-вторых, не «работает» в качестве дифференцирующего признака и критерий фонетической цельнооформленности (единичности ударения). Известно, что фольклорному тексту свойственна повышенная подвижность акцента, а также постоянная тенденция к энклитизации и проклитизации. Недаром в фольклористической литературе появилось понятие эпической лексемы (А. Лорд), которая может включать два морфологически цельнооформленных слова. Например, одним ударением обладают устойчивые сочетания типа сине море, чисто поле и т. п. Предельная подвижность ударения, снятие речевой интонации и замена её просодией, повышенная вариативность и т. п. обусловливают гибкость и прихотливость фольклорного слова. Например:
Ты писала б письма-грамоткиПо-заране-пору-времечкоВ-третьих, неизменяемость компонента, графически изоморфного слову в литературном языке, служит достаточно убедительным аргументом в пользу того, что перед нами часть сложного слова. Согласно критерию морфологической цельно-оформленности, мы должны были бы следующие случаи вывести за пределы сложных слов:
И стал Васильюшко по Нову-граду похаживать.Ище есть ему цена да во Нов'е-городе?Однако столь же широко распространены аналогичные слова с неизменяемым первым компонентом:
Давно ль выехал из Волын-града из Галича?Неизменяемым может стать компонент, который обычно склоняется:
Красну девочку в полон взяли,К граф-Румянцеву приводилиБлизки к этому случаи, когда первый компонент изменяется, но по своей падежной форме не совпадает со вторым компонентом:
Ай, по бережку конь идёт.Сива-гривушкой помахиваетДа на подушке плиса бархатной <…>Да тут Иван-от чесал кудриС учётом критерия морфологической цельнооформленности сочетания с приложениями свет-батюшка, свет-дубровушка Т.Н. Молошная безоговорочно относит к разряду сложных слов [Молошная 1975: 39]. И действительно, в значительном количестве случаев компонент свет морфологически не меняется:
– Ой кому же эти перья подбирать будет?– Да вдовушке да свет МарьюшкеОднако компонент свет очень часто варьируется в морфологическом и словообразовательном отношении:
По мостиночке с утра стану похаживать,Я на светушков – на братьицов поглядыватьРазрядят да светы – братцы богоданыи Светов братьицов я не одобряюУ кормильца света – батюшкаАналогично и приложение может не соответствовать определяемому существительному в падеже:
Я проглупала родитель свою матушкуКак приду я нонь, горюшиця,Ко родитель – своей матушке!Факультативность изменения первого компонента приводит к парадоксальным случаям, когда однотипные конструкции в пределах одного и того же контекста принципиально различны: по критерию литературного языка, в первом случае это слово, во втором – сочетание слов. Например:
Как я буду величать свёкр-батюшка,Как я буду называть свёкру-матушкуДумается, что решение вопроса о границах фольклорного слова возможно только при том условии, что мы откажемся от привычных нам критериев литературного языка и взглянем на фольклорный текст как явление особого рода. Вспомним классика языкознания: «В самом деле, что такое «слово»? Мне думается, что в разных языках это будет по-разному. Из этого собственно следует, что понятия «слово вообще» не существует» [Щерба 1958: 9]. Этот тезис необходимо иметь в виду в анализе такого специфичного явления, как народно-поэтическая речь, где почти каждое слово «запрограммировано» другим словом и всем текстом произведения в целом.
Строка народно-поэтического произведения пульсирует, сжимаясь и разжимаясь, гибко подчиняясь напеву или плясовому ритму. Это отражается на грамматической структуре стиха. Вот почему мы обнаруживаем две полярные тенденции. С одной стороны, разрывы слова при распеве (ср.: При-прикладиночка кленовая (Владимир, № 61)) и функционирование частей слова в качестве эквивалента полного слова. С другой стороны, слова сжимаются, прессуются в композиты, наличествующие только в фольклорных текстах. Именно здесь мы видим, как один и тот же комплекс то меняется, уподобляясь слову, то окостеневает и в силу этого сливается с последующим словом.
Фольклорное слово в стихотворном тексте становится своеобразной «поэтической морфемой», т. е. такой речевой единицей, которая равно может быть и отдельным словом, и частью окказионального композита. Только в песенной строке мы можем встретить окказионализмы, которые представляют собой усечённые имена существительные:
Еду я лесом – лес мой невесел,Еду я полем – поль мой незеленВенок вила милому.– Кому этот вен достанется?Достался вен ровнюшке Куст черемухи стоит,А под этой чермойСолдат битый лежитИли слова, в равной степени относящиеся к существительным и к прилагательным:
Ты подуй-ка, подуй, Бурь-погодушкаВо секрет слова говаривали