Чтение онлайн

Патриархи менялись, а система оставалась неизменной

Нашу Патриархию стоит только копнуть, и сразу выясняется, что Патриархи менялись, а система оставалась неизменной все послевоенные годы: ведь совершенно то же самое было при предшественнике Патриарха Пимена Алексии I (Симанском). Вот, например, что рассказывал сам будущий Патриарх Пимен в "доверительной беседе" высокопоставленному сотруднику СДР А. Плеханову (в примечании к документу редактор "Гласности" указал, что А. Плеханов — полковник КГБ). "Здесь (в Москве) я таких прав не имею, — говорил Пимен, — и приходится только выполнять указания Патриарха, а вернее Остапова (тогдашнего временщика. — Г. Э.), который нажужжит Патриарху, а потом передает от его имени, что надо сделать... Остапов это ведь такой

267нахал и провокатор, что пробы ставить негде, ужасный человек"9. Почти в каждой "конфиденциальной беседе" с гэбэшниками из Совета по делам религий митрополит Пимен жаловался, что "Ос-тапов все держит в своих руках", что Патриарх "делает то, что ему постоянно накручивает Остапов", что "в хозяйстве и мастерских Патриархии сидят жулик на жулике и жуликом погоняют, творят они всякие комбинации". Временщики, кругом одно жулье, повальная коррупция. Об этом говорит не "шатающийся на религиозной почве диссидент", а постоянный член Священного Синода митрополит Крутицкий и Коломенский, в ближайшем будущем — Святейший Патриарх Московский и всея Руси. Он-то не стал бы А. Плеханова в заблуждение вводить и Патриархию чернить. Жаль только, что о "конторе" умолчал. Но А. Плеханов знал о ней побольше самого митрополита, можно было и не объяснять. "Контора" правит всеми при каждом Патриархе, при любом временщике. В каком году было иначе?

Разумеется, ни архиереи Московской Патриархии, ни чиновники СДР не могут позволить себе рассказывать вслух подобные непристойности ни о Патриархе Алексии I, ни о Патриархе Пимене, ни о мастерских Хозяйственного управления Московской Патриархии, где, по определению митрополита, сидят жулик на жулике и жуликом погоняют. Не могут потому, что ведь это они сами, архиереи и чиновники, взявшись за руки с временщиками, дружно и весело водили хоровод вокруг номенклатурной единицы ЦК КПСС — Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, именно они, поощряемые "конторой", установили систему чудовищной коррупции и снимали с нее жирные пенки. Да и зависимость от "конторы" у архиереев и чиновников была куда более прочной и стабильной, чем у внеклановых временщиков. Правду об истинном положении в Патриархии можно рассказывать, оставшись с глазу на глаз со своим собратом-архиереем или с высоким чином из КГБ, вроде того же А. Плеханова или отправленного на покой уже в нынешнем году полковника тех же войск, 'тоже заместителя председателя Совета по делам религий Е. Ми-лованова. А для профанов существует только образ ангельски чистого и непорочного Владыки в белоснежном клобуке или куколе, в роскошном черном лимузине с правительственными номерами, образ преемника Новомучеников и Исповедников Российских, спасающего своим крестным подвигом Церковь. Не менее того.

Читая статьи о современной Русской Православной Церкви, слушая лекции и репортажи очевидцев, сидя в кино, необходимо постоянно иметь в виду, что историки и очевидцы очень успешно морочили общественное мнение во все прошлые годы. Сотни религиозных деятелей из десятков государств, возвращавшиеся с форумов и конференций, год за годом рассказывали, что они сами убедились в безграничной свободе религии в СССР. Ведущие американские телевизионные компании в самые мрачные годы ухитрялись снимать документальные фильмы о Русской Православной Церкви, где не говорилось ни слова об экономическом, политическом, идеологическом или юридическом подавлении Церкви, ни слова о преследовании верующих. Совершенно правдивые и бескорыстные повествования г-на Билли Грэма, полагаю, памятны всем. Сегодня это делается еще более искусно, сегодня даже историкам русского зарубежья и очевидцам дозволяется рассказать только кусочки правды о вчерашнем дне, без экстраполяции событий 1990 года на 1991, и непременно только о покойниках. А о здравствующих, заседающих на съездах народных депутатов, сохраняющих неизменной сталинско-брежневс-кую структуру Патриархии, правящих этой Патриархией — ни-ни. Здесь и лежит коренное различие между "шатающимися на религиозной почве диссидентами" и благовоспитанными и благонравными историками и очевидцами: "шатающиеся" стремятся говорить правду в лицо живым и правящим, три года назад они обращались к Патриарху Пимену, обращались к архиерейским и поместным Соборам, сегодня они обращаются к Патриарху Алексию II, они называют грех по имени и зовут к покаянию, к врачеванию греха, рискуя испытать на себе гнев власть имущих. Историки курят фимиам власть имущим и, ничем не рискуя, копытят покойников.

По словам профессора Поспеловского, "РПЦ, наконец, только-только встает на собственные ноги", "обретает независимость", "начинает говорить собственным церковным голосом, а не по подсказке СДР". Наши религиозные деятели и чиновники охотно соглашаются с профессором: "Да, встает, обретает, начинает". Правда, только вчера эти же самые функционеры и деятели клятвенно заверяли нас, что подлинную независимость Православная Церковь обрела лишь после Великой Октябрьской Со-i циалистической Революции, как они именовали узурпацию власти кучкой заговорщиков-большевиков, а на собственные ноги ее

268

269поставил в январе 1918 года ленинский декрет об отделении Церкви от государства. Собственным церковным голосом она начала говорить, если верить функционерам, не позднее 16/29 июля 1927 года, когда митрополит Сергий опубликовал свою декларацию "о радостях". Каждому православному христианину в России очень хорошо памятно велеречивое по форме, лживое по мысли и холуйское по духу Послание, с которым Священный Синод обратился ко всем верным чадам Церкви во Отечестве нашем и в рассеянии сущим в канун всенародного праздника 70-летия Великого Октября. Настоятелям всех православных храмов было предписано торжественно огласить сей опус после праздничной Божественной Литургии с церковных амвонов.

Подлинные документы и "правдоподобные мнения "

Туманная формулировка профессора Д. Поспеловского "РПЦ говорила по подказке СДР" означает, что все иерархи Московской Патриархии, начиная с пресловутой декларации "о радостях", безропотно подписывали документы, составленные внецерковными органами, подчас враждебные и губительные для православия. Эта формулировка отсылает нас к секретным документам СДР, раскрывающим закулисный механизм руководства Московской Патриархией. "Шатающиеся на религиозной почве диссиденты" предъявили всему миру эти уникальные документы более двенадцати лет назад. Тогда-то о них и узнали впервые Д. Поспеловский и о. Д. Константинов из "Вестника РХД". Но в нашей стране они не опубликованы и по сей день, несмотря ни на какую перестройку и гласность. Как, впрочем, не опубликовано Соловецкое послание 1926 года, письмо епископа Дамаскина митрополиту Сергию, письмо Патриарху Алексию священников Николая Эшлимана и Глеба Якунина и любопытнейшие отзывы на это открытое письмо правящих архиереев, как не опубликована ни единая строчка из секретных архивов КГБ и Московской Патриархии. Эти секретные документы, предъявленные миру "шатающимися" в 1979 году, — отчет о работе СДР, написанный заместителем председателя СДР В. Фуровым для членов ЦК КПСС, известный как "Доклад Фуро-ва", и около двух десятков "Справок" о "доверительных беседах" (в просторечии — доносах), с которыми Их Высокопреосвященства, постоянные члены Священного Синода, по своему почину,

270

из любви к ремеслу или по вызову ездили к чиновникам Совета. Две из этих "конфиденциальных бесед", составленных полковником КГБ А. Плехановым после доверительной беседы с митрополитом Пименом, цитировались выше.

И доклад В. Фурова, и кагэбэшные "Справки" ужасно не нравятся всем трем группам апологетов сергианства — церковным деятелям из Московской Патриархии, функционерам Совета по делам религий и заокеанским историкам и очевидцам. Но каждая группа по преимуществу использует свою тактику опровержения этих документов. Чиновники СДР, составлявшие справки о доносах архиереев для каких-то вышестоящих инстанций, и сами Высокопреосвященнейшие Собеседователи готовы поклясться, что никогда в глаза не видывали тех документов и слухом о таковых никогда не слыхивали. Для русских зарубежных историков такая тактика равносильна научному самоубийству: в своих "доперестроечных" статьях, книгах, лекциях, интервью они десятки раз именовали их ценнейшими источниками, способствовали их публикации, никогда не сомневались в их подлинности, цитировали их, подтверждали ими свои гипотезы и выводы. Поэтому сегодня никак нельзя притвориться невеждой, изумленно спросить, как уже несколько лет спрашивают у меня председатели Совета по делам религий: "Доклад Фурова? Какой такой доклад? Никогда не приходилось в руках держать". Историки идут иным путем, они подрывают общественное доверие к этим уникальным документам. Вот как это делается: "На сцену выплывает печально знаменитый, темный и липкий доклад Фурова, его характеристики российских архиереев, далеко не стопроцентной правильности; берется на веру заявление духовно неграмотного коммуниста и противопоставляется мнению Поместного Собора РПЦ... Берется 13-й выпуск независимого журнала «Гласность» (декабрь 1987 года) и рассматривается как абсолютно достоверный источник. В нем, оказывается, были опубликованы документы Совета по делам религий, бросающие тень на Патриарха. Они говорят о том, что в бытность свою митрополитом нынешний Патриарх доносил или осведомлял о деятельности митрополита Пимена, в то время будущего Патриарха". Это цитата из статьи протоиерея ПЦА Д. Константинова, который вполне справедливо называет себя "историком Церкви, работающим в этой области без малого 50 лет". Отцу протоиерею отлично известно, что до журнала "Гласность" эти же документы

Очевидцы

271публиковались в нескольких зарубежных изданиях (Кэстон-Кол-леджем и в "Вестнике РХД" № 130 и 131), что ни один историк никогда не усомнился в подлинности и достоверности этих документов, он и сам их цитировал в прошлые годы и никогда в них не сомневался. Он-то все это знает, да читатели "Нового русского слова", где была опубликована его статья, знать этого всего не могут: они-то не историки.

Вот другой историк, другая тактика дискредитации ненавистных сергианцам документов: "Всем, кто вешает ярлык стукача на Патриарха Алексия II, очень рекомендую изучить внимательно архив Совета по делам Русской Церкви за 1934-65 гг. Там вы найдете точно такие же «беседы» или «доносы» митрополита Николая Крутицкого (Ярушевича) и Патриарха Алексия I (Си-манского) друг на друга. Возникает, однако, вопрос, почему на Запад попали лишь записи бесед с архиепископом Алексием и митрополитом Пименом, а в «Гласности» за декабрь 1987 г. оказались только плехановские записи бесед с архиепископом Алексием? В России существует вполне правдоподобное мнение, что документы эти были подброшены диссидентам в 1987 году теми, кто не хотел избрания митрополита Алексия в Патриархи, чтобы скомпрометировать его, представив дело так, что он служил чуть ли не профессиональным доносчиком. А ведь такого рода компромат можно было пустить в самиздат и на любого другого члена Синода". Это цитата из статьи профессора Д. Поспеловского.

Могу легко развеять все сомнения уважаемого профессора и однозначно ответить на все его недоуменные вопрошания, категорически опровергнуть все якобы вывезенные им из России "правдоподобные мнения", боюсь, подброшенные ему нашей вездесущей "конторой". У них есть специальный отдел, где фабрикуются "правдоподобные мнения", которым так охотно верят многие западные профессора.

Во-первых, слова "служил чуть ли не" совершенно неуместны в контексте обсуждаемых документов. Ныне здравствующий 'Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II действительно долгое время служил профессиональным доносчиком, за что регулярно получал плату от своего внецерковного начальства в виде быстрого продвижения по служебной и иерархической лестнице, в виде шикарных лимузинов, кремлевских приемов, правительственных наград и орденов. Профессионал вовсе не обязательно получает зарплату только в окошечке кассы.

272

Во-вторых, если профессор располагает какими-то другими документами, неопровержимо доказывающими, что такого же рода деятельностью занимались митрополит Николай и Патриарх Алексий I, если профессор твердо убежден, что такого же рода деятельностью занимался любой другой член Священного Синода РПЦ, мне хочется горячо поблагодарить его за поддержку основной мысли всех моих статей и выступлений. В мае 1990 года, накануне Поместного Собора, избравшего на Патриарший Престол Алексия II, я писал в статье "Выборы Патриарха: на распутье или в тупике?", опубликованной вскоре в газете "Русская мысль": "Бессмысленно делить членов Синода на какие-то группы, выискивать кандидатов от аппарата, от «патриотов», от левых и правых, от каких бы то ни было общественных групп, движений и направлений. Различия между ними всеми ничуть не более существенны, чем различия между хорошо нам знакомыми членами Политбюро: Брежневым, Черненко, Сусловым, Устиновым, Гришиным, Громыко. Кого бы из тогдашних деятелей ни выбра-, ли, будь голосование на пленуме ЦК открытым или тайным, альтернативным или нет, результаты тех выборов и судьбу державы под таким водительством можно было бы с абсолютной точностью предсказать заранее. И сегодня совершенно бессмысленно гадать: кто наденет патриарший куколь? Велика ли разница между тремя последними возглавителями Русской Православной Церкви — Сергием, Алексием, Пименом? Разве что в степени владения французским языком". Когда профессор Д. Поспеловс-кий пишет, что и Патриарх Алексий доносил чекистам на брата своего, и Патриарх Пимен доносил, и все члены Священного Синода друг друга стоят, он подтверждает мои слова.