Чтение онлайн

Изложенное позволяет сделать вывод о неподведомственности СИП дела, в котором заявитель обратился с требованием о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» в части, лишающей юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, права указывать данные о фирменном наименовании в полном объеме, в том числе на иностранном языке, определенном в учредительных документах. Неподведомственность данного дела объясняется тем, что в упомянутом приказе не содержится норм, регламентирующих право на фирменное наименование [111] . К сожалению, СИП, не являясь судом, компетентным рассматривать подобное дело, разрешил его по существу [112] .

Следует отметить, что прежняя редакция подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, устанавливающая компетенцию СИП по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержала незакрытый перечень интеллектуальных прав. Это позволяло предположить, что СИП является компетентным судом и по делам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих сферу авторских и смежных прав [113] .

Вместе с тем в действующей редакции подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах [114] , п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ [115] компетенция СИП была уточнена: теперь к юрисдикции СИП относится рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов только в упомянутых трех сферах [116] .

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ «Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

2. В начале 2016 г. законодатель отнес к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции также и дела «об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (подп. 1.2 п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Это раскрыто в п. 1.1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, в соответствии с которым СИП стал компетентным разрешать дела «об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» [117] .

Для того чтобы СИП был компетентен рассматривать обозначенную категорию дел, должны быть соблюдены следующие требования:

1) оспариваемый акт должен содержать разъяснения и обладать нормативными свойствами.

Примечательно, что первоначальная редакция проекта Федерального закона № 892355-6 вовсе не содержит упоминания о СИП. Как следует из Пояснительной записки, данный проект был разработан в целях реализации Постановления КС РФ от 31.03.2015 № 6-П, констатирующего следующее: «Согласно пункту 1 резолютивной части Постановления положение пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О Верховном Суде») признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное положение по смыслу, приданному ему судебным толкованием, в системе действующего правового регулирования не допускает разрешение судом административных дел об оспаривании таких актов Федеральной налоговой службы, которые не соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, но при этом содержат обязательное для всех налоговых органов разъяснение (нормативное толкование) налоговых законоположений, которое может противоречить их действительному смыслу и тем самым нарушать права налогоплательщиков.

В этой связи законопроектом предлагается установить порядок судебного рассмотрения дел об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, путем внесения соответствующих изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» [118] .

2) оспариваемый акт должен быть вынесен федеральным органом исполнительной власти в рассматриваемой сфере. Таким образом, в СИП, как и в предыдущем случае, могут обжаловаться акты, в частности, Роспатента и Министерства сельского хозяйства РФ.

3) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Такой вывод можно сделать, исходя из совокупного толкования п. 4.2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и с учетом обозначенной ранее позиции ВС РФ о допустимости участия в таких делах физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя (см. § 1.4 настоящей работы). Кроме того, это подтверждает и содержание ч. 2 ст. 195.1 АПК РФ.

4) оспариваемый акт должен затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило вытекает из ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в которой прямо указывается на то, что арбитражные суды (включая СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

5) оспариваемый акт должен содержать разъяснения, касающиеся сферы:

– промышленной собственности (сферы патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий);

– нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности (сферы прав на топологии интегральных микросхем и прав на секреты производства (ноу-хау));

– прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ «Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

3. Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Как указывалось выше, к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции отнесены «дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий». Как и две предыдущие, данная категория дел не имеет прямого отношения к предоставлению и прекращению правовой охраны объектам промышленной собственности (их разновидности – средств индивидуализации), что заставляет удивляться столь избирательному подходу законодателя. Как и первая из описанных, данная категория не является и слишком «популярной» у заявителей: за истекший период в СИП поступило в общей сложности восемь дел (в 2013 г. – одно, в 2014 г. – шесть, в первом полугодии 2015 г. – одно), только по одному из которых требование было удовлетворено, тогда как по остальным заявления возвращались вследствие неподведомственности дел СИП.

Определяя круг дел, подпадающих под данную категорию и относящихся на сегодня к компетенции СИП, следует указать, что такие дела должны соответствовать следующим требованиям:

1) оспариваемое решение может исходить только от Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). Такое понимание нормы абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ сложилось в практике СИП: в ситуации, когда заявители оспаривали решения территориальных антимонопольных органов, заявления передавались в другие арбитражные суды (по подсудности) со ссылками на то, что СИП в качестве суда первой инстанции «подсудны дела об оспаривании решений именно федерального антимонопольного органа как федерального органа исполнительной власти, а не его территориальных органов» [119] . В обоснование складывающегося подхода указывалось следующее: «Заинтересованная сторона вправе оспорить решение территориального антимонопольного органа, обратившись в вышестоящий федеральный орган исполнительной власти – ФАС России, рассмотрение заявления об оспаривании решения которого отнесено к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом, наряду с обжалованием решения территориального антимонопольного органа в вышестоящий антимонопольный орган, заинтересованная сторона вправе сразу подать в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации как в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения территориального антимонопольного органа» [120] ;