Чтение онлайн

2) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Эти дела должны быть приняты к производству СИП вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, что прямо подтверждает п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ;

3) оспариваемое решение должно затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это следует из смысла ч. 1 ст. 29 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражные суды (включая СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений только при наличии их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности;

4) оспариваемое решение должно касаться только средств индивидуализации, т. е. в нем должны решаться вопросы, связанные с предоставлением или прекращением исключительных прав на:

– фирменное наименование (§ 1 гл. 76 ГК РФ);

– товарный знак и знак обслуживания (§ 2 гл. 76 ГК РФ);

– наименование места происхождения товара (§ 3 гл. 76 ГК РФ);

– коммерческое обозначение (§ 4 гл. 76 ГК РФ).

Как свидетельствует анализ судебной практики, то обстоятельство, что в СИП может быть оспорено не любое решение ФАС, касающееся интеллектуальной собственности, а только связанное с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации, как правило, не всегда учитывается заявителями. Так, в одном из заявленных требований речь шла, например, об использовании дизайна упаковки [121] .

Данная категория дел подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Все остальные (далее рассматриваемые) категории дел, по которым СИП является компетентным в качестве суда первой инстанции, обще обозначены в абз. 1 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах. В них закреплено, что СИП в качестве суда первой инстанции может рассматривать «дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем)…». Следует кратко разобрать содержание этого положения.

Во-первых, обращает на себя внимание, что в данном обобщающем обозначении подсудных СИП дел снова необоснованно используется понятие «спор» (о чем говорилось выше), что, собственно, и наталкивает на мысль о том, что к подсудности СИП как суда первой инстанции отнесены не только дела, вытекающие из публичных отношений, но и частноправовые споры. Между тем, как уже говорилось выше, из публичных отношений спора о праве не возникает, а функция суда при рассмотрении требований, вытекающих из публичных отношений, состоит в осуществлении судебного контроля (превентивного или последующего) за законностью действий органов публичной власти.

Негативный результат произведенной в законе подмены понятий отчетливо проявляется в судебной практике.

Так, гражданин Жирнов О.П. обратился в СИП с исковым заявлением, в котором требовал признания не соответствующих действительности результатов клинических исследований в тексте патента на изобретение «Аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения вирусных респираторных инфекций», обязания Роспатента опубликовать в своем официальном бюллетене опровержение о подлоге клинических исследований в этом патенте и ответ Жирнова О.П. на публикацию в официальном бюллетене текста патента, а также взыскания с общества «ПЛАСТ» компенсации морального вреда в размере 1 млн руб. Предъявление данных требований было обосновано тем, что в описании изобретения, опубликованном в официальном бюллетене Роспатента, содержатся сведения о проведении клинических испытаний указанного в формуле изобретения препарата на людях, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности и противоречит медицинской морали, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как автора изобретения.

При рассмотрении дела Роспатент заявил ходатайство о неподведомственности данного дела СИП в качестве суда первой инстанции. СИП согласился с доводами Роспатента, но не прекратил производство по делу в силу следующего. До предъявления искового заявления в СИП гражданин Жирнов О.П. обращался с этим же требованием в суд общей юрисдикции. Однако определением районного суда ему было отказано в принятии к производству упомянутого искового заявления со ссылкой на подведомственность указанного спора СИП. Данное определение районного суда гражданин Жирнов О.П. не обжаловал исходя из правильности содержащегося в определении вывода суда общей юрисдикции о подведомственности дела СИП. Поскольку на момент обращения в СИП срок обжалования определения районного суда истек, СИП вынужден был констатировать: «Таким образом, поскольку гражданин Жирнов О.П. имеет право на доступ к суду, гарантированное статьей Конституции Российской Федерации, в связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению указанного искового заявления он вправе был обратиться с таким заявлением в арбитражный суд» [122] .

Пересматривая данное дело в кассационном порядке, президиум СИП счел возможным дополнительно указать следующее: «Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Если заявитель кассационной жалобы полагает, что описание изобретения по патенту Российской Федерации № 2425691 содержит недостоверные сведения, он не лишен права на оспаривание патента по мотиву того, что его описание не раскрывает сущность данного изобретения или по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности – промышленная применимость. В связи с этим довод заявителя о невозможности оспорить патент по основанию недостоверности содержащейся в патентной документации информации подлежит отклонению.

Жирнов О.П. также не лишен возможности оспаривать решение Роспатента о выдаче патента Российской Федерации № 2425691 в связи с процедурными нарушениями, в частности по мотиву представления на экспертизу заявки на изобретение, содержащей информацию, не соответствующую действительности.

По результатам такого оспаривания в случае признания патента частично недействительным и принятия решения о выдаче нового патента с уточненными сведениями может быть осуществлена публикация сведений о нем.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Жирнов О.П. просил суд обязать Роспатент опубликовать в бюллетене опровержение о подлоге клинических исследований в патенте Российской Федерации № 2425691 и ответ Жирнова О.П. на публикацию в бюллетене текста этого патента.

При рассмотрении данного требования суд обоснованно исходил из того, что порядок внесения изменений в содержащиеся в бюллетене официальные данные нормативно установлен, и без соблюдения такого порядка внесение какой-либо информации в публикацию о выдаче патента не допускается.

Возможность удовлетворения требования Жирнова О.П. о взыскании с общества «ПЛАСТ» компенсации морального вреда связана с необходимостью опровержения указанной заявителем информации в порядке статьи 152 ГК РФ, что, ввиду официального характера этой информации, в рамках данного дела невозможно» [123] .

В подобных пояснениях, по всей видимости, не было бы нужды, если бы закон четко говорил о том, что к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции отнесены только дела, возникающие из публичных отношений. Кроме того, однозначное указание в АПК РФ на то, что СИП в качестве суда первой инстанции подсудны лишь дела, возникающие из публичных отношений (что предопределено компетенцией СИП), существенно снизило бы ошибки, допускаемые судами при определении подсудности дел.