Чтение онлайн

Однако при разработке законодательства о СИП эта важная черта, выделяющая данный суд из всех прочих, как-то «потерялась». В результате отечественное законодательство не упоминает специально проверку правильности технического обоснования решений Роспатента и иных уполномоченных органов. Поэтому такие решения проверяются лишь на предмет их соответствия требованиям закона или иного нормативного правового акта, что не имеет какого-либо серьезного значения для развития правовой охраны промышленной собственности.

Не привлекая «специалистов-техников» к решению вопроса о соответствии или несоответствии, например, изобретения или полезной модели критерию новизны [149] или промышленной применимости [150] , СИП, как правило, исходит из правильности заключения эксперта, положенного в основу оспариваемого решения Роспатента, проверяя лишь соответствие этого решения действующему законодательству. По результатам такой проверки на сегодняшний день отменяется не более 10 % оспариваемых решений (если в 2013 г. из 61 требования по оспариванию актов Роспатента было удовлетворено всего 7; в 2014 г. из 293 требований – 81; в первом полугодии 2015 г. из 109 требований – всего 15).

При этом складывающаяся судебная практика подтверждает, что СИП исходит из того, что оспариваться могут только «итоговые» решения соответствующих ведомств, которыми предоставляется или прекращается правовая охрана соответствующих объектов промышленной собственности. Так, в одном из определений СИП о прекращении производства по делу о признании неправомерным действием отказа ФИПС внести изменения в заявку на регистрацию товарного знака указывалось следующее: «В рассматриваемом заявлении общество оспаривает действия ФИПС по отказу во внесении изменений в заявку на регистрацию словесного товарного знака. Указанные действия являются «промежуточным» этапом, предшествующим принятию Роспатентом решения о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации. В связи с изложенным, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а вопрос о правомерности отказа эксперта ФИПС во внесении изменений в заявку может быть предметом проверки при оспаривании решения о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации в административном порядке» [151] .

Резюмируя, можно заключить, что в условиях существующего правового регулирования не может быть достигнута цель создания СИП – совершенствование предоставления и прекращения правовой охраны промышленной собственности, а следовательно, повышение защищенности промышленной собственности. Это обусловлено тем, что СИП не является судом, осуществляющим реальное исследование технических аспектов дел об оспаривании решений Роспатента и иных уполномоченных органов. Это в свою очередь является следствием неверно избранного законодателем подхода к определению сущности рассматриваемой категории дел, отраженного в абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и подрывающего саму идею создания специализированного суда.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что к подсудности СИП должны были быть отнесены дела, которые соответствуют следующим требованиям:

1) предметом оспаривания выступают решения Роспатента и иных уполномоченных органов (их должностных лиц), связанные с предоставлением или прекращением правовой охраны объектов промышленной собственности. Причем к компетенции СИП должны были относиться дела, требующие выяснения именно технических аспектов и предполагающие проверку по существу заключений экспертов, положенных в основу решений Роспатента:

– об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

– о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

– о признании заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец отозванной;

– об отказе в принятии заявки на наименование места происхождения товара к рассмотрению;

– о признании заявки на наименование места происхождения товара отозванной;

– о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара;

– о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товара и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование;

– о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара;

– об отказе в принятии заявки на товарный знак;

– о признании заявки на товарный знак отозванной;

– о предоставлении правовой охраны товарному знаку;

2) оспариваемые решения должны касаться вопросов «предоставления и прекращения правовой охраны». Поясняя, что следует понимать под этим, вероятно, можно упомянуть компетенцию ФПС Германии, который, являясь специализированным судом, «отвечает за вынесение решений о существовании прав на объекты промышленной собственности» [152] .

Решения, касающиеся перехода прав на объекты промышленной собственности от одного лица к другому, не подпадают под категорию решений, предопределяющих решение вопроса предоставления и прекращения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности. Примечательно, что такие вопросы уже попадали в орбиту внимания СИП.

Так, в СИП обратилось общество с ограниченной ответственностью с требованием о признании незаконными действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак «Шпионские штучки», обязании внести в реестр товарных знаков информации об отказе в регистрации договора об отчуждении исключительных прав [153] . При некоторой расплывчатости мотивировочной части общий вывод суда о неподсудности данного дела СИП следует признать верным – в данном деле речь шла именно о переходе исключительных прав от одного лица к другому. В схожем случае, когда в рамках дела помимо прочих требований были заявлены и требования о признании незаконными действий Роспатента, отказавшего в регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, и понуждении Роспатента зарегистрировать этот договор, сам заявитель обратился с ходатайством о выделении данных требований в отдельное производство и передаче дела по выделенным требованиям по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы [154] ;

3) оспариваемые решения должны исходить от экспертов, отделов, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти по интеллектуальной собственности и по селекционным достижениям, а также органов, уполномоченных на выдачу патента на секретные изобретения:

– федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – Роспатента;

– федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям – Министерства сельского хозяйства РФ;

– органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения (например, Росатом, МВД и т. д. [155] );

4) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Как и предыдущие категории дел, рассматриваемая категория дел подлежит рассмотрению в СИП вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, что прямо вытекает из п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Следовательно, соответствующие требования в СИП могут предъявлять не только юридические лица или индивидуальные предприниматели, но и иные организации и граждане, полагающие свои права нарушенными;

5) оспариваемое решение должно затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило вытекает из смысла ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в которой прямо указывается на то, что арбитражные суды (в том числе СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности;