Чтение онлайн

Кстати, «античное» название реки Ассинар, вероятно, означало что-то вроде АССИРИЙСКАЯ река. То есть русская река, АСС-РО-НА. По поводу названия АССИРИЯ см. книгу «Библейская Русь».

Напомним, что в Москве раньше был довольно много речек, прудов и болот, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Любопытно, что аналогичное обстоятельство отмечает и Фукидид, говоря о местах, где развернулось Сицилийское сражение.

Рис. 3.32. Изображение Куликовской битвы на старой иконе «Сергий Радонежский с житием», хранящейся в Ярославском музее икон. Фотография сделана авторами книги в 2004 году.

Вот, например, он сообщает: «Афиняне перед рассветом спустились с Эпипол на равнину. Пройдя затем через БОЛОТО по дверям и широким доскам, положенным в тех местах, где почва была глинистой и более плотной…» [86], с. 308.

Рис. 3.33. Старая икона «Сказание о Мамаевом побоище», изображающая Куликовскую битву. Левая часть иконы. Икона датируется серединой XVII века. Изображение со временем скрылось под слоем потемневшей олифы, а затем было раскрыто лишь в 1959 году. Взято из [90], с. 136–137.

Рис. 3.34. Правая часть иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [90], с. 136–137.

Между прочим, не исключено, что название СИРАКУЗЫ включает в себя словосочетание РЕКА ЯУЗА.

Как мы уже говорили в главе 1, в истории Куликовского сражения известен яркий факт измены князя Олега Рязанского князю Дмитрию Донскому.

Напомним, что Олег Рязанский НЕ ЯВИЛСЯ НА ПОЛЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ. Он не поддержал ни ту, ни другую сторону. Предусмотрительно остался в стороне, наблюдая издалека и выжидая — кто победит. «Держал нейтралитет». Не явился, кстати, и князь Ягайло к хану Мамаю. Как мы уже отмечали, в день битвы Ягайло тихо отсиживался в 30–40 верстах от поля брани, см. главу 1. Потом, после победы Донского, князь Олег вновь тут же «изобразил искреннюю дружбу» с победителем.

Аналогичный сюжет с изменой рассказывает и Фукидид в истории Сицилийской войны. Здесь изменниками оказались «камаринцы». Вот повествование Фукидида.

«Настроение камаринцев было двойственное. Они были расположены к афинянам, однако опасались их стремления покорить Сицилию; с сиракузянами же, своими ближайшими соседями, они вечно враждовали. Кроме того, они боялись, что сиракузяне могут и без них одержать победу. Поэтому-то они сначала послали на помощь сиракузянам лишь небольшой отряд всадников и решили и впредь оказывать им помощь, однако лишь самую умеренную. Но в сложившихся обстоятельствах, не желая создавать впечатления, что они пренебрегают афинянами, (особенно после недавней их победы), РЕШИЛИ НА СЛОВАХ ДАТЬ ОДИНАКОВЫЙ ОТВЕТ ОБЕИМ СТОРОНАМ. По этим соображениям они ответили: так как оба союзных с ними города воюют друг с другом, то они решили, что при данных обстоятельствах, не нарушая клятвы, имеют право оставаться нейтральными» [86], с. 301.

Более того, оказывается, «и в самих Сиракузах существовала партия, желавшая ВЫДАТЬ ГОРОД АФИНЯНАМ, которая, обращаясь через вестников к Никию, не советовала ему снимать осаду» [86], с. 332–333.

Таким образом, соответствие между Куликовским и Сицилийскими сражениями подтверждается и второстепенными эпизодами.

Как мы показали в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, Куликовское сражение отразилось в русских летописях два раза. Первый раз — как сражение 1380 года на поле Куликовом. Второй раз — как взятие Москвы через два года, а именно, в 1382 году, ханом Тохтамышем, то есть Дмитрием Донским. Возникает естественный вопрос: не обнаружим ли мы и в истории «Древней» Греции второй дубликат Куликовской битвы «по соседству» с Сицилийской войной? Так должно быть, если «древне»-греческие летописи создавались в западноевропейских провинциях Руси-Орды эпохи XIV–XVI веков. Ошибочное «раздвоение» — на бумаге — Куликовской битвы в основных русских хрониках того времени вполне могло породить отраженное раздвоение Куликовского сражения и у «древних» греков. Ответ на поставленный нами вопрос оказывается положительным. Да, второй «античный» дубликат, расположенный рядом с Сицилийским сражением, действительно присутствует.

Это — Декелейская война якобы конца 413 года до н. э. Считается, что она произошла сразу после Сицилийской битвы [27], с. 320–321. Она освещается «классиками» куда менее подробно, чем война в Сицилии и считается «мелкой войной». Город Декелея описывается как расположенный недалеко от Афин. Декелея была захвачена спартанцами, как только Спарта увидела, что Афины терпят поражение в Сицилии.

Спартанцы решили «возобновить в больших масштабах военные действия ПРОТИВ АФИН и, в частности, занять Декелею… Географическое положение Декелей было очень выгодно, так как она господствовала над дорогой к Оропу» [27], с. 320.

Фукидид сообщает следующее.

«В самом начале следующей весны лакедемоняне со своими союзниками совершили вторжение в Аттику во главе с царем лакедемонян Агисом, сыном Архидама. Сначала они опустошили равнину и окрестности, а затем стали укреплять Декелею, причем работы по строительству укрепления разделили между союзными городами. Декелея отстоит от Афин приблизительно на 120 стадий… Заложили они это укрепление (ОНО БЫЛО ВИДНО ДАЖЕ ИЗ АФИН), чтобы оттуда опустошать равнину и наиболее плодородные части страны» [86], с. 318.

Само название ДЕКЕЛЕЯ как города, расположенного на равнине, намекает на КУЛИКОВО поле. Хотя подробного описания военных действий под стенами Декелей до нас не дошло, но уже сам факт, что эта война тесно «привязана» к Сицилийской битве и во времени в пространстве, указывает на еще один возможный дубликат Куликовского сражения.

«Учитывая громадные потери афинян в Сицилии, УДАР, НАНЕСЕННЫЙ ИМ ИЗ ДЕКЕЛЕЙ, должен был окончательно развалить всю экономику страны» [27], с. 321.

Мы не будем больше задерживаться на Декелейской войне, ограничившись сказанным.

Здесь Пелопоннесская война заканчивается. Афины разгромлены. «Так, после 27 лет напряженной борьбы, была раздавлена афинская рабовладельческая демократия и уничтожена архэ. Во всей Элладе восторжествовала реакционная олигархия» [27], с. 343.

Такими словами современные комментаторы подводят итог войны. Теперь мы понимаем, что на самом деле речь идет об итогах Куликовского сражения. Сторонники царского, родового христианства во главе с Мамаем = Голиафом разгромлены. Власть во всей Империи сосредотачивается в руках Дмитрия Донского = Константина

Великого = Давида, который делает апостольское христианство государственной религией.

В заключение покажем еще несколько ордынских легких и средних орудий, хранящихся сегодня в крепости-музее венгерского города Егера. См. рис. 3.35–3.53.

Представление об ордынских орудиях крупного калибра дает известная мортира под названием «Царь-Пушка», выставленная в Московском Кремле.

Почему мы называем орудия, представленные на этих фотографиях, ордынскими? Ведь сегодня они считаются западно-европейскими, в частности, итальянскими, немецкими, венгерскими и т. д. В том смысле, что они, дескать, принадлежали армиям, никак не связанным с Русью. Ответ следующий. Если эти пушки действительно происходят из XVI — начала XVII века, то в ту эпоху никаких армий кроме ордынской и османско-атаманской не было вообще. Потому, что существовала единая Великая = «Монгольская» Империя. И все, что входило в ее состав, следует, естественно, именовать ордынским или «монгольским». Принадлежащим царю-хану Империи. В том числе ордынской была и артиллерия. Кстати, надписи на пушках XV–XVII веков вполне могли быть уже сделаны не только по-славянски или «арабской вязью», но и, например, по-латински, по-немецки, так как в конце XVI века уже начали возникать как латынь, так и другие западно-европейские языки, причем на базе славянского языка.