Чтение онлайн

традиции, по-видимому, был фараоном Исхода, который, как считалось, погиб в Красном море”.

Мне так и не удалось найти документы, которыми руководствовался Масперо, выдвигая эту

гипотезу, но известность этого комментатора и его высокое положение как специалиста в этой

области являются для нас весомым основанием для того, чтобы отнестись к его заявлению с

полнейшим доверием. Помимо П.Монте, лишь немногие специалисты-египтологи и экзегеты

Библии углублялись в исследование доводов “за” и “против” этой гипотезы.

Несколько последних десятилетий были отмечены настоящим всплеском различных новейших

гипотез. Их авторы, очевидно, преследовали единственную цель — сформулировать свои

предположения таким образом, чтобы они согласовывались лишь с одной-единственной деталью

Библейских повествований. Те, кто изобретал эти гипотезы, не утруждали себя рассмотрением

других аспектов, присутствующих в Писаниях. Так что вполне вероятно внезапное появление еще

не одной из числа подобных гипотез, авторы которых тоже не станут утруждать себя

сравнительным анализом их со всеми данными Писаний (причем, не только Библии), а также — с

данными, которыми сегодня располагают история, археология и другие науки.

Одна из наиболее странных среди всех появившихся на свет гипотез была выдвинута в 1960 году

Дж. де Мичели, утверждавшим, что он точно установил даже день, в который состоялся Исход —9-е апреля 1495г. до н.э. Свои выводы он целиком основывает на расчетах с использованием

календарей и утверждает, что в Египте в те времена правил Тутмос II, который, следовательно, и

был фараоном Исхода. Подтверждение этой гипотезы видится ее автору в том факте, что на

мумии Тутмоса II видны повреждения кожных покровов. Этот комментатор сообщает нам (не

объясняя причин), что повреждения произошли от проказы, а одно из постигших Египет бедствий, описанных в Библии, — нарывы на коже. Этот шаткий довод не учитывает другие содержащиеся в

Библейском повествовании факты, в частности, упоминание в Библии о городе Раамсес, сводящие

на нет любую гипотезу, датирующую Исход временем, предшествующим правлению Рамсеса.

Что касается повреждений кожных покровов Тутмоса II, то этот факт — не довод в пользу теории, согласно которой именно этот Египетский царь и был фараоном Исхода. Поскольку признаки

опухолей [107] на кожных покровах были обнаружены и у его сына Тутмоса III, а также внука

Аменхотепа II, что побудило ряд комментаторов предположить наследственный характер этой

болезни в семье фараонов. Поэтому гипотеза относительно Тутмоса II как фараона Исхода лишена

правдоподобия.

То же самое касается и теории Даниэл-Ропса, выдвинутой им в книге “Люди Библии” (“Le Peuple de la Bible” [108]). Он видит фараона Исхода в Аменхотепе II.

Эта гипотеза, по-видимому, обоснована ничуть не больше, чем предыдущая. Используя тот

предлог, что отец Аменхотепа II (Тутмос III) отличался своей враждебностью к другим народам, Даниэл-Ропс заявляет, что Аменхотеп II преследовал евреев, а его мачеха, знаменитая царица

Хатшепсут и есть та женщина, которая взяла Моисея к себе на воспитание (хотя мы так и не

узнаем, почему она это сделала).

Теория отца Де Во, гласящая, что фараоном Исхода был Рамсес II, имеет под собой несколько

более прочные основания. Он подробно излагает их в своей книге “Древняя история Израиля”

(“Histoire ancienne d’Israёl““Histoire ancienne d’Israёl” [109]). Даже если его теория и не полностью

вписывается в Библейское повествование, она, по меньшей мере, обладает неоспоримым

достоинством — в ней приведено одно очень важное доказательство. В Библейском тексте

сказано о возведении городов Раамсеса и Пифома, которое имело место именно во время

правления Рамсеса II. Следовательно, невозможно принимать гипотезы, согласно которым Исход

состоялся до воцарения на трон Рамсеса II. По хронологии Дриотона и Вандьера оно датируется

1301-м годом до н.э., а по хронологии Роутона — 1290г. до н.э. Две другие приведенные выше

гипотезы лишены правдоподобия в силу следующего непреложного факта: фараоном, угнетавшим евреев, о котором ведется речь в Библии, является Рамсес II.

По мнению отца Де Во, Исход произошел в первой половине эпохи правления Рамсеса II или же

ближе к ее середине. Такая датировка тоже ошибочна. Ведь, судя по предположению самого отца

Де Во, получается, что он отводит Моисею и последовавшим за ним евреям время на заселение

Ханаана. Затем Рамсес II должен был умереть, а воцариться на трон — его преемник фараон

Мернептах, который, как гласит надпись на стеле, датируемая пятым годом его правления, усмирял границы страны после смерти отца, приводя к порядку бунтовавших сынов Израиля.

Этой теории можно противопоставить два довода:

а) Из Библии (Исход, 2: 23) следует, что смерть царя Египетского приходится на период

пребывания Моисея в Мадйане. Согласно Библии, именно этот царь был тем самым царем, который заставил евреев возвести города Раамсес и Пифом, используя для этой цели их

принудительный труд. Этим царем был Рамсес II. Исход мог состояться только в годы правления

его преемника. Правда, отец Де Во подвергает сомнению источники, по которым был написан

стих 23 главы 2 Исхода.

б) Еще более поражает тот факт, что отец Де Во, будучи директором Библейской школы в

Иерусалиме, в своей теории Исхода никак не ссылается на весьма существенную деталь: во время

преследования спасавшихся евреев царя Египетского постигла смерть. С учетом этой детали

повествования Исход не мог состояться ни в какое другое время, как только в конце правления

царя.

Необходимо повторить, что фараон, несомненно, лишился жизни как раз в результате того, что