Чтение онлайн

Это пятно может быть чем угодно только не автомобилем. На фотографии НАСА AS12-48-7071 Вайт обнаружил изображение прожектора. Действительно, указанное изображение в стекле напоминает прожектор. Но что это на самом деле, выяснить сложно. Если это прожектор, то он был выключен. Адвокаты НАСА ссылаются на пятно грязи на стекле или на дефект фотографии. Аргумент не новый, но убедительный. Вайт интерпретирует эти пятна по-своему, американские пропагандисты по-своему. Из этих спорных моментах в исследовании Вайта фотографий с пятнами, версия с прожектором наиболее реалистичная.

В серии шоу «Аполлон-14» Джек опять сосредоточил внимание на проблеме направления освещения, направления расходящихся теней. Адвокаты НАСА легко опровергли этот аргумент Джека. Они сослались на неровность рельефа. Поэтому тени от ближних камней, по их версии, ушли ближе к фотографу. Но реальная улика на этой фотографии Джеком пропущена. Именно эта фотография фигурировала в американской передаче «Разрушители мифов». По заказу НАСА ведущие этой программы искали аргументы против теории «заговора», обличающей Лунный Обман США. Тени камней отклонились в опыте «разрушителей» после ого, как американские пропагандисты в песочнице создали аналогичную ситуацию освещения.

Около камней сделали на грунте впадины слева. «Разрушители» сильно радовались. Про фигурку «космонавта» они забыли. Чтобы она не падала, им бы, наверное, тоже пришлось у куклы широко раздвигать ей ноги. Неестественная поза, которая не характерна для расположения ног у живого человека, сразу же привлекла внимание многих критиков американского обмана. Характерно, что куклу поставили к фотографу спиной. Видимо, это было сделано не случайно. При увеличении фрагмента изображения, вероятно, можно было различить отличия изображения лунного актера вблизи от изображения этой куклы, которая расположена на большем расстоянии от оператора. Обманщики не знали, что появятся технологии увеличения кадров.

Серия шоу «Аполлон-14» изобиловала картинками, на которых проявились световые пятна на заднем черном фоне. Кроме этих аномальных проявлений фальсификации, в «полете» «Аполлон-14», Джеку больше ничего реального обнаружить не удалось. Ниже представлены фотографии НАСА, на которых Вайт обнаружил аномальные оптические «дефекты». Джек начал манипулировать с контрастом и резкостью изображения и световые пятна правильной, резко очерченной формы, стали проявляться более наглядно. До этих изменений они были почти невидимыми. Нет никаких сомнений, что эти аномалия в реальных условиях не проявились бы никогда. Внятных объяснений из НАСА этим необычным явлениям не существует.

В новой серии фантастического представления НАСА «Аполлон-15» изобиловали фотографии дальних планов. Визуально это были далеко расположенные горы, холмы, объекты. Джек предположил, что дальние горы, холмы на американской «Луне» выполнены, как плоские декорации. Он ошибался. Американские фальсификаторы выполняли макеты мест прилунения в виде большой песочницы, где макеты гор, холмов были не плоскими, а объемными конструкциями. Объемные макеты мест прилунения потом в увеличенном изображении перемещали на рир-экран при съемке сцен ближнего плана с участием актеров. Но при таком показе элементы заднего плана снятого все равно изменялись, хотя и мало заметно. Вайт принялся за бесполезные поиски признаков фальсификации в этом направлении. Джек предполагал, что при существенном изменении ближнего плана, задний фон изменяется так же заметно. Такое мнение было ошибочным. На самом деле, при изменении проекции, размеров изображения, направления фотографической съемки элементы заднего плана, будь они в песочнице или в реальном мире меняются не значительно. Изменения эти плохо заметны. Вайт построил свои поиски аномальных проявлений на «лунных» фотографиях на этих двух ложных предпосылках: декорации на «Луне» США были плоскими и элементы заднего фона должны сильно и заметно изменяться при изменении условий съемки.

Выводы Вайта, как минимум, не убедительны, и очень спорны. Авторы сайта разделяют заблуждение Вайта в отношении этого сравнения: «Комментарии редактора: 1. Вывод должен состоять в том, что либо ЛМ был перемещен, либо фоны были перемещены, либо и то, и другое». [6] Этот вывод сделан из предположения об использовании одинаковых фонов в разных ситуациях. На следующих панорамах НАСА Джек пытается сравнить изображение «ЛМ», которое, по его мнению, на разных фотографиях, по разному ориентировано к элементам заднего плана. «LM does turnabout with some background» — LM делает поворот с некоторым фоном. Вторая фотография снималась фотографом в песочнице с объемными макетами гор со смещением вправо от первой позиции. И гора 2 вдруг стала короче. Это малозаметно, но изменение есть. Гора 3 в нижней фотографии точно стала короче. Проекция изображения этих гор на плоскую поверхность фотографии изменила свои размеры. Джек же исходит из ложной предпосылки, что задний план сравниваемых фотографий не изменился. И берет только две крайние точки панорамы, которые, по его мнению, совпадают. Некорректная подгонка увеличенных фрагментов фотографий не смогла оставить задний фон двух панорам неизменной.

Подобные ошибки Джек допускает и в других сравнениях. Они очень спорные и некорректные. Если хорошо присмотреться, задний фон меняется. Джек настаивает, в этих сравнениях, что задний фон не менялся. Аналогичная ошибка Джека на изображении сравнения двух фотографий НАСА, выше. Подгонка двух точек плоского изображения и утверждение, что задний фон не изменился. На самом деле изменения есть, и они хорошо видны. Никакого перемещения макета «ЛМ» в песочнице НАСА не выполнялось. В этом не было необходимости. Фотограф НАСА обходил большую площадку с макетами «ЛМ» и куклами и фотографировал дальние планы «Луны». Фальсификаторы понимали, что фотографирование нельзя делать с изменением ориентации «ЛМ» и направлением освещения площадки прожектором. При съемках ближнего плана с участием живых актеров позади сцены выставлялся «рир-экран». Его наличие выдавало три основных признака: 1) Между грунтом киностудии и фоном экрана образовывалась заметная граница, раздел между почвой и экраном; 2) На экране при освещении дополнительных осветительных приборах в киностудии образовывались световые ореолы или тени; 3) Контрастность объектов ближнего плана была такой же как у объектов дальнего плана.

В реальном мире фотоаппарат однородную почву с одинаковым освещением не может фиксировать подобную «границу» (красная линия). Как правило, четко очерченных световых пятен на обычных фотографиях не наблюдается, дефекты фотографии выглядят по-другому, ореолы, если они и проявляются, сильно размыты. Резкость, контрастность предметов, объектов, расположенных дальше от фотографа, на обычных фотографиях сильно отличаются по контрастности от близких к фотографу фигур, аппаратуры, предметов, следов на грунте. На фотографиях НАСА ближнего плана получается, что горы и холмы находятся в нескольких метрах от «космонавта», от флага, от «ЛМ». Такую фотографию исследовал Джек. Джек не смог разделить фотографии ближнего плана, где использовалась «плоская декорация» «рир-экран», от объемных изображений макетов гор и холмов на фотографиях дальнего плана. В последнем случае снимались макеты и куклы. Хотя в вопросе исследования использования фальсификаторами при съемке своей «Луны» разных фонов, объемных и плоских (рир-экран), Вайт двигался в правильном направлении. Американцы, конечно, могли ошибиться в установке прожектора освещения на «ЛМ» и актеров, при съемках в этих двух вариантах. Но то, что обнаружил Джек, не является аномальным проявлением такой оплошности. Его находки, это видно при внимательном рассмотрении, по различиям освещения, по перемещению флага, по использованию разных задних декораций и прочее не являются достаточно очевидными аргументами против Лунного обмана США. Обманщики оправдаются.

Защитники американской фальсификации без труда находят формально убедительные аргументы против таких претензий Джека. Впрочем, Джек заметил границу межу задним планом поверхности «рир-экрана» и грунтом киностудии, где резвился «космонавт» с американским флагом (фотография слева). Заметил Джек и необычные следы на «лунном грунте» (фотография справа). Но объяснить возникновение такой границы между передним и задним планом ни сам Джек, ни редакторы не смогли. Необычный след можно объяснить деформацией подмороженного грунта при повторном наступлении актера на «лунный грунт». Такая деформация наблюдается, например, на тонком слое снега. Об этом явлении, смещении следа без нарушения деталей отпечатка на подмороженном грунте, люди, ни разу не видевшие снега, ничего не знали. Однозначно одно, это не след от женской пляжной обуви. А такое предположение выдвигалось при обсуждении в Интернете. Реальность всегда проще.

Вайт при исследовании фотографий «Аполлон-16» пытался найти аналогичные аномалии, доказательства неправильного освещения, неправильного расположения теней, использование различных задних фонов. И аргументы, приведенные Джеком, тоже не выглядели, после внимательного изучения, настолько убедительными, как если бы автор хотел представить. Джек выбирал только две опорные линии, по которым выходило, что задний фон одинаковый. Но между этими линиями, в этом нетрудно убедиться при внимательном рассмотрении, есть очень заметные различия. Задние фоны фотографий отличаются.

Это очень хорошо видно на примере рельефа посредине двух линий, которые провел Джек, на панораме НАСА слева. Холмы на двух фотографиях все равно немного отличаются. На панораме слева холмы на двух сравниваемых фотографиях НАСА, сразу справа от линии Джека имеют разную протяженность. Джек опять не учел изменение заднего плана, которое очевидно, между двумя «контрольными» линиями, которые он установил. Его вывод базируется на неизменности фона в разных ситуациях, зафиксированных на фотографии, сделанных с разных направлений. Но этот момент в аргументе Джека не соответствует реальности. Задние фоны имеют плохо различимые различия, они не одинаковые. Более реальные аномалии Вайт обнаружил в шоу «Аполлон-16» при сравнении «ЛМ» на фотографиях этого объекта в «космосе» и на «Луне». Здесь действительно обнаружились существенные различия. Придумать оправдание такому изменению внешнего вида можно. Но на этот раз отговорки, типа такой, что «космонавты навешали, например, слева темную ткань сверху фольги, будет не убедительной! Изменение вида справа от лестницы, изменение внешнего вида фольги, можно как-то оправдать более реалистичными аргументами, например, фольга смялась при «прилунении», справа была накладная конструкция, которую потом убрали. Но с левой стороной от лестницы у фальсификаторов вышла серьезная и заметная оплошность.