Чтение онлайн

Как можно бороться за будущее, за новую жизнь, не любя самой жизни?18. VII. 1978

Природа человеческая. Злая? Добрая? Меняется? Можно ли переделать общество, игнорируя человеческую природу?

С другой стороны, может ли дать какие-то результаты принцип нравственного самосовершенствования отдельного человека без изменения общественной структуры?

Просвещение. Теория малых дел… Не это ли самое надежное?18. XII. 1978

Маркс изучил товары, производственные отношения, экономику капитализма, классы, формации… Все изучил. Только человека не изучил. Человек выпал из стройной системы Маркса.

А между тем все дело в человеке. Можно ли, опираясь на реальную природу человека, построить новое общество? Еще Спенсер говорил: нельзя. Противовес новому обществу (социализму) заложен в самом человеке, в его природе. Там фугас.

Так и случилось: незнание человека дорого обошлось народам, ставшим на путь социализма. Человек, который был в пренебрежении у Маркса и Ленина, отомстил за себя.

На эту тему должен быть спор.

Очень логичны построения, очень. Только одно неизвестное в этих построениях. Одна неизвестная величина – человек. И вот он-то, реальный человек, возьмет да все и порушит.

О, человек – это штука за семью замками. Мало того, что он по природе своей вообще сложен – всего напихано. Так есть еще момент национальный, культурный и т. д.

Марксизм исходит из идеального человека, из конструктивного – и в этом главный просчет его.

В отношении человека марксисты – идеалисты. Грядет революция, и человек превращается в революционера. В крови-то, в резне-то перевоспитывается? Нет, нет.

А ведь революция, гражданские войны – это резня, это борьба не на жизнь, а на смерть. И вы хотите на крови, на убийствах родить нового человека? Сомневаюсь!14. VI. 1968

Можно ли народу преподнести свободу сверху? Или он сперва должен дорасти до свободы… Иначе пойдет ли на пользу ему эта свобода? Да, не всякая и не всегда нужна народу свобода. 12. VIII. 1968

Веротерпимость как решающее условие нормального человеческого общежития.

Кто этой идеи придерживается? Земские интеллигенты. И их клюют, презирают за это.

Две концепции:

1. Уважение взглядов и убеждений другого. Объединение людей не по идеологическому признаку, а по человеческому. Абстрактный гуманизм. Любовь к человеку как таковому.

2. Нетерпимость к убеждениям и взглядам другого, вплоть до его уничтожения.

Да, еще задолго до революции подготавливалась великая война ненависти. Сначала в области идеологии, а потом – физическое истребление друг друга, война. И неужели за этой концепцией будущее?

Кто сторонник веротерпимости, человечности? Земские интеллигенты. И крестьяне, так называемые добрые люди…

Ненависть даст когда-нибудь железные всходы…

Люди, несущие в себе любовь к людям, красивы, благородны. С ними праздник. С ними Пасха.

И, наоборот, с теми – низменные чувства.

Первую книгу можно было бы назвать «Железные семена», а вторую – «Всходы».

Да, вся первая книга – раздумья над будущим, над путем, которым пойдет Россия. Путем любви, единения людей друг с другом? Или путем ненависти, войны?

Через гражданскую войну Россия должна пройти. Это неизбежно. Это подготовлено всем ее развитием, тем антагонизмом, который разделял общество. Но можно ли радоваться этому? Ведь война – это ужасно. А потом, где гарантия, что жертвы, неисчислимые жертвы будут ненапрасны…

Люди различаются не по классу. Люди различаются по доброте, по человечности. И добрые везде есть, во всех классах.31. V. 1975

В этом романе – синтез интеллигенции и народа, неба и земли.

Споры интеллигенции не отвлеченные, а в живой атмосфере крестьянской жизни. И тут-то и обнаруживается, кто чего стоит. Кто схоласт, политик-карьерист или истинный гуманист.

Должна быть фигура марксиста, порывающего с марксистами. Возможно, это человек типа Бердяева – ведь он был в молодости легальным марксистом. Несостоятельность теории.

О религии. Двоякая роль церкви: прогрессивная (Русь объединила) и отрицательная: научила русского человека умирать, но не научила жить (воин, но не личность).

Партия или союзы? Партии деспотичны.

Как обеспечить реальную свободу личности? Возможна ли свобода личности, не опирающаяся на экономическую независимость? А отсюда – необходимость частной собственности. В каких формах – это другой вопрос.

Конечная цель – нравственное развитие человека. Но возможно ли нравственное развитие человека вне создания четко продуманных демократических инструментов, вне выработки нужной общественно-государственной системы?7. XII. 1971

Равенство невозможно. Разве он и ты будут когда-либо равны, когда это предопределено самой природой? Демагогия. Можно говорить лишь о гуманизме, о гуманных законах. 22. XII. 1975

Равенство – мечта бездельников и лодырей. Талантливому человеку эта мысль противопоказана в силу его личной особенности.

15. XII. 1979Три направления русской мысли

1. Морально-нравственная. Через совершенствование человека. Религиозно-нравственная (славянофилы, Гоголь, Толстой, Достоевский).

2. Культурно-просветительная деятельность. Теория малых дел.

3. Революция. Разрушительная – грабь награбленное.

Трагедия России в прошлом – неграмотность. Трагедия наших дней – малограмотность.18. III. 1974

Вся история России XIX века – это искание путей справедливого устройства народной жизни.

Одни (славянофилы, Достоевский, Толстой) все упования свои возлагали на духовное, нравственное обновление человека.

Другие (разночинцы, марксисты) – на социальное возрождение.

Задача: воссоединить эти пути в единое целое. Ибо, игнорируя человека, его нравственную природу, нельзя что-либо сделать путное, как нельзя достигнуть результатов и противоположным путем. Одно дополнить другим. То и другое решать одновременно.17. VI. 1978

Вера в народе в книгу, в печатное слово. Все, что напечатано, – правда.

«Чистая книга» дается только чистому. Она доступна, открывается только тому, кто достигает определенной нравственной чистоты. И, значит, путь к «Чистой книге» – честная жизнь, добрые поступки, самовоспитание, самосовершенствование.