Чтение онлайн

становился неизбежен. Тогда никто из специалистов и помыслить не мог, что главные игроки не только не утратят своего доминирующего поло-

жения, но и удержат цену музыки почти на прежнем уровне. Как стоили

легальные CD $13-20 в рознице, так и стоят6. В пересчете на отдельный

трек это немногим более доллара, что близко к цене той же музыкальной

композиции, легально распространяемой в интернете. Ситуация меня-

лась плавно и контролировалась самими музыкальными гегемонами.

Как удался лейблам-мейджорам этот чудесный фокус? Все козыри, казалось, были на руках у их противников, предложивших чрезвычай-

но удобный сервис по обмену музыкальными файлами. На их стороне

и повсеместное распространение скоростного интернета, и рост актив-

4 Тогда существовало пять лейблов-мейджоров: Warner Music, EMI Group, Universal Music Group (UMG), Bertelsmann Music Group (BMG) и Sony. 19 июля 2004 г. Евро-

пейская комиссия дала добро на объединение двух компаний – Sony Music и BMG, входящей в группу Bertelsmann AG. Неделю спустя это слияние санкционировала

и Федеральная комиссия США по соблюдению антимонопольного законодатель-

ства. Таким образом, сейчас существует 4 лейбла-мейджора: Warner Music, EMI Group, Universal Music Group (UMG) и Sony BMG.

5

О масштабах пиратства см. приложение 1, раздел 8.1.

6

Начиная с 2004 г. цена стала чуть падать. См. приложение 1, параграфы 5.2.1. и 5.2.2.

28

ГЛАВА 1.1. НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В МУЗЫКЕ

ности пользователей, и новые технологии оцифровывания и сжатия му-

зыки, и удобство поиска в сети, – все это вместе взятое в десять и бо-

лее раз ускоряет нахождение и скачивание музыки и делает это занятие

удобнее покупки дисков в магазине. Нельзя сбрасывать со счета и сим-

патии публики, твердо убежденной, что в 15-долларовой цене легально-

го CD мейджорами заложена сверхприбыль. Ведь если пиратские диски

продаются, допустим, по 3 доллара, из которых десятая часть – это цена

болванки, кажется очевидным, что легальные носители не могут сто-

ить более 8-10 долларов, и все, что сверху, за гранью «справедливости»7.

Меломанов разочаровывает и начинка альбомов, в которых расчетли-

во отмерено по «полтора хита», а остальное – балластный наполнитель, служащий лишь для оправдания цены.

Все это не могло не пробудить протестных настроений, направлен-

ных против засилия лейбл-мейджоров. Сетевое коммьюнити принялось

самозабвенно и свободно обмениваться музыкой, нимало не считаясь с

правами ее создателей и владельцев8. Такое поведение вполне вписыва-

лось в идеологию интернет-сообщества, в соответствии с которой авто-

рские права – это рудименты прошлого. Сеть – это вотчина свободных, нерегулируемых извне коммуникаций, отвоеванная у мира чистогана, и

большинству участников кажется принципиально важным оградить ее

от губительных частнособственнических правил. По их мнению, офф-

лайн-миру надлежит смириться с этим и приспособиться.

Ценой открытости индустрии звука технологиям интернет-дистри-

бьюции могло стать исчезновение этой отрасли. Зачем, спрашивается, рекордс-лейблам производить и популяризировать то, за что потреби-

тели им не заплатят? Столкнувшись с утечкой продукции сквозь брешь, пробитую Napster, управляющим музиндустрией пришлось в срочном

порядке что-то придумывать. Сделать это было не просто, поскольку

музыкальный контент довольно трудно защитить от несанкциониро-

ванного копирования (формат MP3 на это не рассчитан), а легальных

каналов распространения, способных составить конкуренцию Napster, вроде подконтрольных мейджорам платных онлайновых сервисов, сра-

зу не нашлось. Та же проблема нешуточно грозит и видеобизнесу, и

практически любым цифровым продуктам9. «Пиратский приговор» по

7

Это не так, но потребители могут так считать.

8

В ходе опроса, проведенного компанией Pew с марта по май 2003 г., 79% пользова-

телей в США, скачивавших музыку, ответили, что они не платят за нее, а около двух

третей вообще не задумываются, защищены ли эти файлы копирайтом или нет.

9

В киноиндустрии она возникла в 1970-х с появлением видеомагнитофонов.

29

ЧАСТЬ 1. ПЕРСПЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ МУЗЫКАЛЬНОГО БИЗНЕСА

отношению к видеокассетам и DVD отсрочен лишь из-за недостаточно-

го распространения широкополосного интернета. Фильмы длиннее пе-

сен, их пока не так удобно скачивать, но эта естественная преграда уже

ослабла и вот-вот падет. По данным MPAA10, в 2004 г. киноиндустрия

потеряла из-за пиратов $3,5 миллиарда. Если формула мирного сосу-

ществования дистрибутивных каналов не будет найдена, промоутиро-

вать музыку станет экономически невыгодно. Случись это, и привер-

женцы свободного обмена обнаружат, что им все трудней выбрать, что

слушать. Сегодня функцию отбора берут на себя музыкальные издате-

ли и промоутеры. Плохо или хорошо они с ней справляются, вздувают

цены или нет – эти вопросы проще решать тогда, когда им найдется за-

мена. Пока же ее нет, изводить лейблы – означает рубить сук, на кото-

ром сидишь.

Конечно, беспрепятственный обмен композициями, которые уже

поступили в свободный оборот, не может не радовать. Но с новыми

произведениями у потребителей могут возникнуть проблемы. Пока

этого не произошло, мало кто из пользователей задумывается о меха-

низме продюсирования и проблемах тех, кто подвизается в этой сфе-

ре. Но все же рано или поздно придется войти в их положение, потому

что яркие творения и таланты не выживают в рынке сами по себе. Кто-

то должен отсеивать бездарности, организовывать качественную зву-

козапись, представлять публике новые песни и т. д., и продюсеры как