Чтение онлайн

потребители почему-либо сочтут, что $15 за диск с одной-единствен-

ной достойной их внимания песней – это дорого, то индустрии не по-

16 Экономический анализ заработков артистов см. в статье: Towse R. Th e Earnings

of Singers: An Economic Analysis // Towse R. (ed.) Cultural Economics: the Arts, the Heritage and the Media Industries, Vol. II, ch. 11. Edward Elgar Publishing Ltd, 1997.

P. 218–226.

17 Love C. Courtney Love does the math / Transcript of Speech to the Digital Hollywood On-line Entertainment Conference [on-line], New York, 16th of May 2000. [cited Jan. 4, 2005]. Available from URL: <http://dir. salon.

com/story/tech/feature/2000/06/14/love/index. html>.

18 Сорос Дж. Алхимия финансов. М.: Инфра-М, 2001.

32

ГЛАВА 1.1. НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В МУЗЫКЕ

здоровится. Ведь закона природы, устанавливающего цену часа музы-

ки на уровне 10 или 20 долларов, не существует – этот час вполне мог

бы стоить и втрое дороже, и втрое дешевле. В частности, как следует

из несложных расчетов, час чтения популярной литературы обходит-

ся потребителям в сумму менее доллара19. Почему слушание песен на

порядок или даже на два порядка дороже? Нынешняя цена сложилась

исторически и в соответствии с уровнем издержек воспринималась как

«справедливая». Но из-за дешевой контрафактной продукции она стала

казаться безбожно завышенной. Не зная структуры затрат легальных

производителей, потребители могут воображать значительно б'oльшую

наживу, чем это имеет место в действительности. Независимо от того, оправданны эти подозрения или нет, они не идут на пользу хрупкому

консенсусу о цене.

В реальности математика примерно следующая: лейбл продает ти-

раж оптовику-распространителю (т. е. фирме-дистрибьютору) по 7 евро

за CD. Из них нужно вычесть стоимость графического дизайна, сборки, расходы на изготовление тиража, рассылку экземпляров на рецензиро-

вание в журналы, радиостанции и интернет-сайты и проч. В благопри-

ятной ситуации музыкантам и самому лейблу достается по 2 евро. Оп-

товик распределяет компакт-диски по магазинам примерно по 10 евро

за штуку, т. е. его доход – 3 евро. Окончательную цену для покупателя –

между 15 и 18 евро – назначает магазин. В эту сумму входит налог на до-

бавленную стоимость (примерно 2 евро), так что доход самого магазина

колеблется от 3 до 5 евро. Если концерны одновременно выступают в

роли оптовиков, то для них этап перепродажи выпадает. Кроме того, в

случае крупных тиражей стадии производства и раскрутки музыки об-

ходятся дешевле.

Когда в дополнение к «паленым» дискам появился сетевой канал

распространения музыки, ценовые ножницы предельно раздвину-

лись. Сложно не заметить разницу между двадцатью долларами и поч-

ти нулем. К тому же, интернет-доставка не только освободила от не-

обходимости платить, она еще сняла угрызения совести, нет-нет, да и

посещающие клиентов пиратских развалов. Публика переадресовала

этические основания свободного обмена музыкой интернет-гуру. А те, разумеется, вдалбливали сваи в нарождающуюся идейную платформу.

Тинейджеры, на которых звукоиндустрия делает ставку с начала 90-х

19 См. таблицу расходов на потребление культурных/медиа благ, приведенную во

2 части, глава 2.3.

33

ЧАСТЬ 1. ПЕРСПЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ МУЗЫКАЛЬНОГО БИЗНЕСА

годов, платят ей неблагодарностью, в массовом порядке переключаясь

на пиратские каналы20. Кроме очевидной экономии денег подростками

движет еще один, чисто человеческий мотив. Овладев компьютером, они нуждаются в дельном применении своих навыков, и манипуляции

с музыкальным контентом тут оказываются как нельзя кстати. Неслу-

чайно на музыкальные файлы приходится около двух третей всего ин-

формационного потока в сети21.

Хотя обладатели «патентов» (т. е. прав) все еще доминируют на

рынке, «невесомая» музыка неудержимо вырывается вперед. Этому

способствует распространение широкополосного интернета, массо-

вый выпуск техники, воспринимающей цифровую музыку, увеличение

и удешевление флэш-памяти. Соотношение числа пользователей дис-

ков и файлов неуклонно меняется в пользу последних22. Поэтому бес-

платный файлообмен – это самый страшный враг традиционного биз-

неса. В тандеме с традиционным аудиопиратством ему ничего не стоит

замкнуть на себя всю аудиторию23.

Лейблы отдают себе отчет в необходимости объяснить потребите-

лям экономику музыки. Чтобы отвести сыплющиеся со всех сторон на-

падки, они регулярно информируют общественность о проблемах биз-

неса, представляя его как многотрудное и рискованное занятие, полное

альтруизма и служения музам.

По их словам24, поп-музыка – это сегмент с низкой нормой прибы-

ли25. Более 90% выпускаемых CD провальные. Это подтверждает ста-

тистика, собранная компанией Soundscan: в 2000 году из 6188 альбомов

только 50 были проданы более чем миллионным тиражом, 65 разо-

20 В частности, концерн Universal зарабатывает на музыке для тинейджеров всего

14%, а 53% – на поп-музыке для взрослых (от 25 до 39 лет).

21

OECD, Peer-to-Peer Networks in OECD Countries // OECD Information Technology Outlook 2004 [on-line], ch. 5, Paris, 2004. [cited Oct. 6, 2004]. Available from URL:

<http://www. oecd. org/dataoecd/55/57/32927686. pdf>. Впрочем, так было в 2002 г.

С того времени доля музыкального контента в сети сильно снизилась.

22 По данным Forrester Research, к 2008 г. доля онлайновой музыки составит 39%.

23 По данным PC Magazine на 2003 г., 60 млн потребителей в США считали файл-

шеринг удобным и приятным. (Так было в 2003 г., до вала судебных разбира-

тельств RIAA с физическими лицами, активно обменивающимися музыкой в

сети, и до начала широкого развития легальных онлайновых сервисов.) 24 Philips Ch. Record Label Chorus: High Risk, Low Margin // Los Angeles Times, May 31, 2001.