Чтение онлайн

лее того, они заинтересованы в расширении круга знатоков42. Обязать

покупателя укрывать контент, если он сам к этому не мотивирован, –

это отдельная задача43. Очень трудно продавать такой товар – его надо

раскрыть, чтобы показать, чем торгуешь, но демонстрация в данном

случае практически равносильна потреблению. Потребив же информа-

ционный продукт, его не всегда купят (для музыки это не так44), и, что

опаснее, его скопируют те, кто сам намерен заниматься распростране-

нием. Так легко можно остаться без выручки. Не нужно быть юристом, чтобы понимать: пресечь распространение информации, которая уже

открыта, чрезвычайно трудно. В особенности если: 1. Незаконное использование практически не оставляет материаль-

ных следов, что затрудняет судебное разбирательство45.

2. Действия нарушителей чрезвычайно схожи с привычными соци-

альными практиками. Запись может легально приобретаться кем-

то одним и пересылаться друзьям по интернету. Тем нет нужды

вдаваться в подробности ее происхождения. К тому же, у них есть

основания считать, что, слушая музыку, они оказывают услугу ее

авторам, и платить за это противоестественно. Вообще, четко отде-

лить дозволенное совместное потребление произведения от недоз-

воленного довольно трудно, еще сложнее поймать нарушителей за

руку (не устанавливая тотального контроля за частной жизнью).

42 О пользе разделенного сообществом знания см. комментарии в статье: Adler M.

Stardom and Talent // American Economic Review, Vol. 75, № 1, March 1985. P. 208–212.

43 Для этого создана система управления цифровыми правами (DRM), препятствую-

щая копированию. См. приложение 1, раздел 10.1.

44 Понравившаяся музыка прослушивается многократно, и ее удобно иметь

под рукой.

45 С развитием беспроводной связи выявить нарушителя становится еще труднее.

41

ЧАСТЬ 1. ПЕРСПЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ МУЗЫКАЛЬНОГО БИЗНЕСА

3. «Хищения» музыки напрямую не связаны с наживой. Участ-

ники файлообмена не платят друг другу и не ведут незаконного

предпринимательства.

Таким образом, при всей остроте проблемы не так просто органи-

зовать судебную защиту прав собственников.

1.1.8. Как удалось нивелировать преимущество

пиратов?

Сколь бы ни были неуловимы и «невинны» расхитители, но не-

доимка исчислялась миллиардами долларов, и лишаться их никто не

хотел46. Лейблы, хоть и находились в состоянии грогги, предприняли

решительное контрнаступление, вооружившись буквой закона. Пос-

кольку конечные пользователи, они же правонарушители, рассеяны и

труднодоступны, первая атака была предпринята на Napster. Ассоциа-

ция индустрии звукозаписи Америки (RIAA) подала на него в суд, ко-

торый в итоге труднейшего разбирательства постановил, что сервис

незаконен.

Были доказаны три важных признака правонарушений: 1. Реаль-

но контролируя сервис, задействованный в нарушениях, Napster имел

возможность блокировать хищения музыки, но не делал этого. 2.

Napster извлекал финансовую выгоду, создавая условия для нелегаль-

ной деятельности. 3. Он не смог предъявить достаточного числа случа-

ев своего полезного использования в легальных целях.

В итоге Napster был закрыт47, и, казалось, проблема решена. Но это

была пиррова победа. Суд невольно оказал истцам и медвежью услугу.

Спорное дело привлекло внимание прессы, и Napster обрел невидан-

ную популярность. Усилиями его сторонников большая часть оциф-

рованной музыки была выпущена на свободу – гулять в сети. Фана-

ты насобирали миллионные коллекции песен на своих компьютерах и

охотно делились ими со всеми желающими. Среди сотен тысяч добро-

вольцев началась цепная реакция. Файлообменные системы помогали

им находить друг друга. Еще во время судебных слушаний, как грибы

после дождя, множились нелегальные файлообменные сервисы – кло-

ны Napster. Против них тоже выдвигались иски, и часть аналогичных

судов мейджоры в конечном итоге выиграли, деморализовав и выбив

46 См. приложение 1, параграф 8.1.1.

47 Постановление Окружного суда США по делу RIAA против Napster от 26 июля

2000 г. Подробнее о деле RIAA против Napster см. приложение 2, раздел 1.1.

42

ГЛАВА 1.1. НАРОДНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ В МУЗЫКЕ

наиболее заметных конкурентов48. В тех же случаях, когда доказать

вину провайдеров не удалось, последние все равно пострадали – их

измотали судебные издержки. Потенциальные игроки, наблюдавшие

за ходом процессов, были напуганы и предпочли не высовываться.

В ряде случаев уже стартовавшие проекты свернули от греха подаль-

ше. Таким образом, лейблы втянули конкурентов в войну на истоще-

ние и стали давить их финансовой массой49.

Но нашлись и такие последователи Napster, которые извлекли уро-

ки из суда. И хотя их действия наносили правообладателям ничуть не

меньший ущерб, они применили более хитроумные схемы, позволив-

шие избежать ответственности50.

1.1.8.1. Уроки Napster. Дело Grokster

В этом отношении показательно знаменитое дело MGM Studios и других против Grokster и StreamCast Networks (2003, далее – дело

Grokster)51, где RIAA два года не удавалось добиться решения в свою

пользу. В отличие от Napster ответчики не замыкали информацион-

ные потоки на себя, а распространяли программное обеспечение (ПО) для обмена контентом через так называемые пиринговые сети, т. е. не-