Чтение онлайн

• какое-либо злоупотребление правом со стороны третьих лиц при регистрации доменов .РФ, не зарегистрированных обладателями исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, также отсутствует;

• ответчик является администратором спорного доменного имени непродолжительное время.

В качестве примера хотелось бы привести судебные акты по спору в отношении домена балт-максимус.рф, рассмотрение которого 4 апреля 2012 года было завершено ФАС Северо-Западного округа (Дело № А21-4371/2011).

ФАС Северо-Западного округа оставил судебные акты по данному делу, принятые Арбитражным судом Калининградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, без изменения, а кассационную жалобу правообладателя – без удовлетворения.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела, то, как суд истолковал и применил нормы права, на основании которых правообладатель просил суд разрешить данный спор в домене .РФ, имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в данном российском сегменте сети Интернет.

Суд первой инстанции

Как следует из судебных актов по данному делу, истец является правообладателем товарного знака «BALTMAXIMUS», дата регистрации – 11 октября 2005 года, заявка № 2005702475, приоритет товарного знака – 8 февраля 2005 года. Срок действия регистрации истекает 8 февраля 2015 года.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 ноября 2010 года регистратор ЗАО «РСИЦ» по заявке ответчика зарегистрировал домен балт-максимус.рф в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене .РФ. Администратором домена является ответчик.

На основании ст. 1229, 1484 ГК РФ истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администратору домена об обязании ответчика прекратить использование доменного имени балт-максимус.рф, указав, что при наборе доменного имени балт-максимус.рф в сети Интернет происходит автоматическая переадресация на сайт www.eldorado-kaliningrad.ru, на котором размещены рекламные материалы торговой сети «Эльдорадо» (Ответчика), демонстрирующие бытовую технику.

Поскольку исключительное право истца на товарный знак зарегистрировано в отношении услуг, в том числе по демонстрации бытовой техники и электроники, обновление рекламных материалов, продвижение товаров, а именно: бытовой техники и электроники, деловой информации, что отражено в свидетельстве на товарный знак, истец полагал, что ответчик использует доменное имя балт-максимус.рф для рекламы и продвижения идентичных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу, что якобы является со стороны ответчика актом недобросовестной конкуренции.

Однако, исследовав материалы данного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При принятии решения по данному делу судом было установлено, что третье лицо, ЗАО «РСИЦ», является регистратором домена балт-максимус.рф с 15 ноября 2010 года и по настоящее время, а его администратором с 15 ноября 2010 года по настоящее время является ответчик.

Решение суда первой инстанции было принято с учетом того, что регистрация в домене .РФ началась с ноября 2009 года. Первоначально проходил период приоритетной регистрации для правообладателей товарных знаков. В данный период заявки на регистрацию доменов в домене .РФ могли подавать только правообладатели товарных знаков. Информация о порядке подачи заявок для правообладателей товарных знаков в приоритетный период была общедоступной. Приоритетный период истек 16 сентября 2010 года. В свою очередь, с 11 ноября 2010 года начался период открытой регистрации в домене РФ для всех желающих.

Как установил суд, домен балт-максимус.рф был зарегистрирован в период открытой регистрации 15 ноября 2010 года на ответчика по единственной заявке, что не оспаривается сторонами.

Судом также было установлено, что истец не подавал заявок на регистрацию домена балт-максимус.рф ни в приоритетный период, ни в период открытой регистрации. Домен балт-максимус.рф в настоящее время не используется в нарушение прав истца на товарный знак, сайт под указанным доменом находится в разработке.

Как было установлено судом, ответчик не предлагает на сайте под доменным именем балт-максимус.рф какие-либо товары и услуги, в том числе те, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

При этом сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком лицом, не являющимся правообладателем, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав правообладателя (истца).

Апелляционная инстанция

Истец не согласился с данным решением и обжаловал его в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, который, рассмотрев данное дело, оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии постановления от 22 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлениях от 11 ноября 2008 года № 5560/08 и от 18 мая 2011 года № 18012/10.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания владельца доменного имени, нарушившим право обладателя товарного знака, необходима совокупность условий:

• идентичность доменного имени или сходство до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

• отсутствие у владельца доменного имени каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

• регистрация и недобросовестное использование доменного имени.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность указанных условий истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанции не доказал.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соответствующие ч. 2 ст. 64 ГК РФ доказательства как обнаружения фактов конкуренции со стороны ответчика применительно к зарегистрированным правам истца, так и длящегося характера действий, вызвавших отрицательную оценку со стороны владельца товарного знака.

При этом по определению апелляционного суда стороны совместно осмотрели сайт, размещенный под доменным именем балт-максимус.рф, и установили, что перенаправление домена не осуществляется, – на что при заявлении иска обращало внимание ООО «Максимус», – имеется гиперссылка на регистратора доменного имени RU-CENTER (ЗАО «РСИЦ»).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в суде первой инстанции установлен и подтвержден в ходе апелляционного рассмотрения дела законный характер регистрации за ответчиком доменного имени, при том, что соответствующих заявок от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции указал, что понятие «недобросовестной конкуренции» раскрыто в п. 3 ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности 1883 (в редакции от 2 октября 1979 года) под которую, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика не подпадают, поскольку регистрация доменного имени не воспрепятствовала истцу ни использовать свой товарный знак в предпринимательских целях по зарегистрированным классам МКТУ, ни создала смешения в отношении предприятий, ни вводила в заблуждение потребителей.