Чтение онлайн

Представляется, что и в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по всем доменным спорам, рассмотренным им на данный момент в качестве суда кассационной инстанции, также отсутствуют указания на то, каким образом должны применяться нижестоящими судами при рассмотрении ими доменных споров ст. 1474, 1484 ГК РФ и другие нормы закона, на основании которых суды разрешают такого рода дела, а также то, насколько правильно они были применены нижестоящими судами при разрешении конкретных дел.

В своих постановлениях Суд по интеллектуальным правам ссылается на нормы закона и цитирует их, но в них, по нашему мнению, отсутствует указание на то, как они должны истолковываться и применяться судами при разрешении ими доменных споров, при наличии каких критериев в совокупности они могут быть применены, какие обстоятельства в обязательном порядке должны быть установлены судами при разрешении такого рода дел и проч.

При этом в принятых им постановлениях Суд по интеллектуальным правам ссылается, в том числе и на обстоятельства, на наш взгляд, не имеющие значения для применения тех норм закона, которыми суды руководствовались при разрешении данных дел.

Доменное имя acv.ru

Постановлением от 2 октября 2013 года по делу № А40125058/2012 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и постановление 9ААС от 22 мая 2013 года оставил без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Ю.Л. и ООО «Эй Си Ви» без удовлетворения.

По данному делу ОАО «Эй Си Ви Интернешнл» просило суд обязать Леонтьева Ю.Л. прекратить использование домена второго уровня acv.ru путем аннулирования его регистрации, а также о запрете использования товарного знака «ACV» и сходных с ним обозначений в сети Интернет, равно как и любым другим образом, противоречащим законодательству РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены в части обязания Леонтьева Ю.Л. прекратить незаконное использование в Интернет домена второго уровня acv.ru и запрещения незаконного использования товарного знака «ACV» (Свидетельство о регистрации ВОИС № 376443) в сети Интернет. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением 9ААС от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

При принятии постановления по данному делу Суд по интеллектуальным правам сослался на нормы закона, которыми руководствовался суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования: п. 1 ст. 1229, ст. 1479, п. 1 ст. 1484, ч. 2 ст. 1484, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

В постановлении также указано, что суд, разрешая спор, также учитывал положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ст. 10-bis которой содержит общий запрет недобросовестной конкуренции.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенному в мотивировочной части постановления, при принятии судебных актов по делу суды пришли к правомерному выводу о том, что доменное имя acv.ru сходно до степени смешения по всем критериям сходства с товарным знаком ACV и что действия Леонтьева Ю.Л. по администрированию и использованию спорного домена при наличии законного интереса в его обладании у истца нарушают исключительные права истца на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции.

Представляется, то обстоятельство, что доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком, является лишь одним из критериев, с учетом которого может быть сделан вывод о наличии или отсутствии в действиях администратора домена нарушения прав на товарный знак или акта недобросовестной конкуренции.

Однако установление одного указанного факта с точки зрения закона, как мы считаем, недостаточно для вывода о том, что имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак или акта недобросовестной конкуренции.

Соответственно, при принятии данного постановления, по нашему мнению, Суду по интеллектуальным правам необходимо было определить и иные критерии, при наличии которых в совокупности имеет место:

• нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренное ст. 1484 ГК РФ, и может приняться судами указанная норма закона;

• акт недобросовестной конкуренции, общий запрет которой содержится в ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, и может приняться судами указанная норма.

Прежде чем делать вывод о том, что действия Леонтьева Ю.Л. по администрированию и использованию спорного домена при наличии законного интереса в его обладании у истца нарушают исключительные права истца на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку наличие данных критериев в совокупности не было установлено Судом по интеллектуальным правам при разрешении данного дела, соответственно, его выводы о правильном применении судами норм права, в частности, ст. 1484 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, вряд ли можно признать обоснованными.

Доменное имя nike.ru

Постановлением от 2 октября 2013 года по делу № А40-111177/2012 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года и постановление 9ААС от 29 мая 2013 года по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу Другалева С.К. без удовлетворения.

По данному делу Компания «NIKE International Ltd» обратилась в суд с иском к Другалеву С.К. о признании действий ответчика по администрированию доменного имени nike.ru нарушением прав на товарные знаки и фирменное наименование истца и запрете использовать обозначение «nike» в доменном имени nike.ru в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично: Другалеву С.К. запрещено использовать обозначение «nike» в доменном имени nike.ru в сети Интернет. В остальной части требований отказано.

Постановлением 9ААС от 29 мая 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При принятии постановления по данному делу Суд по интеллектуальным правам сослался на ст. 1229, 1484, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08.

В указанном постановлении отсутствуют ссылки на ст. 1474 ГК РФ «Исключительное право на фирменное наименование».

Представляется, что при принятии данного постановления Суд по интеллектуальным правам не определил критерии, при наличии которых в совокупности имеет место:

1) нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренное ст. 1484 ГК РФ, и может быть применена судами указанная норма закона;

2) нарушение исключительных прав на фирменное наименование, предусмотренное ст. 1474 ГК РФ, и может быть применена судами указанная норма закона;