Чтение онлайн

Однако суд кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы в этой части, их отклонил, оставил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он является физическим лицом, а потому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может служить основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что ответчик – физическое лицо, является учредителем компании, а регистрация доменного имени была осуществлена им не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров учрежденной им компании.

Суд кассационной инстанции также указал, что фактически ответчик – физическое лицо осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться в отношении незаконного использования им доменного имени, что он не является предпринимателем.

Суд кассационной инстанции отметил, что содержание настоящего спора, как правильно определил суд, носит экономический характер, который в соответствии со ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил правомерность принятия арбитражным судом к своему производству доменных споров с участием физических лиц – администраторов (владельцев) спорных доменных имен, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически осуществляющих экономическую деятельность, и, соответственно, согласился с тем, что в соответствии с законом указанные дела должны рассматриваться арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

Ранее по ходатайствам представителей РосНИИРОС и RU-CENTER в судах общей юрисдикции в связи с подведомственностью указанных споров арбитражным судам было прекращено производство по доменным спорам с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, по доменам airwell.ru, dulux.ru, windowsupdate.ru, windowsxp64.ru.

Подобные прецеденты имели важное значение для практики разрешения доменных споров. Определенность в вопросе их подведомственности позволяет владельцам товарных знаков, в том числе иностранным компаниям, обращаясь в арбитражные суды, уменьшить сроки рассмотрения подобных споров, передать рассмотрение дела специализированному составу суда (судьям, профессионально занимающимся рассмотрением споров, связанных с интеллектуальной собственностью), тем самым более эффективно бороться с нарушениями прав на интеллектуальную собственность и с недобросовестной конкуренцией в Интернете.

Участники доменных споров не всегда придают должное значение тому, каким образом они формулируют свои исковые требования.

Вместе с тем только в том случае, когда истец правильно сформулировал исковые требования, решение суда может служить основанием для того, чтобы регистратор аннулировал регистрацию доменного имени на имя ответчика и предоставил истцу преимущественное право на его регистрацию.

На практике имели место случаи, когда истцы, неправильно заявившие исковые требования, успешно выиграв дело «за домен» во всех инстанциях, так и не смогли получить права на спорное доменное имя, так как в соответствии с Правилами регистрации доменных имен принятое судом решение не являлось основанием для досрочного аннулирования регистрации доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Нередко имеют место случаи, когда истцами заявляется большое количество «бесполезных» требований, не направленных на защиту своих законных прав и интересов, которые суды вынуждены рассматривать, и, естественно, отказывать в их удовлетворении.

В предыдущих разделах мы уже неоднократно обращались к теме процессуальных особенностей рассмотрения доменных споров.

Надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени, является администратор (владелец) домена.

Иски о нарушении прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах должны предъявляться к администраторам (владельцам) спорных доменных имен, а не к регистраторам и иным лицам.

В арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, рассматриваются дела о нарушениях прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени даже в тех случаях, когда администратором (владельцем) спорного доменного имени является физическое лицо.

Регистрация спорного доменного имени ранее возникновения прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на него в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ может являться основанием для принятия судом решения об отказе в иске о нарушении прав на товарный знак и взыскании компенсации.

В данном разделе мы решили обратиться к вопросу о том, каким образом, на наш взгляд, необходимо формулировать исковые требования по доменным спорам.

«Неправильно» сформулированные исковые требования могут послужить самостоятельным основанием для отказа в иске…

Данный вопрос имеет важное практическое значение. Если истец «неправильно» сформулировал исковые требования, то данное обстоятельство в силу закона уже само по себе может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изменение ранее заявленных исковых требований в ходе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ ведет к переносу судебных заседаний и к затягиванию производства по делу. В этой связи стоит особо отметить, что практически по каждому доменному спору в ходе рассмотрения дела истцы уточняют или изменяют первоначально заявленные ими исковые требования, иногда отказываются от части заявленных ими исковых требований.

Не секрет, что нагрузка на судей арбитражных судов в настоящее время достаточно велика. «Неправильно» сформулированные исковые требования влекут дополнительную нагрузку на суд, который вынужден рассматривать исковые требования, которые фактически не направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, как того требует п. 1 ст. 4 АПК РФ и являются заведомо отказными.

«Неправильно» сформулированные исковые требования влияют и на объем судебных актов, принимаемых по результатам их рассмотрения, что также увеличивает нагрузку на суд, который при принятии судебного акта по делу обязан не только их указать, но и рассмотреть каждое из них и дать оценку обстоятельствам, на которые истец ссылается в их обоснование.

От того, каким образом сформулированы исковые требования зависит, будет ли решение суда, принятое в пользу истца, служить основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию. Таким образом, истец может не получить права на доменное имя даже в случае принятия судом решения об удовлетворения судом заявленных им исковых требований, если данные требования являются «неправильными».

Истцу достаточно заявить одно или два требования…

Анализ судебных актов по доменным спорам показывает, что в большинстве случаев истцы обращаются в суд с исками к администраторам (владельцам) доменных имен, в которых просят суд запретить ответчику использовать в доменных именах обозначения, тождественные или схожие до степени смешения с принадлежащими им товарными знаками.

Истцы не случайно именно таким образом заявляют исковые требования по доменным спорам.

В соответствии с действующими правилами регистрации доменных имен решение суда о запрете администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение, схожее с ним до степени смешения, в спорном доменном имени является основанием для досрочного аннулирования регистратором регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.