Доменные споры. Судебная практика в России
Шрифт:
Кассационные жалобы на судебные акты по доменным спорам рассматривает Суд по интеллектуальным правам, а не Федеральные арбитражные суды округов, как это было раньше.
Как следует из разъяснений ВАС РФ и Суда по интеллектуальным правам, кассационные жалобы на судебные акты по доменным спорам подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ.
Арбитражный суд, принявший решение по доменному спору, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).
В случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции доменных споров, рассмотренных арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами, осуществляется коллегиальным составом судей (ч. 1 ст. 284 АПК РФ), а не Президиумом Суда по интеллектуальным правам.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по доменным спорам – арбитражных судов субъектов Российской Федерации, апелляционных арбитражных судов и Суда по интеллектуальным правам – могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Соответственно, как и раньше, заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по доменным спорам должны подаваться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Представляется, что создание Суда по интеллектуальным правам, который будет в качестве суда кассационной инстанции рассматривать данную категорию дел, является важной позитивной вехой в развитии судебной практики по доменным спорам.
На наш взгляд, рассмотрение всех доменных споров в одном суде кассационной инстанции, Суде по интеллектуальным правам, а не в десяти Федеральных арбитражных судах округов, как это было раньше, будет способствовать единообразию в разрешении судами доменных споров.
5.2. Доменные споры в Суде по интеллектуальным правам. Первые итоги
За более чем 12 лет разрешения арбитражными судами Российской Федерации доменных споров (первый из них в отношении доменного имени kodak.ru Президиум ВАС РФ рассмотрел в 2001 году) Высший Арбитражный Суд РФ и Федеральные арбитражные суды округов так и не определили четкие критерии, при наличии которых в совокупности по такого рода делам имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, предусмотренное ст. 1474, 1484 ГК РФ.
Не определил эти критерии до настоящего времени и Суд по интеллектуальным правам, который с 3 июля 2013 года начал рассматривать доменные споры в качестве суда кассационной инстанции.
В результате чего, применяя ст. 1474, 1484 ГК РФ и другие нормы закона, суды, как мы считаем, делают выводы о нарушении исключительных прав на товарные знаки и на фирменные наименования, ссылаясь на обстоятельства, которые, по нашему мнению, не имеют значения для применения ст. 1474, 1484 ГК РФ, или ссылок на которые явно недостаточно для того, чтобы их применять.
Представляется, что это является одной из главных причин того, что до настоящего времени отсутствует единообразие в применении судами указанных норм права при разрешении ими доменных споров.
Как уже отмечалось нами ранее, в системе арбитражных судов РФ создан новый суд – Суд по интеллектуальным правам. Он начал принимать исковые заявления и кассационные жалобы с 3 июля 2013 года.
С его созданием кассационные жалобы на судебные акты по доменным спорам рассматривает Суд по интеллектуальным правам, а не Федеральные арбитражные суды округов, как это было раньше. По первой инстанции такого рода дела рассматривают Арбитражные суды субъектов Российской Федерации, решения которых могут быть обжалованы в арбитражные апелляционные суды.
Случай из практики. В арбитражный суд Псковской области было подано исковое заявление от ООО «Центр передовых технологий» (истец) против ООО «Элек.ру» (ответчик) с исковыми требованиями: признать администрирование ответчиком доменного имени elec.ru в российском сегменте Интернета нарушением прав истца на товарные знаки «Elec.ru» и «Elec», запретить ответчику использовать обозначение «Elec», сходное с товарными знаками истца, в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика денежную компенсацию, госпошлину и оплату услуг своего представителя. В ходе судебного разбирательства суд установил, что в ноябре 2006 г. ООО «Центр передовых технологий» были зарегистрированы товарные знаки «ELEC» и «ELEC.RU», сходные с фирменным наименованием ООО «Элек.ру» и принадлежащим ему доменным именем elec.ru. По мнению ответчика, товарные знаки были зарегистрированы исключительно с целью «обратного захвата» домена и получения финансовой выгоды. ООО «Элек.ру» получило права по администрированию домена elec.ru еще в 2004 г. Доменное имя повторяет фирменное наименование ответчика на английском языке, специально созданного для более успешного использования доменного имени. В решении суда указано, что ни Закон о товарных знаках, ни другой нормативный акт не устанавливают преимущественной защиты прав на товарный знак перед правом на фирменное наименование для случаев, когда в качестве товарного знака и фирменного наименования используются сходные обозначения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доменное имя elec.ru совпадает с фирменным наименованием ответчика и использовалось им для рекламы электротехнического оборудования с 2004 г., то есть до создания истца (2005 г.) и регистрации им прав на товарные знаки (2006 г.). Суд считает, что истец, при той добросовестности, разумности и осмотрительности, которые уместны при создании эффективно работающего юридического лица, должен был знать о деятельности ответчика в той же сфере экономики и использовании им доменного имени elec.ru, поскольку намеревался использовать регистрируемые им товарные знаки в Интернете, как следует из свидетельств. С учетом анализа наименования ответчика и товарных знаков истца, рода и сферы их деятельности, а также того, что на момент регистрации товарных знаков (ноябрь 2006 г.) фирменное наименование ответчика уже было зарегистрировано в установленном законом порядке (февраль 2004 г.) и использовалось им в доменном имени, судом сделан вывод о том, что действиями ответчика не нарушены права истца, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
В период с начала июля 2013 года по середину октября 2013 года Суд по интеллектуальным правам рассмотрел уже четыре доменных спора в качестве суда кассационной инстанции.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность решений Арбитражного суда г. Москвы и постановлений 9ААС, которыми были разрешены споры в отношении доменных имен acv.ru; nike.ru; burgerking.ru и burgerking.su; kommerstate.com, komerstate.com, commerstate.com, comerstate.com, коммерстейт.рф, коммерстэйт.рф, комерстейт.рф, комерстэйт.рф.
По всем вышеперечисленным доменным спорам Суд по интеллектуальным правам оставил судебные акты без изменения, а кассационные жалобы администраторов доменов без удовлетворения.
По нашему мнению, первые результаты рассмотрения доменных споров Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции свидетельствуют о том, что никаких заметных изменений в практике разрешения судами данной категории дел пока не произошло.
Представляется, это обусловлено тем, что за более чем 12 лет рассмотрения судами доменных споров Президиумом ВАС РФ в Информационном письме или в Обзоре практики так и не были четко определены правовые позиции, исходя из которых суды должны разрешать такого рода дела. Не была обобщена судебная практика разрешения доменных споров и Федеральными арбитражными судами округов.
Как уже отмечалось, за период с 2001 по 2013 год Президиум ВАС РФ рассмотрел только 5 доменных споров в отношении доменных имен: кodak.ru (16 января 2001 года), denco.com (11 ноября 2008 года), ladm.ru и lad-m.ru (8 декабря 2009 года), mumm.ru (18 мая 2010 года) и тёплыйдом.рф (4 июня 2013 года).
На наш взгляд, постановлений Президиума по указанным делам явно недостаточно для того, чтобы обеспечить единообразие в применении судами норм права при разрешении доменных споров, количество которых с каждым годом неуклонно растет.
В отсутствие четких разъяснений со стороны Президиума ВАС РФ относительно того, как следует судам разрешать доменные споры, в каких случаях, на примере результатов рассмотрения конкретных дел, имеет место нарушение прав правообладателей, а в каких – администраторы доменов должны пользоваться судебной защитой от неправомерных притязаний со стороны правообладателей, нам кажется, что Коллегия судей ВАС РФ и Федеральные арбитражные суды округов, которые до недавнего времени являлись судами кассационной инстанции по доменным спорам, оставляли без должного внимания то, каким образом арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами истолковываются и применяются нормы закона, при разрешении ими доменных споров, ссылкой на какие обстоятельства они обосновывают применение или отказ в применении тех или иных норм права и проч.