Доменные споры. Судебная практика в России
Шрифт:
Хотелось бы также отметить, что в настоящее время отсутствует единообразие в применении обеспечительных мер по доменным спорам, практика еще только формируется.
Случай из практики. Арбитражный суд г. Москвы принял обеспечительные меры по иску «Всемирных русских студий» (дочернее предприятие «Системы масс-медиа») к «Видео.ру». В заявлении, поданном в 2010 году, СММ потребовало взыскать с «Видео.ру» 24 млн руб. за несанкционированное, по ее мнению, размещение на Video.ru 12 серий телефильма «Братья детективы» (права на него принадлежат «Всемирным русским студиям»). Размер требуемой компенсации, по словам вице-президента СММ Евгения Савостьянова, является рекордным для российского антипиратского дела. Суд запретил «Видео.ру» досрочно прекращать администрирование доменного имени Video.ru, передавать его третьим лицам и переносить к другому регистратору. Это было сделано для того, чтобы до окончания судебного разбирательства ответчик не смог продать или закрыть сайт-нарушитель, чтобы избежать ответственности за размещенный на нем контент. В случае удовлетворения иска стоимость домена может быть учтена при возможном возмещении ущерба.
6.4. Рекомендации Президиума Суда по интеллектуальным правам по вопросам принятия судами обеспечительных мер
Представляется, что по указанной причине вопросы применения судами обеспечительных мер по доменным спорам стали предметом рассмотрения Президиумом Суда по интеллектуальным правам.
15 октября 2013 года Президиум Суда по интеллектуальным правам принял постановление «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору».
В данной справке, как указано в постановлении, Президиум информирует судей Суда по интеллектуальным правам о выработанных им рекомендациях.
Принятие данного постановления Президиумом Суда по интеллектуальным правам имеет важное значение для практики разрешения доменных споров.
Впервые за многие годы (доменные споры рассматриваются в арбитражных судах уже более двенадцати лет) вышестоящий суд, а именно Суд по интеллектуальным правам, который еще только с 3 июля 2013 года начал рассматривать доменные споры в качестве суда кассационной инстанции, дал разъяснения относительно того, как должны применяться судами нормы процессуального права об обеспечительных мерах при разрешении ими доменных споров [6] .
1
Во вводной части справки Президиум определил, какие дела понимаются под доменным спором: дела о правомерности использования доменного имени, сходного с результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, принадлежащим заявителю, в которых заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, подлежащее принудительному исполнению.
Таким образом, при определении доменного спора Президиум исходил из тех требований, которые могут быть заявлены правообладателями.
В соответствии с этим определением, в тех случаях, когда правообладателями заявлены требования о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий, суды могут применять обеспечительные меры, перечисленные в указанной справке.
Представляется, что такое определение доменного спора в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам вряд ли можно признать удачным.
Наша позиция на этот счет была высказана ранее и осталась неизменной: при определении доменных споров, то есть споров «за домен», необходимо исходить не из тех требований, которые могут быть заявлены правообладателями к администраторам доменов, а из тех последствий, которые могут наступить в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований.
Является ли в этом случае судебный акт основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени регистратором и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию или нет.
Исполнение принятого судом судебного акта в пользу правообладателя может повлечь за собой передачу ему прав на доменное имя или нет.
В этой связи, с учетом специфики дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, о защите прав на интеллектуальную собственность, доменные споры, как нам кажется, могут быть определены как споры между правообладателями и администраторами доменов, судебные акты по которым, в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, могут служить основанием для аннулирования регистрации спорного доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.
На наш взгляд, то, каким образом определен доменный спор в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам, не исключает возможность принятия судами обеспечительных мер и в тех случаях, когда в них на самом деле нет никакой необходимости, в результате чего могут быть нарушены законные права и интересы администраторов доменов.
В определении доменного спора, предложенном Президиумом Суда по интеллектуальным правам, отсутствует указание на то, кто является надлежащим ответчиком по такого рода делам, к кому должны быть заявлены требования, например, о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий.
Вместе с тем, данное обстоятельство имеет первостепенное значение при разрешении вопроса о возможности применения обеспечительных мер, перечисленных в постановлении Президиума.
Поскольку надлежащим ответчиком по такого рода делам является именно администратор домена, то, соответственно, в определении доменного спора, как нам кажется, желательно было бы указать, «…в которых к администратору спорного домена заявлено требование о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий».
При этом, как нам кажется, определение доменного спора, предложенное Президиумом, не исключает ситуации, когда к администраторам доменов могут быть заявлены такие требования «о понуждении к совершению либо о воспрещении каких-либо действий», которые, в случае их удовлетворения, не могут повлечь за собой передачу правообладателю прав на спорный домен в порядке, предусмотренном Правилами регистрации доменных имен, или в результате исполнения судебного акта, и, соответственно, по такого рода заявленным требованиям нет необходимости в принятии судами обеспечительных мер, перечисленных в постановлении Президиума.
2
В принятом им постановлении Президиум дал ответ на вопрос о том, как должен поступить суд в том случае, если истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в заявленной форме не может быть применена в доменном споре ввиду невозможности ее фактической реализации и суд, исходя из существа заявления и целей обращения, не может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель.
Как указал Президиум, в этом случае суд отказывает в применении обеспечительной меры. При этом отказ в применении конкретных обеспечительных мер должен быть мотивирован с учетом возможности предъявления уточненного заявления.
Однако если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд, исходя из его существа и целей обращения, может установить, какую обеспечительную меру на самом деле истребует заявитель, то в этом случае, считает Президиум, он вправе самостоятельно скорректировать формулировку обеспечительной меры, если при этом применяемая судом обеспечительная мера будет связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и если она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.