Чтение онлайн

Также суд первой инстанции не учел особенности допущенного правонарушения, связанного с использованием сходного до степени смешения доменного имени с товарным знаком истца в сети Интернет.

Сеть Интернет представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Следовательно, наличие у ответчика прав по администрированию домена mumm.ru предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

В этой связи довод ответчика об отсутствии в настоящее время интернет-страницы на доменном имени и мнение третьего лица о не принятии ответчиком действий по использованию домена mumm.ru не имеют по настоящему делу правового значения, так как не устраняют саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266–268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу № А40-47499/10-27-380 отменить. В иске отказать.

Запретить Юсупову Шухрату Дехконовичу использование товарного знака «MUMM» (свидетельство № 505 275), принадлежащего компании «G.H. Mumm & Cie» в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Взыскать с Юсупова Шухрата Дехконовича в пользу компании «G.H. Mumm & Cie» 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца – Компании «G.H.Mumm&Cie» – Кокурин И.П., доверенность от 13.03.09 г., удостоверение адвоката № 10016, ответчик – Юсупов Ш.Д., паспорт 45 10 692061, от третьего лица – АНО «РСИЦ» – Гринкевич А.П., доверенность от 09.12.09 г. № 44, удостоверение адвоката № 1126, рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Ш.Д. (ответчик)

на постановление от 08 сентября 2010 года № 09АП-18763/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по делу № А40-47499/10-27-380 по иску Компании «G.H.Mumm&Cie»

к Юсупову Шухрату Дехконовичу

о защите прав на товарный знак

третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр»

УСТАНОВИЛ:

Компания «G.H. Mumm & Cie» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юсупову Шухрату Дехконовичу о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM» (свидетельство № 505275), принадлежащий истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1229, 1250, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик, являясь владельцем услуги домена mumm.ru, незаконно использует товарный знак истца «MUMM» на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – АНО «РСИЦ»).

Решением суда от 17 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, предложений на сайте в сети Интернет с данным именем каких-либо товаров и услуг. При этом сам факт использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2010 года № 09АП-18763/2010-ГК решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд запретил ответчику использование товарного знака «MUMM» (свидетельство № 505275), принадлежащего истцу, в доменном имени mumm.ru в сети Интернет.

Как, указал апелляционный суд, истец, как правообладатель, разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования доменного имени mumm.ru в коммерческой деятельности, апелляционный суд признал не соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Законность вынесенных решений и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Юсупова Ш.Д., который считает, что при вынесении постановления апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, его деятельность сама по себе, а также связанная с зарегистрированным доменным именем mumm.ru, не имеет отношения, не связана и не аналогична хозяйственной деятельности истца, ответчик не использует товарный знак истца, сходные или идентичные наименования для аналогичных или сходных групп товаров и услуг. Кроме того, ответчик не занимается изготовлением, реализацией, рекламой, распространением и иной деятельностью, связанной с товарами, для индивидуализации которых товарный знак «MUMM» был зарегистрирован. При этом факт администрирования ответчиком домена mumm.ru в сети Интернет не является подтверждением ни его использования в отношении зарегистрированной группы товаров, ни необходимого приготовления к привлечению потенциальных потребителей продукции истца.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.

Представитель АНО «РСИЦ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Компании «G.H. Mumm & Cie» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы апелляционного суда являются правильными, поскольку ответчик фактически создал препятствия истцу для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие Компании товарные знаки, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.