Чтение онлайн

Взыскать судебные расходы по госпошлине с Компании «G.H.Mumm&Cie» в пользу Юсупова Ш.Д. в сумме 2000 руб.

Председательствующий -судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Компании «G.H.Mumm & Cie» (Франция) от 17.12.2010 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 г. по делу № А40-47499/10-27-380 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 г. по тому же делу, принятых по иску Компании «G.H. Mumm & Cie» (далее – компания) к Юсупову Шухрату Дехконовичу (далее – Юсупов Ш.Д.) о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику использовать товарный знак «MUMM», принадлежащий истцу, в доменном имени www.mumm.ru в сети Интернет.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Автономная некоммерческая организация «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее – региональный центр).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 г. решение от 17.06.2010 г. отменено, иск удовлетворен.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа от 01.12.2010 г. постановление от 08.09.2010 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Считает, что ответчик создает ему препятствия для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащий ему товарный знак, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Рассмотрев заявление компании, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания «G.H. Mumm & Cie» (истец) является правообладателем международного товарного знака «MUMM» (регистрационное свидетельство № 505275), зарегистрированного 19.08.1986 г. в отношении товаров и услуг 32 и 33 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «ферментные и газированные напитки, французские вина, именно шампанское, шипучие вина, вина, алкогольные напитки и водка, ликеры и спиртные напитки».

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27.06.1989 г., указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Юсупов Ш.Д. с 24.09.2009 г. по 25.12.2010 г. (то есть в период рассмотрения данного дела судами трех инстанций) являлся администратором домена www. mumm.ru.

Посчитав, что, используя словесное обозначение «MUMM» в доменном имени, Юсупов Ш.Д. нарушает исключительные права владельца товарного знака, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку доказательств использования ответчиком доменного имени www.mumm.ru в коммерческой деятельности не представлено.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью использования данного доменного имени в коммерческой деятельности, не соответствует пункту 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Феде рации.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, так же как и суд первой инстанции, исходил из того, что исключительные права истца на товарный знак ответчиком не нарушены.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не учли следующее.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Также статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее – Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.01.2001 г. по делу № 1192/00, от 11.11.2008 г. по делу № 5560/08). Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10-bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно. При разрешении настоящего спора данные критерии не были учтены.