Чтение онлайн

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки,

взыскании 100 000 руб. компенсации.

при участии в судебном заседании

от истца: Богачева А.Е. по доверенности от 04.02.10

от ответчика: Колосов В.А. по доверенности от 23.11.10

от третьего лица: Гринкевич А.П. по доверенности от 09.12.10

УСТАНОВИЛ:

Компания «Фуджикура Лтд.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Хорькову Николаю Юрьевичу о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки по свидетельству РФ № 391427 и международной регистрации № 1002227 путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 по делу А40-126951/10-67-216 было запрещено Хорькову Николаю Юрьевичу использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», с Хорькова Н.Ю. в пользу истца было взыскано 100 000 руб. компенсации.

При этом суд исходил из того, что использование ответчиком без согласия правообладателя в доменном имени «fujikura.su» с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, словесного обозначения «fujikura», являющееся доминирующей оригинальной частью домена «fujikura.su», тождественного оригинальной части фирменного наименования истца и сходного до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарными знаками истца № 391427 и № 1002227, является нарушением его исключительных прав и подлежит защите в силу ст. 1252 ГК РФ путем пресечения действий, нарушающих исключительные права, и взыскания компенсации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на разрешение спора по требованиям, которые истец не заявлял (о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.) и неразрешение спора по заявленным требованиям о взыскании по 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227.

По мнению заявителя, суд защитил не существующее на момент регистрации спорного доменного имени исключительные права на товарные знаки истца, обращая внимание, что использование зарегистрированного в качестве товарного знака обозначения в доменном имени, зарегистрированном ранее даты приоритета товарного знака, не может являться нарушением исключительного права на такой товарный знак в силу того, что права на использование доменного имени возникли ранее исключительного права на товарный знак.

Считает вывод суда о том, что ответчик нарушает исключительное право истца путем размещения рекламы, не соответствующим закону, поскольку пп. 3 п. 2 ст. 2 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» справочно– информационные и аналитические материалы, не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке, не является рекламой.

Указал на необоснованность выводов суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о нарушении ответчиком исключительного права на фирменное наименование. Обратил внимание на неправильное разрешение вопроса по возврату государственной пошлины.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица считает подлежащим уточнению требование о запрещении ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su».

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу необходимости изменения решения на основании следующего.

Согласно материалам дела компания «Фуджикура Лтд.» зарегистрирована в качестве юридического лица 18.03.1910 г. под фирменным наименованием «Fujikura Ltd.», что подтверждается выпиской из Торгового реестра, выданной Токийской Торгово-промышленной палатой. Московское представительство компании «Фуджикура Лтд.» было аккредитовано и внесено в Сводный Государственный реестр представительств иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории РФ, 08 августа 2003 г.

Компания «Фуджикура Лтд.» является владельцем исключительных прав на комбинированные товарные знаки со словесным обозначением «Fujikura» по свидетельству РФ № 391427 с приоритетом 09.10.07 г. и международной регистрации № 1002227 от 17.03.09 г. в отношении товаров 09 класса МКТУ, относящихся к оптоволоконным системам передачи данных.

С 08.06.2007 г. Хорьков Н.Ю. является владельцем и администратором домена «fujikura.su».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец представил нотариальный протокол обеспечения доказательств от 30.12.09 г., из которого следует, что на веб-сайте ответчика «www.fujikura.su» в сети Интернет потребителю предлагается информация о товарах, маркированных обозначением «Fujikura» однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, при этом на сайте размещается также комбинированное обозначение, тождественное товарным знакам истца. Также на сайте «www.fujikura.su» размещается информация о том, что продукция компании «Fujikura» может быть приобретена в компании «Fibertool» – Москва, ул. Верхняя Масловка, 20, с указанием номеров телефонов и сайта «http://fibertool.ru», с помощью гиперссылки на который потребитель получает информацию о предложении к продаже товаров 09 класса МКТУ, в том числе и других производителей.

На основании указанного, истец предъявил иск о запрещении ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su», а также взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 391427 и взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1002227.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что словесное обозначение «fujikura», являющееся доминирующей оригинальной частью домена «fujikura.su», тождественно оригинальной части фирменного наименования истца и сходно до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам с товарными знаками истца № 391427 и № 1002227, используется ответчиком в доменном имени «fujikura.su» с целью рекламы и предложения к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Указанное использование словесного обозначения «fujikura» без согласия правообладателя признано судом нарушением исключительных прав правообладателя.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что сходный до степени смешения домен, зарегистрированный на имя Хорькова Николая Юрьевича, был зарегистрирован позднее возникновения права на фирменное наименование истца, суд правомерно удовлетворил требование о защите исключительного права использования фирменного наименования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец прояснил, что требование о защите исключительных прав на фирменное наименование путем запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» при администрировании доменного имени «fujikura.su» заявлялось и обосновывалось как требование о запрещения ответчику использовать обозначение «fujikura» в доменном имени «fujikura.su».

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» обращал внимание судов на то, что фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, а также отмечал, что в силу пункта 11 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, неправомерным является использование третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.