Чтение онлайн

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной ООО «Сантехоптторг» по платежному поручению № 805 от 16 июня 2011 г. относятся на истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по оплате В.В. Красиковым государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01 ноября 2011 г. подлежат взысканию с ООО «Сантехоптторг» в пользу Красикова Вячеслава Валентиновича.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266–268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450, Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 – отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехопт торг» (ОГРН 1044800179775; 398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 187 А) в пользу Красикова Вячеслава Валентиновича (ОГРН ИП 309774621600254; 127562, г. Москва, ул. Декабристов, д.4, корп. 1, кв. 14) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 01 ноября 2011 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи:

А.А. Солопова

А.И. Трубицын

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца – Малюженко С.И. по дов. от 10.01.2012 г. № б/н

от ответчиков:

ЗАО «Элвис-Телеком») – Градова М.Н. по дов. от 03.04.2012 г. № 05/04 АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» – не явилось, извещено

Красикова В.В. – Красиков В.В. паспорт 46 01 847791 выдан 25.07.2011 ПС Красноармейского ГОМ Московской области, адвокат Гринкевич А.П. (рег. № 77/462) по дов. от 05.10.2011 г. № б/н

рассмотрев 02.05.2012 г. в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехопторг»

на постановление от 30.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Трубициным А.И, Солоповой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» (ОГРН 1044800179775) к закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (ОГРН 1027739280590), автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (ОГРН 1027739030582), Красикову Вячеславу Валентиновичу (ОГРНИП 309774621600254)

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее – ООО «Сантехоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Элвис-Телеком» (далее – ЗАО «Элвис-Телеком», ответчик 1, регистратор), Автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» (далее – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», ответчик 2): об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым; об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вячеслав Валентинович Красиков (далее – В.В. Красиков, ответчик 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г. исковые требования ООО «Сантехоптторг» удовлетворены частично. Взыскана с В.В. Красикова в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсация в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 4000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. В остальной части иска к В.В. Красикову отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от 12.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании п. 29

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес определение от 26.12.2011 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленное требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2011 г., а также в решении суда от 12.10.2011 г..

Исковые требования ООО «Сантехоптторг» приняты судом первой инстанции в следующей редакции: обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 8311 рублей; взыскать с В.В. Красикова в пользу истца компенсацию в размере 5 млн руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца «об уточнении исковых требований» (том 1, л.д. 102), суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении первоначально заявленного требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым, и как следствие, не определил юридическую судьбу данного требования.