Чтение онлайн

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, исходя из характера спорного правоотношения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, поскольку действующим законодательством при рассмотрении гражданско-правового спора, связанного с защитой исключительного права на товарный знак и регистрацией доменного имени, не предусмотрены такие способы защиты нарушенных прав как предоставление преимущественного права регистрации доменного имени, отмена регистрации доменного имени лицом, являющимся только регистратором и не осуществляющим администрирование доменного имени. Тем более, что действия регистратора доменного имени не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом, является ошибочным.

Действительно АПК РФ прямо не предусматривает такого понятия как предъявление дополнительного требования. В то же время нарушение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ не дает право суду апелляционной инстанции не рассматривать принятое судом первой инстанции дополнительное требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака при предъявлении искового заявления о защите исключительного права на товарный знак до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. АПК РФ не дает право суду вообще не рассматривать принятое исковое требование к производству арбитражного суда. Тем более, что суд апелляционной инстанции сам перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено одно из заявленных требований.

При новом рассмотрении дела требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

Утверждая, что истец не подал соответствующей заявки в период приоритетной регистрации доменных имен за обладателями товарных знаков; Красиков В.В. не имел информации о существовании в городе Липецке ООО «Сантехоптторг» и о принадлежности указанной организации исключительных прав на товарный знак, суд апелляционной инстанции не учел того, что ст. 1484 ГК РФ не предусматривает никаких ограничений в реализации обладателем исключительного права на товарный знак при его размещении в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ). Условия о так называемой «приоритетной регистрации» доменных имен содержались только в Положении о приоритетной регистрации доменных имен в домене .РФ, разработанным Автономной некоммерческой организацией «Координационный центр национального домена сети Интернет», являющейся также ответчиком по настоящему делу. Применяя названное Положение, судом апелляционной инстанции не учтено, что оно не является нормативным правовым актом. В данном случае подлежат применению положения ст. 1229, 1484 ГК РФ, которые не были применены судом апелляционной инстанции. Соответственно, не устанавливались обстоятельства, связанные с применением данных норм закона.

Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной и предоставляется Роспатентом любым третьим лицам.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (далее – Парижская конвенция), ратифицированной Союзом ССР 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении № 5560/08 от 11.11.2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу; товарный знак истца является словесным, в котором лишь оригинально исполнена буква «Д»; истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «тёплыйдом.рф»; в российской зоне сети Интернет доменное имя «тёплыйдом.рф» администрируется Красиковым В.В. – лицом, не имеющим отношения к бизнесу истца и не получившим его согласия на использование товарного знака.

При проверке данных доводов истца суду необходимо учесть, что в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 г. вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Установление факта того, что при регистрации домена «тёплыйдом.рф» использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку совпадение доменного имени второго уровня с товарным знаком истца является препятствием истцу использовать свои товарные знаки в доменном имени второго уровня в российском сегменте сети Интернет.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления В.В. Красиковым и истцом аналогичных видов деятельности; действия В.В. Красикова по регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» не признаны Федеральной антимонопольной службой России в установленном порядке актом недобросовестной конкуренцией, сделано без проверки и правовой оценки доводов истца о том, что он и не утверждал о наличии сходных видов деятельности с ответчиком 3 в связи с тем, что Красиков В.В. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции даже не использовал доменное имя «тёплыйдом.рф»; это доменное имя стало использоваться Красиковым В.В. только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции; для рассмотрения спора значения не имеет, использует ли ответчик доменное имя для аналогичных видов деятельности с истцом или нет, равно как и не имеет значения использование доменного имени в некоммерческих целях при размещении на сайте так называемых «научных трудов Красикова В.В. о проблемах энергосбережения в России».

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть, что в случае установления наличия права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя, то уже данное обстоятельство создает угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет, в том числе в доменном имени, а также учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18012/10 от 18.05.2011 г.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законными, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд