Чтение онлайн

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения от 12.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вынес определение от 26.12. 2011 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку первоначально заявленное требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2011 г., а также в решении суда от 12.10.2011 г.

Исковые требования ООО «Сантехоптторг» приняты судом первой инстанции в следующей редакции: обязать ЗАО «Элвис-Телеком», АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», Красикова В.В. предоставить истцу преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 8311 рублей; взыскать с В.В. Красикова в пользу истца компенсацию в размере 5 млн руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально заявленное истцом требование об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым судом первой инстанции не рассмотрено. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца «об уточнении исковых требований», суд первой инстанции не выяснил действительного волеизъявления истца в отношении первоначально заявленного требования об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за В.В. Красиковым, и как следствие, не определил юридическую судьбу данного требования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. решение суда от 12.10.2011 г. отменено. В удовлетворении иска отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехоптторг» о возмещении судебных расходов. При этом требование о взыскании с В.В. Красикова компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку, по утверждению суда, предъявление ООО «Сантехоптторг» дополнительного искового требования противоречит положениям действующего законодательства и не может быть принято судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, исходя из характера спорного правоотношения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, рассмотреть по существу требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г., с учетом определений от 05.07.2012 об исправлении описки, опечатки, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. по делу № А40-55153/11-27-450 отменены.

С Красикова Вячеслава Валентиновича в пользу ООО «Сантехоптторг» взысканы компенсация в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано.

С Красикова Вячеслава Валентиновича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 192 руб.

С ООО «Сантехоптторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 808 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 05.07.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об обязании ответчиков отменить регистрацию доменного имени «тёплыйдом.рф» за Красиковым В.В.; об обязании ответчиков предоставить ООО «Сантехоптторг» преимущественное право регистрации доменного имени «тёплыйдом.рф» как правообладателю соответствующего товарного знака; о взыскании с Красикова В.В. в пользу ООО «Сантехоптторг» выплату компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 млн руб. и взыскании судебных издержек, расходов.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в нарушение п. 11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указано ни одно из объяснений представителя истца, не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, в том числе положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1252, пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ; не выполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции; при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления суд постановил взыскать с Красикова В.В. компенсацию в размере 25 000 руб. и судебные издержки в размере 8000 руб., а когда резолютивная часть постановления была опубликована на сайте суда, то в ней уже были отражены совсем другие суммы, которые остались неизменными.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 12.10.2011 г., определением от 16.11.2011 г. и постановлением от 05.07.2012 г. в части взыскания с Красикова В.В. в пользу ООО «Сантехоптторг» компенсации в размере 20 000 руб., Красиков В.В. также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Красиков В.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 10, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационным жалобам рассматривается в отсутствие ответчика 1 – ЗАО «Элвис-Телеком» и ответчика 2 – АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобы от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Красикова В.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против доводов друг друга, отзыв на жалобы не представили.

Законность постановления проверяется в порядке ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 г.

Проверка обжалуемых Красиковым В.В. решения от 12.10.2011 г., определения от 16.11.2011 г. Арбитражного суда города Москвы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты были отменены постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2012 г., при этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с чем согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2012 г.