Чтение онлайн

Однако решение коррупционной проблему все же существует и в этой книге оно будет представлено.

11. Так крах или не крах?

Главным последствием развития отношений, описанных в предыдущей главе, стало то, что собственность, богатство, имеет теперь четкое разделение. В виде сокровища, как говорят, "предметов личного пользования", она - ничего себе. А в виде капитала, с помощью которого только и можно создавать капитал, то есть производить новое богатство, она дело неблагодарное и слабо востребованное, если ты не государственный чиновник, выстраивающий коррупционную схему (но в этом случае речь о производстве капиталом капитала не идет, здесь только ширма, имитация). Перевести сокровище в капитал - значит почти автоматически потерять его с очередным кризисом, который то ли вот-вот наступит, то ли еще не прекращался [Жилая недвижимость - особый случай, намеренно исключаемый мной из предмета рассмотрения данной книги. Она требует затрат на свое создание и приносит доход, причем, большую часть из того, что статистики относят к доходам с капитала - то есть, с одной стороны, категория, создающая капитал на капитал и подходящая к определению, мною здесь применяемому. С другой стороны, при "производстве" жилья отсутствует конкуренция в ее традиционном понимании, да и прогресс, связанный с усложнением технологий, очень условен. Это ведет к тому, что доходы с недвижимости практически не меняются на протяжении целых столетий и представляют собой фиксированный процент от ее стоимости. Если во время какого-нибудь кризиса падает стоимость аренды жилья, пропорционально падает и стоимость самого жилья. Верно также и обратное: рост стоимости жилья пропорционален росту стоимости аренды. Кроме того, недвижимость - очень долгосрочная вещь, некоторые и сегодня живут в домах, построенных в XV веке. Таким образом, недвижимость "выпадает" из гонки, инициированной т.н. "промышленной революцией", соответственно, на ней не отражаются (или отражаются слабо) последствия этой гонки, разбираемые мною в данном труде. Отношения вокруг недвижимости можно сравнить, например, с парикмахерскими услугами, где не наблюдалось технологического роста на протяжении столетий, что позволяет брать эти услуги в качестве эталонного показателя для сравнения покупательской способности.

Впрочем, с точки зрения выводов, которые делаются в этой книге, к уникальной ситуации с жилой недвижимостью в условиях свободного рынка, стоило бы присмотреться более внимательно. Вопрос, почему отсутствовала конкуренция и не происходило технологических усложнений, можно попробовать разрешить через относительно высокую трудоемкость и капиталоемкость строительства, особенно в прошлом.] .

Давайте снова обратимся к Томасу Пикетти и его книге "Капитал в XXI веке", не забывая поблагодарить его за скрупулезно проделанный труд и предоставленную на наш суд огромную массу статистических данных. В главе "Доходность капитала в начале XXI века", он пишет, что доходность капитала "немного снизилась" по сравнению с XIX веком и составляет сегодня, то есть на момент написания книги, 3-4%. Вроде бы совсем не плохо! Однако дальше автор делает ряд оговорок.

Во-первых, он вычитает из этих 3-4% налоги:

Если учесть все налоги, средняя ставка налогообложения на доходы с капитала в настоящее время достигает порядка 30% в большинстве богатых стран.

Таким образом, от 3-4% остается примерно 2-2,8%.

Во-вторых, в доходы от капиталов принято включать ежегодную арендную плату за всю имеющуюся жилую недвижимость. При наличии склонности к конспирологии, можно попробовать сделать пару-тройку умозаключений, зачем это смешение понадобилось. Если же такой склонности нет, можно обнаружить причину в общепринятом определении понятия "капитал".

С точки зрения средней доходности намного важнее отметить, что ежегодная арендная стоимость жилой недвижимости, составляющей половину стоимости имущества (выделение жирным шрифтом мое), как правило, равняется 3-4% от стоимости собственности. Например, квартира стоимостью 500 тысяч евро будет приносить около 15-20 тысяч евро в год (примерно 1 500 евро в месяц) или позволит сэкономить эту арендную плату в том случае, если собственник решит сам в ней жить (выделение жирным шрифтом опять мое). Это касается и более скромного недвижимого имущества: квартира стоимостью 100 тысяч евро дает арендную плату - или позволяет избежать ее - в размере 3-4 тысяч евро в год или даже больше.

Итак, половина того, что Томас Пикетти называет "капиталом", является недвижимым имуществом, то есть тем, что для цели нашего исследования не представляет интереса. Разделим оставшиеся 2-2,8% доходов с капитала пополам. У нас остается уже 1-1,4% дохода с капитала в год в развитых странах.

Но и это еще не все! Далее Пикетти пишет:

Еще более высокую доходность дают финансовые активы, преобладающие в том случае, когда речь идет о более крупном имуществе. Совокупность недвижимой и финансовой собственности, которая составляет большую часть частного имущества, и толкает среднюю доходность вверх.

Нам непонятно, конечно, выражение "большая часть частного имущества" и сколько именно из этой части приходится на финансовые активы, а сколько - на недвижимость. Кроме того, финансовые активы нам для достижения наших целей также следует разделить на две большие части: активы, чья доходность основана на потребительских кредитах (чаще всего это банковские депозиты) и те активы, которые вложены непосредственно в бизнес. Первые являются таким же перераспределением доходов среди граждан, как и жилая недвижимость, а вторые непосредственно связаны с тем, что мы называем производством капитала на капитал. В другом месте своей книги в примечании Пикетти пишет, что "в финансовых активах реальные активы (т.е. цена акций, долей в предприятиях или в различных финансовых вложениях и паевых инвестиционных фондах, инвестированных в биржевые рынки - прим. мое) представляют, как правило, более половины от общей суммы, а зачастую и более трех четвертей". Скрепя сердце, поскольку все эти вещи весьма зависят от спекулятивных процессов, примем это распределение как факт. Оставим от "большей части" 3/4. Думаю, не ошибусь, если сделаю вывод, что доходы от капитала, после всех сделанных даже со всеми оговорками исключений упали ниже 1%. Мы крутимся вокруг цифр, которые в социологии называют "статистической погрешностью".

Если мы в данном весьма приблизительном расчете и ошиблись на какой-нибудь 1% в ту или другую сторону, это не так уж и важно, поскольку даже в том, что у нас осталось в качестве производства капитала на капитал, сохранилось многое, что мы уже начали рассматривать в качестве простого "освоения" государственных средств и того, что мы рассмотрим позднее под понятием "псевдобизнес". Также весьма сомнительно в этом списке выглядит бизнес под названием "услуги", особенно если учесть, что значительная часть этих услуг - деятельность государства в области медицины и образования. Все эти сомнительные составляющие "капитала", естественно, приносят прибыль, точнее для них будет сказано - "показывают" прибыль, и тем самым "отбирают" в статистике у "реального" бизнеса последние крохи его доходности.

Примечательно, что здесь мы выходим на показатели, сопоставимые с показателями среднего экономического роста, что, с одной стороны, логично, а с другой - демонстрирует наше бессилие отделить государственное читерство от чистой рыночной способности капитала создавать новый капитал. В противном случае наши показатели были бы заметно ниже или, что еще более вероятно - находились в отрицательных значениях.

***

Но что такое даже 1% доходности с капитала [Здесь и далее, если иное специально не оговорено, под словом "капитал" следует понимать то, что мы определяем как капитал "производительный" - тот, который создает национальное богатство. То есть - чистое производство, исключая недвижимость, государственные облигации, депозиты, используемые банками для бытового кредитования, услуги, перераспределяющие созданное богатство и т.п.], особенно в сравнении с доходами, получаемыми от трудовой деятельности, то есть зарплатами? Средний национальный капитал в развитых странах сегодня равен примерно 180 тыс. евро на человека. Годовой доход с такого капитала составит 1 800 евро, то есть примерно 150 евро в месяц. Минимальная зарплата, установленная законодательно, для примера, во Франции - 1445 евро в месяц. То есть доход с капитала на одного жителя Франции составляет примерно 1/10 часть от минимального дохода. Чтобы получать доход с капитала, равный хотя бы средней французской зарплате (2 202 евро в 2013 году после уплаты всех налогов и обязательных выплат ), надо иметь капитал 2,6 миллионов евро. При этом если сохранять 100% доходов с капитала и пускать их обратно в дело, не потребляя ни цента, за 30 лет такой капитал вырастет до 3,5 миллионов евро и начнет приносить ежемесячный доход, равный 2 925 евро, на 723 евро больше. В США ситуация еще хуже. Там средняя зарплата после уплаты налогов и обязательных выплат - 42 492 долларов в год или 3 541 долларов в месяц. Соответственно, и капитал для "выхода" на такую зарплату нужен не меньше 4,2 миллионов долларов. За 30 лет 100% сбережения дохода этот капитал увеличится на 1,5 миллионов долларов и составит в сумме 5,7 миллионов, принося ежемесячный доход 4 750 долларов, что на 1 209 больше, чем средняя зарплата.

Весьма показательна также статистика отношений между доходами с капитала и трудовыми доходами в целом. Ниже я приведу две пары графиков, демонстрирующих эти отношения в 1932 и в 2005 году во Франции и в 1929 и в 2007 году в США. Графики взяты все из того же "Капитала в XXI веке" Томаса Пикетти, перевод на русский язык - мой :

Как известно, богатые люди редко живут на одну зарплату или только на доходы с капитала. Чаще всего эти вещи комбинируются между собой. Однако есть зависимость: чем выше человек находится в иерархии доходов, тем большую часть его доходов составляет прибыль с капитала и тем меньшую - трудовой доход. Это логично: зарплаты, несмотря на все бонусы и "парашюты", имеют все же конечное значение, в отличие от капитала, размеры которого ничем, кроме предпринимательских талантов, не ограничены.

В предлагаемых графиках общий доход взят за 100% и представлен на левой шкале, нижняя шкала демонстрирует разбитые на несколько частей 10% населения с самыми высокими доходами, начиная с 5% самых "бедных" из этой группы (то есть, находящихся между 90% и 95%) и заканчивая 0,01% самых богатых. Я подготовил таблицу абсолютных цифр для данных показателей:

Страна Общее население Р90-95 Р95-99 Р99-99,5 Р99,5-99,9 Р99,9-99,99 Р99,99-100

Франция в 1932 г. 42 млн. 2,1 млн. 1,7 млн. 210 тыс. 168 тыс. 37 800 4 200

Франция в 2005 г. 61 млн. 3 млн. 2,4 млн. 300 тыс. 244 тыс. 54 900 6 100

США в 1929 г. 123 млн. 6,2 млн. 4,9 млн. 615 тыс. 492 тыс. 110 700 12 300

США в2007 г. 301 млн. 15 млн. 12 млн. 1,5 млн. 1,2 млн. 270 900 30 100

С абсолютными цифрами намного нагляднее. Так, мы видим, что в 1932 году доходы с капитала начинают преобладать у 0,5% населения Франции, то есть у 168 тысяч французов, в то время как в 2005 году таких только 37 800 человек. И это несмотря на то, что население Франции увеличилось в полтора раза - с 42 миллионов до 61 миллиона человек! Не менее интересна ситуация в США: доходы с капитала превалируют в 1929 году у 615 тысяч американцев, в 2007 году - только у 271 тысячи! При этом рост населения за исследуемый период с Францией даже не поддается сравнению, если брать абсолютные цифры, а не проценты.