Чтение онлайн

А если капитал не производит капитал, если он никому не нужен, за исключением отдельных образцово-показательных реликтов, то... где тогда капитализм?

Где-где!
– ответит критически настроенный читатель.
– В Китае, конечно! Там же капитал создает капитал, да еще так, что хватает на безбедное существование развитых стран! А на очереди - Камбоджа с Вьетнамом, сам же писал об этом главой выше!

Однако последний кризис, традиционно названный "финансовым", как и называлось финансовым все, что было до него, показал: количество капиталов сокращается. Конкретные цифры снижения общемировой капитализации разные, но в каждом информационном сообщении на эту тему речь идет о триллионах долларов. Производство в Китае тоже сокращается. В смысле - замедляется его рост. Не случайно же китайское правительство заявило о стимулировании внутреннего потребления! Поиск новых рынков (точнее даже - попытка создания нового рынка) - первый признак того, что развитие достигло какого-то потолка, что больше не удается решать проблему снижения нормы прибыли в конкурентной борьбе за счет расширения производства. Между тем какого-либо известия о бурном развитии где-нибудь в другом месте, свидетельствующем, что речь идет просто о переносе производства из Китая куда-либо еще, пока не получено. Сокращение производства идет везде, кризис ощущается и в наследниках тигриной чудаковатости Камбодже и Вьетнаме. Налицо явная тенденция: способность капитала производить капитал истощается и там, где это еще возможно за счет дешевизны рабочей силы, а новых центров, с еще более дешевой рабочей силой, пока нет.

Сможет ли камбоджиец получать еще меньше, чем получает китайский рабочий, чтобы компенсировать капиталисту его конкурентные издержки, заставляющие делать товар еще более технологически сложным, то есть более дорогим в изготовлении, навешивать на чайник из нашего примера все новые и новые усложнения, не повышая существенно его продажной цены? Где-то же есть черта, называемая "стоимостью воспроизводства", меньше которой и камбоджиец не сможет прожить (здравствуйте, Маркс, а мы над Вами смеялись недавно)! И что будет тогда, когда эта черта неизбежно будет перейдена? Будем переносить производство из страны в страну по мере вымирания населения? А как его в повиновении удерживать, чтобы оно тихо умирало, а не какие-нибудь ИГИЛы создавало?

***

Если же мы "спустимся" из глобальных высот мировой экономики на региональный уровень и посмотрим на проблему с точки зрения отдельных государств, мы ясно увидим тенденцию: по мере того, как государство развивается от примитивного натурального хозяйства к современному уровню технологии и экономики - капитализма (способности капитала создавать капитал) в нем становится меньше. В самых развитых государствах капитализма меньше, чем в социалистическом Китае. Приходится это называть "постиндустриализмом", то есть таким положением дел, при котором значительную часть оборота составляют услуги и информационные технологии, а промышленное производство... отличная база для организации эксклюзивных дизайнерских проектов элитного жилья в бывших цехах или коммерческой застройки на месте бывших заводов и фабрик. Прекрасная система, но не самостоятельная, и без внешнего поставщика товаров промышленного производства долго не протянет - кому нужны услуги, если есть нечего, ходить не в чем и ездить не на чем? Удовлетворение вторичных потребностей не востребовано, пока не удовлетворены потребности первичные, иначе сфера услуг развилась бы еще в Древнем Мире, где необходимое для жизни добывалось большим трудом, чем сегодня. Неужели тогда не нашлось умника, который, вместо того, чтобы пахать от зари до зари, развивал бы информационные технологии или оказывал аудиторские услуги? И до сих пор, даже сегодня, мне все равно, какой у меня дизайн сайта, если некому сделать мне компьютер!

Встречал я еще такое обоснование "постиндустриализма": мол, производительность труда настолько выросла, что промышленное производство занимает лишь малую, незначительную часть оборота, удовлетворяя при этом все потребности населения в промышленных товарах. Так когда-то было с сельским хозяйством, когда его сильно потеснила промышленность, но голодным никто не остался - еды стало даже больше, чем раньше. Чтобы понять, насколько это остроумное, но ложное сравнение некорректно, посмотрите этикетки "Made in..." на вещах, вас окружающих. Потом - в Интернете на фотографии китайских городов, задыхающихся от смога. И еще подумайте: отказались бы вы от того, чтобы летать в отпуск на сверхзвуковом индивидуальном самолете в несколько раз быстрее, чем на современном дозвуковом?

Значит, не все еще материальные потребности удовлетворены! Лично я бы хотел видеть такой самолет в своем гараже, даже если бы мне пришлось ради этого отказаться от "ежеквартальной независимой оценкой активов бизнеса" или даже, о ужас, пятидесяти процентов сайтов, доносящих до меня "информацию" из Интернета!

11.1. Глава, необходимости в которой нет.

Я хотел бы избежать этой главы в данной книге. Она здесь лишняя, поскольку отходит от темы и цели моего повествования. Тем не менее, я вынужден, понимая, какой будет реакция на мой труд, эту главу сюда "втиснуть". Причина самая дурацкая: не позволить недобросовестным критикам обвинить меня в попытке поставить на повестку дня давно решенный вопрос, не стоящий выеденного яйца на современном уровне развития экономической мысли. Дело в том, что моя книга производит впечатление попытки доказать воплощение в реальность сказанной когда-то Марксом и "опровергнутой современными экономистами" фразы "буржуазия производит своих собственных могильщиков" -

капиталисты накапливают капитал во все возрастающих объемах, что приводит к неизбежному снижению нормы прибыли [Т. Пикетти "Капитализм в XXI веке, Москва: Ад Маргинем Пресс,2015 г. Стр. 231].

Опровергнутой эта предсказанная опасность считается потому что она многократно разобрана в экономической литературе с привлечением строгих математических формул, в то время как сам Маркс никаких формул не дал. Об этом, в частности, пишет уже известный нам Томас Пикетти.

Я, кажется, догадываюсь, почему Маркс не стал записывать свою "формулу" в виде строгого математического выражения. Отвечу на недоумение Пикетти по этому поводу словами самого Пикетти:

Скажем прямо: экономическая наука так и не избавилась от детского пристрастия к математике и чисто теоретическим и зачастую очень идеологическим рассуждениям, которые препятствуют историческим исследованиям и сближению экономики с другими социальными науками. Слишком часто экономистов волнуют мелкие математические задачи, которые, кроме них, никому не интересны; прилагая лишь небольшие усилия, они могут претендовать на научность своей деятельности и избегать поисков ответов на намного более сложные вопросы, которые ставит окружающий их мир.

...Функция Кобба-Дугласа стала очень популярной в учебниках по экономике... (экономисты любят простые истории, даже когда их точность остается приблизительной) ...

В рамках этой доброй экономической традиции детского пристрастия к математике, сам Томас Пикетти "помогает" Марксу и исправляет его "оплошность", предлагая именно математическую формулу, которую, по его мнению, Маркс имел ввиду:

В ситуации, когда структурного роста нет и темпы роста g равны нулю, мы сталкиваемся с логическим противоречием, очень схожим с тем, что описал Маркс. Когда норма чистых сбережений s становится положительной, т. е. когда капиталисты, исходя из стремления к власти и сохранению своего положения или просто потому, что у них уже достаточно высокий уровень жизни, из года в год накапливают все больше капитала, соотношение между капиталом и доходом все больше увеличивается. В целом, если темпы роста g низкие и приближаются к нулю, соотношение между капиталом и доходом =s/g в долгосрочной перспективе стремится к бесконечности. А при бесконечно высоком соотношении между капиталом и доходом доходность капитала r непременно должна упасть и стать бесконечно близкой нулю, поскольку в противном случае доля капитала =r* поглотит весь национальный доход.

Подобными глобальными математическими решениями гуманитарных вопросов, много занимались на протяжении XX-го века. Уменьшается доля труда в национальном доходе или она просто колеблется туда-сюда в зависимости от конъюнктуры, оставаясь стабильной? Т.н. "буржуазные экономисты", бравшие короткие периоды для расчетов, утверждали, что трудовые доходы остаются стабильными. Марксисты брали более длительные периоды и доказывали, что доля труда потихонечку все же падает, пусть и не так быстро, как об этом якобы писал Маркс.

Лично мне сложно представить и ту, и другую ситуацию. В ВУЗе я экономику не любил именно за эти бездушные формулы, в которые облекается, пусть и совокупность, но все же конкретных действий конкретных людей. Когда я думаю об экономике, я не представляю себе ряд формул, объясняющих гармоническую экономическую систему, вечно стремящуюся к какому-то глобальному равновесию, на непременном наличии которого эти формулы основаны. Я представляю себе конкретного менеджера Ивана Ивановича или предпринимателя Джона Смита, сидящих и принимающих решение исходя из конкретной экономической обстановки.

Я очень хорошо знаю этих людей! Поверьте, никто из них не будет ждать, пока доходность капитала r станет бесконечно близкой к нулю. Более того, они не будут ждать даже в том случае, если доходность капитала упала вследствие колебательных процессов и вот-вот должна вернуться обратно к высоким показателям. Они каждый свой трудовой день будут стремиться к тому, чтобы их капитал приносил максимальную прибыль, несмотря ни на какие глобальные превратности, создаваемые экономической математикой, и в этом стремлении они вовсе не ограничатся "максимально диверсифицированным портфелем инвестиций, когда каждая единица капитала может быть использована наилучшим образом". Учитывая, что эти парни получили свои места в конкурентной борьбе с сотнями других претендентов, продемонстрировав незаурядные лидерские качества, оригинальное мышление и тому подобные вещи, о которых мы все пишем в своих резюме, можно не сомневаться: решение они найдут, просто "взломав" те условия, на которых выстраиваются формулы. Человек всегда найдет способ подчинить себе природу! Ведь он нашел управу даже на знаменитый закон физики F=G*((m1*m2)/(R*R)), и спокойно летает себе на самолетах, ракетах и прочих летательных аппаратах, ни капли не переживая о том, что наделал!