Чтение онлайн

В нашем конкретном случае Иван Иванович и Джон Смит нашли себе помощь у государства, спутав всю математику, точнее, создав какую-то новую, еще не осознанную человечеством.

Именно в этом конкретном практическом состоянии я и предлагаю исследовать экономические реалии. Исходить от человека, от его деятельности, а не от абстракций, которым он, по замыслу создавших эти абстракции, подчиняется с неизбежностью. Думаю, поэтому Маркс и не дал формулы к своему утверждению о падении нормы прибыли - слишком уж нежизненной эта формула бы получилась. Маркс предполагал новую формацию общественно-экономических отношений, взамен существующей капиталистической и считал, что она придет в результате осмысленных действий человечества, вызванных обнаруженным им противоречием. Когда именно и при каких соотношениях доли труда и капитала в национальном доходе произойдет Мировая Социалистическая Революция предсказать заранее невозможно, значит, невозможна и формула на этот счет. Маркс, похоже, несколько переоценил человечество, почему-то решив, что раз уж оно все-таки возьмется отношения менять, то сделает это коллективно и справедливо. Он считал, что капитализм - это последняя стадия стихийных отношений, а дальше человечество найдет в себе силы эти отношения упорядочить и регулировать по мере их эволюции. Мы видим, что эти ожидания не оправдались, что человечество все же нашло в себе еще немного сил, чтобы побыть в блаженной анархии, которую экономисты так здорово причесали и облагородили математическими уравнениями Вечного Баланса. И это еще одна веская причина, чтобы не увлекаться детским пристрастием к математике в ущерб сложным гуманитарным дисциплинам.

В России есть хороший пример, как увлечение математикой в гуманитарных науках привело к довольно забавным вещам. Двое ученых-математиков Фоменко А. Т. и Носовский Г. В. как-то решили применить свои математические познания в области... истории. Приступив к делу, они начали с поиска того, что могло бы стать переменными в их формулах. Первое, на что ученые обратили внимание - это удивительное сходство между отдельными историческими событиями. Как ни странно, оказалось, что каждый правитель государства, во-первых, рождался, во-вторых, принимал участие в нескольких значительных и массе незначительных войн, а потом умирал в собственной постели или насильственной смертью. Они даже были удивительно похожи друг на друга внешне: часть носила бороду, а часть гладко брилась. Делали они также и вполне одинаковые вещи: проводили налоговые реформы, раздавали поместья вельможам (у каждого, вдобавок ко всему, были вельможи!), интриговали, казнили, миловали, заключали международные договора. Говорили на языках, отдельные слова которых звучали одинаково, а отдельные - по-разному.

Все это позволило математикам, увлекшимся историей, совершить ряд поразительных открытий. Нет, они не просто вывели формулу, по которой можно было бы предсказывать судьбу будущих правителей - будут они бритыми или бородатыми, устроят какую-нибудь войну или не устроят. Это было бы мелковато, учитывая масштабы личностей ученых. "Наложив" одного правителя на другого, они обнаружили, что никаких отдельных правителей не было, а все это просто копирование в глубь столетий одних и тех же личностей, совершавших одни и те же деяния. Кто-то гнусно подделал историю, скрыв происходящее ранее воцарения Михаила Романова в XVII веке. Однако полностью все, конечно, подчистить не удалось, и по некоторым методикам, в том числе "математическим", можно было кое-что восстановить.

Таким восстановлением историки-революционеры и занялись. Книги печатались одна за одной, люди читали их, "пьянея от строк", принося немалый доход их авторам. Оказалось, что никакого монголо-татарского ига не было, а Чингиз-хан - один из исконно русских царей, удачно повоевавший и захвативший почти все человечество. Потом, правда, человечество каким-то образом умудрилось прогнать потомков навязчивого завоевателя, заодно и стерев позорные для себя, но славные для россиян, страницы истории из памяти. В математической модели "хронологических сдвигов" Чингиз-хан оказался одновременно Иваном Грозным, Владимиром Мономахом и кем-то еще (возможно, я ошибаюсь в конкретных персоналиях, так как воспроизвожу эту "новую хронологию" по памяти, не имея достаточно моральных сил вновь обратиться к первоисточникам). Его сын Батый также нашел себе реинкарнации как до своего реального существования, так и позднее.

Вскоре новым хронологам стало тесно в рамках истории России, и они быстренько изучили историю всего остального мира. Естественно, не обнаружили там ничего оригинального: того же Чингиз-хана, да его сына. Если не ошибаюсь, воплощением одного из них оказалась английская королева Елизавета - скорее всего, хана Батыя, потому что также, как и он, не носила бороды. Иисус Христос оказался, само собой, Царем Славян и новые хронологи даже обнаружили Его могилу, почему-то в Стамбуле. В принципе, ничего странного в этом нет: хоронились же Русские Цари в Египетских пирамидах! Это было очень удобно, особенно, если учесть, что ездили тогда на лошадях, а Царь, поскольку он Царь, мог умереть в любом месте своей Империи - хоть где-нибудь в Испанских провинциях, а хоть и на Дальнем Востоке. Даже и на американском континенте - Америка, вроде бы, тоже в нашу империю вошла! В таких случаях тела удобнее всего, конечно, свозить в одно место, за тысячи километров. Иначе зачем было египтянам бальзамировать покойников?

Скажете - псевдонаучный конспирологический бред? Конечно - бред! Безусловно, в данном случае математика использовалась не для поиска истины, а просто чтобы продемонстрировать "авторитетность" мошенников. Я привел эту ситуацию в качестве примера не для того, чтобы делать сравнения, а, чтобы наглядно продемонстрировать, почему математические методы не всегда применимы к отношениям между людьми. Очень большая проблема в этом случае - установить переменные и допустимые для них значения, а также вместить в ограниченное количество математических выражений всю совокупность отношений, возникающих в общественном пространстве.

Вернемся к той же "формуле Маркса" =s/g. "Решение", которое предлагается в качестве причины, почему Маркс неправ - это предположение, что Маркс видел переменную g, являющуюся отражением темпов структурного роста, то есть темпов роста производительности и населения, равной 0. Получается, что капитал просто накапливается, на каждого работника становится больше станков, другого оборудования - от этого, естественно, доходность капитала на каждую его единицу падает. На самом же деле постоянный рост производительности и населения позволяет уравновесить прибавление новых единиц капитала, создавая вечную гармонию пропорций. Растет также и "человеческий капитал", то есть технологическое усложнение требует особенной квалификации от работника, тем самым повышая его ценность, что, в свою очередь, увеличивает трудовые доходы по сравнению с чистыми доходами от капиталов.

Вывод отсюда самый простой: развивай науку, увеличивай население, повышай его квалификацию, следи за его здоровьем, чтобы квалифицированные кадры использовать максимально - и будет тебе куда вложить вновь создаваемый капитал без потерь для его доходности.

Все это прекрасно выглядит в математике. На практике - намного хуже. Например, мы знаем, что 70% современных французов заняты в сфере услуг и большинство из них в той конкретной ее части, которая отвечает за государственное образование и государственную медицину. 70%, Карл, следят за тем, что развивают население и следят за его здоровьем! Как такое получилось, и кто тогда, собственно, занимается непосредственно увеличением капитала, дабы сохранить баланс вышеприведенной формулы? Получилось очень просто: с государством работать намного выгоднее и прибыльнее, чем связываться с развитием бизнеса, учитывая конкуренцию со стороны азиатских тигров.

Говорят, капиталу и не надо много работников, так как рост "человеческого капитала" позволяет компенсировать количество "человеческого материала" его качеством. Однако теперь, на каждого работника, занимающегося непосредственно производством капитала на капитал, приходится двое других работников, следящих за тем, чтобы он не болел и образовывался. Говорят, ценность "человеческого капитала" многократно выросла и поэтому человеческий капитал вытесняет обычный материальный. Однако даже самый образованный и креативный специалист требует для себя хотя бы компьютер, не говоря уже об ином высокотехнологичном, под стать образованию, оборудовании, помещениях и т.п. Получается обратное: чем образованнее "человеческий капитал", тем больше ему надо материальных средств для реализации собственного потенциала.

Подставьте это все в формулу =s/g! Или напишите еще десять формул, которые бы регулировали все вышеперечисленное - и опять, подгоняя реальность под эти вновь написанные формулы, вы создадите столько новых уникальных отношений в производстве и обмене, что на них уже понадобится не десять, а сто формул! Причем, действующих в строгой совокупности между собой.

Нет, господа, математика - это не то, что определяет экономику. Математика в экономике позволяет понять многие закономерности и дает возможность прогнозирования потенциального развития той или иной ситуации. Однако математика не отвечает на вопрос - что конкретно произойдет. На этот вопрос можно ответить только обратившись к иным наукам, отличающимся от математики принципиально: наукам гуманитарным, то есть тем, которые изучают человека и группы людей, их общее и различное. Человечество никогда бы не научилось летать, если бы относилось к законам физики так, как экономисты относятся к своим математическим формулам! Поэтому я и не считаю корректным решением для уточнения предсказаний Маркса искать подходящую для них математическую формулу, раз уж сам Маркс, не пренебрегавший математикой, когда считал это необходимым, в данном случае предпочел обойтись без уточнений.

Если же необходимо мое мнение по вопросу отношений капиталов и трудовых доходов, я скажу так: на мой взгляд, доля капитала по сравнению с трудовыми доходами, растет. Правда, процесс этот намного сложнее и глобальней, чем представляется, и отслеживать его надо не поднимаясь от отдельных стран к глобальному рынку как совокупности экономик этих отдельных стран, а спускаясь от глобального рынка как единого целого к отдельным странам. Необходимость принципиального изменения подхода возникает потому, что "мировое разделение труда" создало совсем новое экономическое качество, только еще начавшее постигаться современной научной мыслью. Также необходимо очень серьезно оценивать новые стихии и тенденции, связанные с растущей долей государств в экономике. Учитывая сказанное, практическое значение факта роста капитала в подаваемом сегодня виде - минимально. Спор о нем между "марксистами и "буржуазными экономистами" на самом деле устарел и не представляет прикладного интереса. Кризис рентабельности в большинстве стран и огосударствление оказывают влияние на экономику не в пример более сильное, при этом еще и трансформируя сами понятия "капитал" и "трудовой доход".