Чтение онлайн

Интерес личности - явление изменяющееся, способное противоречить интересу общества. Воспитание - процесс общественный, сформированный в обществе, поставленный ему на службу. В этом плане воспитания в интересах личности не може быть - это было бы сдачей позиций 'пашней'. Поэтому мы и не можем сказать 'в интересах личности'. С точки зрения современных 'мыслителей', идущим на смерть за Сталина, за Родину - и тому подобные моменты 'прощу считать меня коммунистом' - просто 'промыли мозги'. Да и современники советских Героев - немцы - очень часто поражались и не могли понять мотивов, не сдающихся в безвыходных ситуациях советских солдат. Сначала (и тому есть множественные письменные и видео свидетельства) они считали, что советские бойцы действуют так с оглядкой на заградотряды, но прошло немного времени и стало понятно, что это не причина. Так вот, с точки зрения этих немецких солдат и наших современников, которые (и те и другие) безусловно являются личностями, оказанное на личности советских людей воздействие было им во вред. И очень я сомневаюсь, что с таким мнением согласились бы сами советские люди, ставящие общественный долг выше собственной жизни.

Так же не можем мы сказать, что это воздействие в интересах государства. Просто потому, что государство есть не меньше, но и не больше чем инструмент общества. Обществу нужно защищать себя и жизненную территорию, регулировать процессы внутри себя. Для этих целей создан такой инструмент, как государство. Все просто. А если так, то воздействовать на личность человека в целях инструмента нельзя. Можно воздействовать на нее в целях конкретных людей, в руках которых сосредоточена возможность управления инструментом (Гитлер), но это будет отклонением от нормы.

Вот и получается, что остаются у нас только одни интересы - интересы общества.

Мне могут сказать, что у общества тоже могут быть разные интересы, как и у личности. Ведь правда, у современного общества потребления одни интересы, у советского общества другие (как минимум - немного). Как тогда? Сейчас разберемся.

'Общество - обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей' - есть и другие определения, но это не принципиально. Важно, что прямо или косвенно, всякое определение понятия общества связанно с понятием развития. А развитие общества это окультуривание, культура. Те самые 'метры' или 'гектары' обработанной 'пашни'. В таком случае пашня нам нужна не для того, чтобы сажать на ней сорняки, а для посева полезных семян. Это и будет развитием - выход на более высокий качественно уровень существования. Тогда деградацией будет сдача позиций 'пашни'. Перестали прикладывать усилия, полоть сорняки и сеять - 'лес' стал наступать на пашню. И вот уже мы не можем собрать с нее пшеницы, все заросло сорняком. Это возвращение на предыдущий по качеству уровень. А еще через какое-то время, без наших усилий, там появится молодая поросль леса - еще один шаг назад с точки зрения качественных изменений.

Получается, что об интересах общества мы можем говорить только в том случае, когда они прямо связаны с качественным развитием. Например (поскольку качество идет 'рука об руку' с количеством) в Китае в интересах общества ограничивать рождаемость и сдерживать рост населения. Потому как его рост в имеющихся условиях будет понижать качество существования общества. Мы видим, как даже весьма однозначные на первый взгляд явления (такие как количество людей и высокая рождаемость) могут не совпадать с интересами общества.

Поэтому:

Образование - это воздействие на личность человека механизмами обучения и воспитания с целью корректировки ее формирования в интересах общества. Где интересы общества - это более высокий качественно уровень его развития.

Но что из всего сказанного важно для обычного родителя?

Важно то, что из современной 'образовательной системы' давно изъят компонент воспитания. Сейчас, фактически, формула образования приведена к такому состоянию:

'Х' + 'обучение' = 'образование'

Но и это не отражает реальности. А реальность в том, что большинство даже не подразумевает о наличии в формуле некоторого 'Х', тогда как меньшинство (как правило, профессиональное) предпочитает о нем молчать. Получается, для подавляющего большинства обычных людей, мам и пап, формула выглядит так:

'обучение' = 'образование'

Государство перестало использовать в своей работе воспитание. Но воспоминания о воспитании из коллективной памяти 'просто так' исчезнуть не могут. Учитывая, что это память о не совсем понятном и понятом (как говорил лектор в моем институте 'не знал, да еще и забыл - совсем плохо') даже в профессиональных кругах процессе воспитания становится ясно, что произошло с воспитанием. Воспитание в лучшем случае приравнялось в общественном сознании к подчинению. Слушается ребенок - значит воспитанный. Послушный. От него нет больших проблем. В обществе потребления благ 'воспитание-послушание' тоже стало благом. А в худшем случае оно выродилось в пустой звук, на котором делают показатели и получают зарплату должностные лица.

Но раз 'обучение' это механический процесс передачи знаний, умений и навыков, то мешать его реализации может только 'механическая поломка'. Ну, другими словами, учитель плохой или с учеником 'диагноз'. Если ученик здоровый, а учитель профессиональный, то никаких накладок быть не должно. И это верно! В описанной системе взглядов. А раз так, то 'обучение' тоже становится товаром, который продает 'продавец-учитель' в 'магазине-системе образования'. При этом товар может быть хорошего качества ('элитные' школы, частные репетиторы), среднего (обычные московские или питерские школы) или низкого (большинство российских школ).

И нет ничего удивительного, когда ученик 'просидевший на репетиторах' все старшие классы получает двойку на ЕГЭ по русскому языку. Но и это не заставляет задуматься, с одной стороны делают вывод: 'нам продали подделку' - репетитор был плохенький. С другой стороны: надо усилить контроль за 'производителями товара', повысить ответственность за 'качество товара', провести реформу всех 'магазинов' и так далее.

Но пока для родителя это не беда. На такие случаи в магазине предусмотрен специальный вид товара - обучение в ВУЗе 'на платной основе'. Если по-русски, то так: 'нет мозгов - плати деньги'. И этот товар покупатель берет. В описываемой системе взглядов ему просто некуда деваться. А после 'всех мучений' оказывается, что 'образование сейчас ничего не значит'. 'Значат связи-деньги или голова (слово надо говорить с особым интонационным выделением). У нас таких денег и связей нет. С головой тоже проблемы - эгоистом вырос. Делать ничего не хочет, только и забот, что по клубам ходить и в интернете сидеть'. На этом история с 'образованием' заканчивается.

Что делать?

Для начала - пересмотреть всю систему своих взглядов. И начать с основ. Задаться вопросом, чего недостает в левой части нашей формулы. Признать, что там должно находиться еще одно 'слагаемое' - 'воспитание'. Дальше спросить себя, если 'воспитание' просто убрали из целенаправленной работы профессиональных государственных структур (а все байки о том, что воспитательная работа ведется надо разбивать вопросом о результатах и целях), то верно ли равенство

'обучение' = 'образование'

А ведь есть мнение, что верно! Ведь многие кричат сейчас, что у нас светское и деидеологичное общество, подразумевая эти слова противоположностью воспитания. То есть, если государство занимается воспитанием, это будет либо религиозное, либо идеологичное (особенно сильно боятся коммунистического) общество. А если нам ничего этого не нужно, то и образование будет 'просто образованием без идеологии, а личность будет развиваться самостоятельно и останется свободной!'. Равенство верно. Такой ход мыслей. Но обеспокоенный родитель не должен соглашаться с пустым аргументом о тождестве воспитания и идеологии. Надо понимать, что воспитание это один из двух факторов воздействия на личность. И тут стоит вопрос цели. Если цель - идеологизировать народ, то воспитание будет воспитанием идеологии. А может быть оно еще и религиозным воспитанием. Или, например, 'спартанским воспитанием'. Все зависит от того, какие качества воспитывать. Качества какой системы ценностей. А если так, то и в нашей формуле оказывается 'свято место', которое, как известно, 'пусто не бывает'.

' - Видишь ежика?

– Нет.

– А он есть'.

Вот мы и сделали качественный шаг в развитии наших взглядов на проблему образования. Теперь нам понятно и мы согласны с тем, что формула будет выглядеть так:

'Х' + 'обучение' = 'образование'

И, значит, нужно задуматься над тем, что же такое это 'Х'? Если это не целенаправленное воспитательное воздействие профессиональных государственных институтов, то, может быть, это наше воздействие? Мы же... воспитываем?

А давайте честно ответим себе на этот вопрос. Воспитывают ли детей наши родители? Чему? Как?