Чтение онлайн

Опыт зарубежных стран показывает, что попытки внедрения рыночных механизмов в электроэнергетику повсеместно дали отрицательные результаты. В частности, в Норвегии в начале 90-х годов существовал один из наиболее динамично развивающихся рынков электроэнергии. Страна обладала значительным избытком генерирующих мощностей. После проведения либерализации рынка, электростанции, не выдержавшие конкуренцию, закрылись. Строительство новых было либо приостановлено, либо вообще прекращено. В результате, Норвегия стала импортером электроэнергии.

Процесс дерегулирования отрицательно повлиял на энергосистему США. Резерв мощности сократился с 35 до 15 %. В ходе реформ рост цен на электроэнергию достиг четырехкратного уровня. Новые производители электроэнергии, как и инвесторы, на рынок не пришли. Произошел лавинообразный вывод мощностей и закрытие неконкурентоспособных станций. В ситуацию пришлось вмешаться Конгрессу, который вынужден был ввести мораторий на все рыночные преобразования в электроэнергетической отрасли. Существует обоснованное мнение, что передача энергетики в частные руки – это покушение на безопасность и целостность государства.

Итак, ситуация с реформированием достаточно сложная. Каким может быть выход из нее для предприятий коммунальной энергетики?

– На мой взгляд, – утверждает В.А. Хнычев, – нельзя в энергетике все отдавать на откуп частному капиталу без должных рычагов управления со стороны государства.

У большинства электростанций в своем регионе просто нет конкурентов, а, значит, у них будет соблазн резко поднять тарифы. Любая энергосбытовая организация стремится к финансовой выгоде.

Явной ошибкой следует считать разделение коммунальной энергетики по видам деятельности. Создание конкурентной среды в этой сфере наилучшим образом может быть достигнуто не принудительным разделением существующих предприятий, а появлением новых подразделений – независимых энергосбытовых компаний. От такой конкуренции выиграют все и в первую очередь потребители электрической энергии.

С целью сохранения предприятий коммунальной энергетики не следует распространять ст. 6 ФЗ № 36. Нельзя бездумно, с одинаковыми мерками подходить к реформированию «большой» и «малой» энергетики. Предприятия коммунальной энергетики должны получить возможность приобретения статуса гарантирующего поставщика с совмещением сетевой и энергосбытовой деятельности. Предоставление предприятиям коммунальной энергетики статуса гарантирующего поставщика в какой-то мере могло бы смягчить последствия осуществляемых реформ. Сегодня, согласно разработанным нормам, функции гарантирующих поставщиков передаются сбытовым компаниям, которые физически не могут обеспечить надежность из-за отсутствия у них средств передачи электроэнергии.

Не могу не высказать свое опасение относительно формы и методов проведения реформы коммунальной энергетики. В законе «Об электроэнергетике» ее интересы никто не учитывал и не представлял, а ведь более 80 % населения России обеспечивается электроэнергией именно этими предприятиями. Уж больно велика ставка – социальная стабильность общества, – подводит итог В.А. Хнычев. – Необходимо сохранить малую энергетику страны. Только эти предприятия с их существующей сетевой, диспетчерской, сбытовой и ремонтными структурами наилучшим образом могут гарантировать надежное и бесперебойное энергоснабжение населения и социальной сферы.

Мнение профессиональных энергетиков не должно остаться без внимания.

Жалоба (02 февраля 2006 г.)

На нарушение при реформировании РАО «ЕЭС России» наших имущественных прав как граждан, акционеров ОАО «Пятигорские электрические сети» и ограничении нашей свободы распоряжаться общим имуществом.

Основанием для рассмотрения жалобы являются вызвавшие упомянутые нарушения несоответствия Конституции РФ в части п. 1 ст. 8; п. 1 ст. 15; п. 2 ст. 34; п.п. 2 и 3 ст. 35; п. 2 ст. 55; п. 3 ст. 76, подлежащего применению при реорганизации РАО «ЕЭС России» Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № З6-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в части ст. 6.

В соответствии с вступившим в силу 30.12.2004 г. Федеральным законом «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признания утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии.

В целях реализации указанных требований, с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном Федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продажи электрической энергии.

Позиция подателей настоящей жалобы .

1. Согласно п. 2. ст. 55 Конституции РФ «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Однако указанный выше нормативный акт, принятый для реорганизации РАО «ЕЭС России», нарушил упомянутую конституционную норму. В результате искусственно будет занижена капитализация акций ОАО «Пятигорские электрические сети» (предприятие будет разделено на сетевую и энергосбытовую компании), чем нарушаются имущественные права акционеров, ограничены их права и свободы совместного распоряжения общим имуществом.

Дело в том, что суммарная рыночная и суммарная залоговая стоимость вновь создаваемых компаний будет по определению меньше стоимости существующего акционерного общества. Понизится доходность и ликвидность принадлежащих акционерам акций, которые они получат в результате разделения.

2. Согласно п. 2. ст. 35 Конституции РФ, «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Эти права для членов любого акционерного общества, каковым является и ОАО «Пятигорские электрические сети», конкретизированы в Федеральном законе – «Гражданский кодекс РФ» и Федеральном законе «Об акционерных обществах». В части ст. 103. Подпункта 5 п. 1. ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится «решение о ликвидации или реорганизации общества». Таким образом, обжалуемый нормативный акт, подменяет собой решения общего собрания, чем нарушается п. 5 ст. 103 Г К и п. 3 ст. 76 Конституции РФ.

3. Обжалуемый нормативный документ противоречит п. 2 ст. 34 Конституции РФ в части недопущения экономической деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию. Это положение раскрыто в ст. 6 и ст. 7 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», где, в частности, сказано, что «запрещается ограничение доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (в редакции Федерального закона от 09.10.2002 № 122-ФЗ); не допускается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара, иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов (Федеральный закон от 09.10. 2002 № 122-ФЗ); Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (в редакции Федеральных законов от 25.05.1995 № 83-Ф3, от 09.10.2002 № 122-ФЗ); необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара (в ред. Федерального закона от 25.05.1995 № 122-ФЗ).

И вот по каким причинам:

– Одной из основных задач реформы является создание системы эффективной конкурентной среды в электроэнергетике. С 1 апреля 2006 г. наше предприятие, как уже было сказано выше, должно будет разделиться на сетевую и сбытовую компании, так же как и работающая в Ставропольском крае ОАО «Ставропольэнерго». Но трудно на самом деле представить себе конкуренцию между выделившимися из ОАО «Ставропольэнерго» сетевой и сбытовой компаниями и созданными на базе нашего небольшого предприятия сетевой и сбытовой компаниями. Без всякого сомнения, в результате такой конкуренции, выделившиеся из ОАО «Ставропольэнерго» компании, поглотят компании, образованные в результате разделения ОАО «Пятигорские электрические сети». Это доказывается тем, что небольшая энергосбытовая компания, выделившаяся из ОАО «Пятигорские электрические сети», из-за кассового разрыва (деньги от потребителей (в основном население) еще не собрали, соответственно не за что покупать электроэнергию на рынке) не сможет закупать для своих потребителей электроэнергию, кредит в банке взять не сможет, т. к. под мизерные основные фонды ни один уважающий себя банк их не даст, что в конечном итоге приведет к разорению энергосбытовой компании. В свою очередь, созданная на базе ОАО «Пятигорские электрические сети» сетевая компания, у которой будет заключен договор со сбытовой компанией на оплату услуг по передаче электрической энергии, денег за эти услуги не получит, соответственно будут сорваны планы по ремонту электрических сетей, не говоря уже о заработной плате своим работникам. В таких условиях, сетевая компания просто прекратит свое существование, со всеми вытекающими отсюда последствиями для жителей г. Пятигорска.

В подтверждение сказанному, разработчики реформы, сознавая такую же опасность банкротства для выделяемых из ОА-энерго сбытовых компаний, которые по своим масштабам не сравнимы со сбытовой компанией, выделившейся из ОАО «Пятигорские электрические сети», подкорректировали реформу и теперь энергосбыты, выделившиеся из АО-энерго, введены в структуру территориальных генерирующих компаний (ТГК), имеющих огромные оборотные средства.

Аналогичная ситуация с опасностью банкротства складывалась и для сравнительно небольших АО-энерго. К примеру, реформирование ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Самараэнерго», ОАО «Саратовэнерго», ОАО «Оренбургэнерго» решением совета директоров РАО «ЕЭС России» от 3 сентября 2004 г. отличается от реформирования большей части российских энергокомпаний. Эти компании на первом этапе были объедены. В результате появились крупные энергетические холдинги во главе с Управляющей компанией «Средневолжская межрегиональная управляющая энергетическая компания» (СМУЭК). Предложенный проект, по заявлению руководства РАО «ЕЭС России», позволил с минимальными рисками разделить монопольные и конкурентные виды деятельности. Получается, что РАО «ЕЭС России» заботится

о своих «дочках», делает все возможное чтобы оградить их от банкротства, и даже для этого самостоятельно корректирует некоторые положения Федеральных законов в энергетической отрасли. О судьбе же коммунальных энергоснабжающих предприятий заботиться некому, и они обречены на вымирание.

Таким образом, п. 6 обжалуемого нормативного акта, удовлетворит стремление и желание РАО «ЕЭС России» поглотить новые рынки сбыта в виде потребителей и сетей коммунальных энергоснабжающих предприятий, вследствие чего исчезнут всякие предпосылки развития какой-либо конкуренции в регионе, т. к. произойдет укрупнение субъектов данного рынка до двух крупных субъектов, выделившихся из АО – энерго-сетевой компании и сбытовой компании.

4. Обжалуемый нормативный акт, противоречит ст. 8 Конституции РФ, которая гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также защищает равным образом частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности и вот почему:

ОАО «Пятигорские электрические сети» является акционерным обществом и не входит в структуру РАО «ЕЭС России». Все 100 % акций принадлежат работникам предприятия. На общем собрании акционеров, коллектив единогласно проголосовал против разделения на сетевую и сбытовую компании. Это желание коллектива не входит в противоречие и полностью соответствует нормам и положениям указанной статьи Конституции Российской Федерации. Проводимое реформирование отрасли задано нормативными актами и является императивом для РАО «ЕЭС России».

Хотим обратить внимание уважаемого Конституционного суда на то, что аналогичная ситуация складывается и во многих других муниципальных энергоснабжающих предприятиях Ставропольского края, преобразованных в акционерные общества.

В связи с этим, 4 мая 2005 г., в г. Пятигорске, было проведено совещание по актуальным вопросам реформирования предприятий коммунальной энергетики края в свете требований ст. 6 обжалуемого закона. В совещании приняли участие руководители предприятий, осуществляющих электроснабжение 29-ти городских и районных муниципальных образований края различных форм собственности. В результате анализа складывающейся ситуации, участники совещания выразили озабоченность методами и ходом проведения реформы. Они единодушно считают, что разделение муниципальных энергоснабжающих предприятий по видам деятельности – грубая ошибка, которая может привести к непредсказуемым социальным, экономическим и политическим последствиям.

По итогам совещания было подготовлено и подписано всеми участниками Обращение в Правительство Ставропольского края о недопустимости разделения небольших предприятий коммунальной энергетики края по видам деятельности, которое, без сомнения, приведет к возникновению угрозы надежному энергоснабжению потребителей. По нашему глубокому убеждению, вступление в силу 1 апреля 2006 г. п. 6 обжалуемого нормативного акта, приведет к гибели всей «малой энергетики» России. То, к чему реально может привести разделение энергокомпаний, наглядно показал 25 мая этого года энергокризис в Москве, когда половина города и соседние с Москвой области на длительное время оказались без электроэнергии. Причина столь масштабной аварии нам видится не в отключении п/ст «Чагино», а в утере единого управления «Мосэнерго», возникшего в результате разделения.

Необходимо сохранить «малую энергетику» страны. Только эти предприятия, с их существующей сетевой, диспетчерской, энергосбытовой и ремонтной структурами действительно наилучшим образом могут гарантировать надежное и бесперебойное энергоснабжение населения России.

Формирование честной конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии должно достигаться не принудительным разделением проверенных временем муниципальных энергоснабжающих предприятий, а созданием новых, независимых энергосбытовых компаний. От такой конкуренции выиграют все – в первую очередь потребители электрической энергии.

На основании всего изложенного, просим п. 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» признать как не соответствующим Конституции Российской Федерации в части п.1 ст. 8; п.1 ст. 15; п. 2 ст. 34; п.п. 2 и 3 ст. 35; п. 2 ст. 55; п. 3 ст. 76, и запретить его применение в отношении предприятий коммунальной энергетики России.

Акционеры ОАО «Пятигорские электрические сети»

(«Мировая энергетика» № 3, 2007 г.)

В марте 2003 г. вступил в силу пакет Федеральных законов «Об электроэнергетике». Тем самым был дан старт реформированию стратегической отрасли, определяющей социальную и экономическую безопасность страны. Без надлежащей проработки ведущими учеными и специалистами появилась концепция стратегии РАО «ЕЭС России» на 2003–2008 гг. «5 + 5». (Решение совета директоров РАО «ЕЭС России», протокол № 143 от 23.05.2005 г.)

Основные цели – «повышение эффективности предприятий электроэнергетики» и «создание условий для развития отрасли на основе частных инвестиций». Достигнуты они должны быть с помощью:

✓ разделения отрасли на естественно-монопольные виды деятельности (передача, распределение электроэнергии, диспетчеризация) и конкурентные (производство, сбыт);

✓ создания рыночных отношений в конкурентных видах деятельности;

✓ недискриминационного доступа к услугам естественных монополий;

✓ эффективного и справедливого государственного регулирования естественных монополий, создающего стимулы для снижения издержек и обеспечивающего инвестиционную привлекательность естественных монополий.

Прошло три года с момента принятия концепции стратегии, каковы результаты?

1. Разделение отрасли по видам деятельности.

На сегодняшний день произошло разделение большинства вертикально интегрированных предприятий – региональных АО-энерго на отдельные структуры по видам деятельности (выработка, передача и сбыт). В итоге, вместо сохранения хозяйственных связей, представляющих большую ценность для любого бизнеса, создан ряд оптовых генерирующих компаний (ОГК) из электростанций, отдаленных друг от друга на тысячи километров. Региональные сети интегрируются в межрегиональные распределительные компании (МРСК), действующие на огромных территориях. К примеру, в МРСК-

1 входят сетевые структуры 32 разделенных АО-энерго. Вновь создаваемые энергосбытовые компании, не имеющие собственных капиталов, переданы в доверительное управление территориальным генерирующим компаниям (ТГК). Теперь региональные власти не имеют никаких рычагов воздействия на недобросовестных поставщиков электроэнергии, не говоря уж о том, что потребитель как-то сможет повлиять на качество своего энергоснабжения. С разделением региональных АО-энерго исчезли ответственные за конечный результат – энергоснабжение потребителей.

Взаимоотношения между новыми компаниями, мягко говоря, прохладные, особенно между сбытовыми и сетевыми. Деньги аккумулируются в энергосбыте, и сетевые компании в буквальном смысле становятся его заложниками. Это вынуждает их создавать структуры, контролирующие деятельность энергосбытов, заключать договора на услуги по передаче электроэнергии непосредственно с потребителями этих услуг.

2. Создание рыночных отношений.

Попытка внедрения рыночных механизмов в формирование цены на электроэнергию на оптовом рынке себя не оправдала. В созданном в ноябре 2003 г. секторе свободной торговли (ССТ) потребителям была предоставлена возможность покупать 30 % своего потребления, а станциям – реализовывать 15 % выработки. Фактически объем торгов в свободном секторе составил не более 10 %. Цена электроэнергии не удовлетворяет многих участников торгов. При этом стоит учитывать, что регулируемый сектор, где цены устанавливаются государственным органом по регулированию тарифов, сдерживает рост цены на ССТ. Это наглядно доказал запущенный в октябре 2005 г. балансирующий сектор оптового рынка, который не имеет такого сдерживающего фактора, и цены на нем в отдельные часы подскакивают в разы. Не трудно представить, сколько будет стоить электроэнергия в случае полного перехода на свободный рынок.

Парадокс в том, что руководство РАО «ЕЭС России», говоря о дефиците мощностей, одновременно провозглашает внедрение в отрасль рыночных отношений. О каком рынке может идти речь в условиях дефицита?