Чтение онлайн

Тезис о соразмерности бытия как основе его совершенства был выражен Пифагором, как отмечено ранее, в понятии «космос», введенном им в культурный обиход Древней Греции. Отсюда вырастает понимание меры как важнейшей характеристики совершенного бытия и умеренности как необходимой добродетели человека. Эстафету центральных идей Пифагора подхватывают ближайшие по хронологии событий единомышленники – представители элейской школы.

Основателем элейской школы считается Ксенофан, который раскрыл тайну политеизма, провозгласив, что если бы лошади могли фантазировать, то они придумали бы богов по типу «лошадиности». Далее Ксенофан утверждает наличие единой божественной сущности. Важность этого тезиса для формирования концепции элейской школы, которая непосредственно подготовила сократовский переворот, становится очевидной только в контексте данного переворота.

Парменид более основательно разворачивает учение элейской школы. В поэме «О природе» он выделяет два рода бытия: бытие по мнению и бытие по истине. Бытие по мнению – это постоянно изменяющееся бытие, которое познается с помощью чувств. Бытие по истине – это неизменное бытие, которое познается с помощью разума. На этой основе Парменид вводит категорию «истинно сущее бытие». Таким образом, элеаты подняли философскую мысль на более высокий уровень абстрактности, поскольку они отрефлексировали центральную категорию онтологии – бытие. Парменид фактически противопоставил свое учение всей философской общественности Эллады, так как у всех предшественников и современников Парменида есть первоначало, из которого возникает все разнообразие космоса. Получилось, что все философы исследовали бытие по мнению, в то время как Парменид предметом своей философии объявляет истинно сущее бытие.

Истинно сущее бытие – это вечное, совершенное, неизменное, неподвижное, сплошное бытие в форме шара. В самих характеристиках истинно сущего бытия нет прямого указания на то, является это бытие материальной или духовной реальностью. Однако сохранились два принципиально важных фрагмента из поэмы Парменида «О природе», раскрывающих позицию этой школы. Первый фрагмент гласит, что мысль о предмете и сам предмет – одно и то же. Здесь фактически провозглашается принцип тождества бытия и мышления. Но от этого тождества можно идти в сторону как материализма, так и идеализма. Если мысль и предмет тождественны, потому что мысль адекватно его отражает, это значит, что тождество раскрывается материалистически. Если тождество значит, что мысль определяет сущность предмета, оно раскрывается идеалистически. В какую сторону пошли элеаты? Второй тезис гласит: существует только то, что можно помыслить логически непротиворечиво. Таким образом, в учении элеатов именно мысль, причем мысль логически непротиворечивая, определяет то, что существует по истине. Идеалистический характер этого учения очевиден. Далее у элеатов логично следует, что бытие есть, а небытия нет. Почему? Потому что утверждать, что небытие есть, – это то же самое, что говорить, что несуществующее существует.

Идеалистический характер учения элеатов раскрывается также в исторических взаимосвязях этой концепции. По принципу «скажи мне, кто твой друг», а тем более, «кто твои предки и потомки», мы видим, что единственным предшественником в античной философии, с которым у элеатов есть общность позиции, выступает Пифагор. Их объединяет тезис о том, что совершенное бытие является неизменным. А ярким и очевидным последователем элеатов, как это видно из общей таблицы античной философии, выступает классик объективного идеализма Платон, у которого истинно сущее бытие – это вечные совершенные идеи. Таким образом, учение элеатов развивалось в русле идеалистической линии античной философии.

Младший представитель этой школы, ученик и друг Парменида Зенон доказывает характеристики истинно сущего бытия в форме специально им разработанных апорий. Апория (греч. aporia — безвыходность, т. е. логическое затруднение, непреодолимое противоречие при разрешении проблемы) – это логически противоречивое суждение, приводящее к абсурдному выводу. Наиболее знаменитыми стали четыре апории о движении, которые следует рассматривать в системе.

Первая апория называется «Дихотомия», что значит «деление пополам». Допустим, рассуждает Зенон, что движение существует, тогда тело, чтобы переместиться из одной точки пространства в другую, должно сначала пройти половину этого пути, но чтобы пройти эту половину, оно сначала должно пройти половину этой половины… и так до бесконечности. Значит, тело не только не переместится из одной точки в другую, но оно даже не сможет сдвинуться с места, что абсурдно. Значит, исходный тезис, что движение существует, неверен и истинным будет тезис, что движение не существует.

Вторая апория называется «Ахиллес и черепаха». Допустим, что движение существует и Ахиллес догоняет черепаху, тогда в каждый момент времени черепаха тоже проходит некоторое расстояние, не равное нулю. Значит, никогда расстояние между Ахиллесом и черепахой не будет равно нулю и Ахиллес не догонит черепаху, что абсурдно. Отсюда следует, что исходный тезис, что движение существует, неверен. Истинным будет тезис, что движение не существует.

Третья апория называется «Летящая стрела». Допустим, что движение существует и стрела летит. Тогда в каждый момент времени стрела должна занимать определенное место в пространстве и уже находиться в другом месте, что абсурдно. Значит, исходный тезис, что движение существует, неверен и истинным будет тезис, что движение не существует. Если же попытаться преодолеть указанную абсурдность, считая, что стрела движется таким образом, что в каждый момент времени она занимает строго определенное место в пространстве, то получается, что летящая стрела покоится. Выражение уже само по себе абсурдное. Следовательно, исходный тезис, что движение существует, не верен и истинным будет тезис, что движение не существует.

Четвертая апория называется «Стадион» (греч. stadion – в Древней Греции место, где проводились спортивные состязания). В этой апории Зенон рассматривает движение трех колесниц. Допустим, что движение существует и две колесницы движутся навстречу друг другу относительно третьей неподвижной колесницы. Тогда крайние точки движущихся навстречу друг другу колесниц, встретившись относительно середины третьей неподвижной колесницы и пройдя вдоль нее, за один и тот же промежуток времени пройдут вдоль половины неподвижной колесницы и вдоль всей движущейся навстречу ей колесницы, т. е. половина будет равна целому, что абсурдно. Значит исходный тезис, что движение существует, не верен и истинным будет тезис, что движение не существует.

Надеюсь, уважаемый читатель, что ты терпеливо вчитался в доказательство этих апорий. В отличие от тебя один из участников знаменитого афинского диспута, на котором Зенон выступал с доказательством своих апорий, не выдержал и, вскочив, стал бегать перед Зеноном, самим своим действием вопрошая: «Что ты нам тут голову морочишь?» Но было ли для Зенона это аргументом против его апорий? Безусловно, нет. Эта беготня перед его носом – это бытие по мнению. Зенон же раскрывал фундаментальную характеристику истинно сущего бытия. А. С. Пушкина в свое время настолько поразил этот эпизод знаменитого афинского диспута, что он посвятил ему одно свое стихотворение.

Какое общее содержание данных апорий? Зенон доказывает, что по истине движение не существует, потому что его нельзя помыслить логически непротиворечиво. Какой общий метод доказательства этих апорий? Доказательство основано на чисто формально-логических рассуждениях. Поэтому вступать в диалог с Зеноном, используя конкретно-научные аргументы о бесконечной делимости или неделимости пространства и времени или о скорости движения, это значит говорить с ним на разных языках. Крупные математики и физики последующих эпох, пытавшиеся опровергнуть апории Зенона, дискутировали с ним с позиций формальной логики и не могли найти уязвимое звено в этих доказательствах, поскольку формальная логика работает здесь железно.

Почему же с позиций формальной логики нельзя доказать существование движения? Потому что движение есть противоречие, а формальная логика противоречий не допускает. Механическое движение – это противоречие между действием и противодействием. Биологическое движение – это противоречие синтеза и распада в обменных процессах организма. Социальное движение – это противоречие между потреблением и производством и т. д.

В своих апориях Зенон разработал метод доказательства от противного, за что Аристотель назвал его «первым диалектиком». Термин «диалектика» вошел в культуру позже, в связи с творчеством Сократа, но титул, присвоенный Аристотелем Зенону, справедлив уже хотя бы потому, что юный Сократ присутствовал на этом знаменитом афинском диспуте, и можно с уверенностью утверждать о влиянии метода от противного на формирование искусства сократовской беседы, получившего название «диалектика». Вы видите, сколь знаменитые имена – Пушкин, Аристотель, Сократ – связаны с этим афинским диспутом элеатов. Это не случайно, творчество этой школы является узловым моментом в рождении фундаментального теоретического знания.

Что скрывается за истинно сущим бытием элеатов? Существует ли действительно такой неизменный пласт бытия, который они назвали истинным и который, как они считали, можно познать только с помощью разума? Подумайте, что заставляет нас действовать неизменно, стандартно и быть уверенными в результате наших действий? Почему, чтобы получить кипяток, мы всегда ставим чайник на источник тепла, а не на подоконник, в холодильник или еще куда-нибудь – для разнообразия? Понятно, что так неизменно нас побуждают действовать законы объективной действительности. Какое это имеет отношение к учению элеатов об истинно сущем бытии? Во-первых, очевидно, что метод доказательства от противного стал методом научного познания. Во-вторых, всем своим учением элеаты фактически призывали: не верь глазам своим, а доверяй только разуму, который логически непротиворечиво раскроет истинно сущее бытие, т. е. законы объективной действительности. Этот негласный призыв ярко был продемонстрирован на знаменитом афинском диспуте, особенно в эпизоде, описанном Пушкиным, бегающим перед носом Зенона участником диспута.