Чтение онлайн

носившими во многом декларативный характер. Кроме того, существовал целый ряд

специальных постановлений, которые, как правило, были обращены к органам

управления и конкретизировали общие положения ранее принятых документов.

Оценивая роль и значение партийного аппарата в формировании и реализации

культурной политики, следует признать, что процесс идеологического контроля

осуществлялся практически на всех уровнях партийного аппарата, начиная с ЦК КПСС

и заканчивая партийными комитетами в самих учреждениях культуры и творческих

союзах. В ходе контроля партийные инстанции нередко корректировали решения

государственных органов, тем самым напрямую вмешиваясь в процесс управления.

Говоря о принципах взаимодействия между государственными и партийными

органами, надо признать, что основным оставался принцип приоритета «партийного

решения». Иными словами, при разногласиях между партийными и государственными

институтами последнее слово оставалось за партийными комитетами, а точнее - за

основными подразделениями аппаратов, поскольку ЦК КПСС и комитеты иного уровня

практически всегда принимали решения, руководствуясь мнением своих отделов.

Другой принцип взаимодействия возлагал всю ответственность за реализацию

решений на государственных чиновников, даже в том случае, если решения эти

исходили от партийных инстанций. Следует также подчеркнуть, что далеко не по

каждому конкретному поводу принималось специальное постановление ЦК,

городского или районного комитета партии, гораздо чаще мнение партийных

функционеров передавалось по телефону руководителю министерства или отраслевого

комитета, а те в свою очередь должны были сами разъяснять его представителям

творческой интеллигенции.

Анализ кадровой политики и кадрового состояния в сфере управления культуры

позволил прийти к выводу, что основная тенденция на «поддержание стабильности» в

этой сфере просматривалась только на уровне руководителей основных подразделений

партийно-государственного аппарата: заведующего отделом культуры ЦК КПСС,

министров союзного министерства культуры и руководителей Госкино СССР. Изучив

состояние кадров по линии министерства культуры СССР, министерства культуры

РСФСР, а также ГУК Мосгорисполкома, можно с уверенностью говорить, что во всех

звеньях государственного аппарата существовал ряд однотипных кадровых проблем,

связанных с дефицитом квалифицированных служащих. Кадровый дефицит

обуславливался, с одной стороны, низкой в сравнении с другими областями управления

оплатой труда, с другой - издержками номенклатурного принципа назначений.

Объективно характеризуя основные тенденции политики и управления в сфере

профессионального искусства, необходимо указать, что, помимо администрирования,

цензуры и других форм вмешательства в творческий процесс, в Советском Союзе была

создана особая модель культуры, целиком и полностью опекаемая государством, что

выражалось прежде всего в приоритетном финансировании и государственных заказах.

Политика государственных заказов имела как положительную сторону, так и

отрицательную. Нельзя не признать, что во многом именно она порождала порочную

систему создания невостребованных художественных произведений. Однако говорить о

том, что все произведения театра, музыки, кино и т. п., создаваемые по госзаказу и

отмеченные премиями, имели низкий художественный уровень, было бы неверно.

Конечно, в идеале система управления не должна влиять на творческий процесс,

однако, обеспечивая необходимые финансовые и материальные условия, государство не

могло обойтись без определенного заказа, то есть неких приоритетов, в соответствии с

которыми оно тратило свои ресурсы, финансируя ту или иную культурную программу.

169

А поскольку государственные органы всегда были заинтересованы в укреплении обще-

ственной стабильности, то государство, как правило, поддерживало именно тех

художников, которые в своем творчестве трансформировали господствовавшие в СССР

нормы и правила.

Во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг. одним из серьезных

методов государственного регулирования художественной жизни в СССР была

официальная критика, ангажированный характер которой нельзя отрицать. В советской

модели культурного развития о «независимых экспертах» говорить не приходилось, и

все-таки идеологические органы зачастую были недовольны уровнем критических

материалов с точки зрения того, насколько они выполняли функцию корректировки

творческих процессов.

Говоря об опеке государства, нельзя не вспомнить и тот факт, что в советском

государстве существовала особая система обеспечения творческой интеллигенции,

которая позволяла последней фактически не заботиться об экономических результатах

и коммерческой эффективности своей деятельности. Существовавшая практика

морального и материального поощрения в виде премий, почетных званий и

правительственных наград ставила определенную часть творческой интеллигенции в

достаточно привилегированное положение по сравнению с другими группами

населения, занятыми в непроизводственной сфере. Под давлением рядовых творческих

работников, которые обращались в министерство культуры и ЦК КПСС, государство

пыталось «выравнивать» положение, устанавливая ограничения на выплату авторских

гонораров и пересматривая тарификационную систему оплаты и нормирования

творческого труда. Советская творческая элита со своей стороны также апеллировала к