Чтение онлайн

Все эти вопросы возникают сейчас лишь в отношении предметов потребления. Но по мере укрепления экономических методов хозяйствования аналогичные требования будут предъявляться и к ценам на средства производства. Поскольку цены должны быть действенным инструментом руководства развитием производства, они обязаны реагировать на изменения экономических условий.

В настоящее время во весь рост встает проблема разработки научных методов прогнозирования динамики крупных производственных и территориальных комплексов и народного хозяйства в целом. Необходимо резко расширить работы по моделированию различных хозяйственных процессов с тем, чтобы иметь четкую картину возможных экономических последствий различных вариантов распределения производственных ресурсов.

Безусловно, эта работа не может быть проделана без широкого использования математических методов. Применение математики в экономике зачастую трактуется невероятно узко и сводится к использованию электронно-вычислительных машин в плановых расчетах. Причем некоторые экономисты считают на этом основании, что математика в экономике имеет лишь подсобное значение, а другие, наоборот, что вычислительная техника – это единственное, чего не хватает для разрешения всех проблем планирования.

Представители последней группы экономистов полагают, будто всю проблему совершенствования планирования следует понимать как «совершенствование техники планирования». Предполагается создать систему вычислительных центров, при помощи которой центральные органы планировали бы развитие всего народного хозяйства сверху донизу. Создание такой системы машин можно только приветствовать, но должна ли она подменить систему экономического регулирования производства? Очевидно, нет.

Было бы неправильно представлять дело так, что недостатки планирования объясняются только невозможностью обработать огромную массу информации существующими в настоящее время методами. Такая точка зрения по сути дела отстаивалась проф. М. М. Федоровичем на совещании экономистов и математиков в марте 1964 г. «Дело упирается в недостаточное совершенство и надежность используемых в настоящее время средств кибернетики, – говорил М. М. Федорович. – А это полностью зависит от человеческих рук, которые у нас достаточно искусны, чтобы преодолеть эти временные затруднения» [33] . К сожалению, все не так просто. Техника даст ответ по избранному нами критерию. Но критерий должен быть экономически обоснован. Если же хозяйство будет развиваться по плану, который оптимизирован по неправильному критерию, то результаты могут оказаться гораздо хуже, чем при стихийном развитии. Поэтому определение критерия оптимальности и четкая количественная его формулировка должны стать в современных условиях одной из центральных проблем научных исследований экономистов.

Среди многих наших экономистов существует мнение, что нет необходимости придавать особое значение вопросу об уточнении цели общественного производства. Говорят, например, будто для каждого конкретного этапа развития может существовать своя, так сказать, временная цель. В одни периоды – самое важное темпы роста производства, в другие – экономия затрат общественного труда, в третьи – максимизация фонда потребления и т. д. Такой подход представляется нам глубоко ошибочным. Цель производства формулируется не для какого-либо интервала времени или уровня развития хозяйства, а задает общее направление его развития. С точки зрения этой целевой функции может оказаться, что в данный момент следует развивать химическую промышленность или форсировать рост потребления и т. и. Такие конкретные требования будут реализовываться соответствующими органами планирования и управления. Но эти частные целевые установки нельзя отождествлять с экономической формулировкой цели хозяйственного развития.

Проблема конкретизации цели народнохозяйственного развития затрагивает целый комплекс взаимосвязанных вопросов теоретической экономии. Решаться они должны на базе единой концепции оптимального планирования социалистического производства. Такой подход позволит более правильно оценить место и значение отдельных экономических категорий в системе производственных отношений социализма. В частности, появится, очевидно, возможность дать более глубокую трактовку природы стоимости в социалистическом обществе, конкретизировать формы проявления экономических законов, и в первую очередь основного закона. Это позволит создать наконец развернутую, внутренне логичную и цельную политическую экономию социалистического способа производства.

Однако попытки конкретизации экономических принципов, лежащих в основе социалистической системы хозяйства, более четкого их осмысления применительно к задачам развития общественного производства наталкиваются во многих случаях на серьезнее сопротивление со стороны ряда экономистов. В частности, под сильным огнем критики в последнее время находится теория оптимального планирования.

Сам по себе факт критического отношения к вновь возникающим теоретическим концепциям не может вызывать каких-либо нареканий. Более того, научная критика необходима для плодотворного развития исследований. Она позволяет из множества рабочих гипотез отобрать ту, что в наибольшей степени отображает объективные экономические процессы. Эту свою роль научная критика может выполнить лишь в том случае, если контраргументы, выдвигаемые в ходе полемики, не имеют своей целью затормозить исследования оппонентов, концепция которых противоречит точке зрения их критиков, а выражают заинтересованность в дальнейшем развитии науки.

Рассматриваемые с такой позиции критические замечания в адрес сторонников концепции оптимального планирования выглядят неубедительно и в большинстве случаев вызывают чувство недоумения. Действительно, о чем, собственно говоря, идет спор?

Сторонники концепции оптимального плана исходят из того, что в центре внимания социалистического производства находится человек с его потребностями. Ресурсы удовлетворения потребностей, которыми располагает общество, в каждый данный момент объективно ограничены. Это относится не только к земле и ее недрам, но и к производственным фондам, трудовым ресурсам, объему накопленных научных знаний и т. д. Такое положение является естественной предпосылкой для возникновения специфически экономической задачи: как при заданных исходных ресурсах найти кратчайший путь к удовлетворению потребностей трудящихся? Решение конкретных экономических вопросов должно подчиняться этой цели и оцениваться с точки зрения реального вклада в ее достижение. Проблеме нахождения наилучшей для общества траектории движения народного хозяйства и посвящены работы сторонников концепции оптимального плана. Правомерна ли указанная постановка вопроса? Противоречит ли она марксистско-ленинскому учению? На эти вопросы может быть дан только однозначный ответ: такой подход к проблеме является единственно правильным.

Что же здесь вызывает возражения критиков? Против самой постановки задачи спорить трудно. Поэтому резкой критике подвергаются конкретные выводы, которые объективно, строго логически и математически вытекают из последовательного решения этой экономической задачи. Но если задача сформулирована правильно, то для того, чтобы отвергнуть полученные в ходе ее решения результаты, необходимо доказать, что они противоречат исходным посылкам. К сожалению, критики игнорируют такой плодотворный путь полемики. Рассмотрим аргументацию, с помощью которой они восполняют этот пробел.

Не так давно в печати появились статьи А. И. Пашкова и М. В. Колганова, которые содержат ряд резких высказываний против концепции оптимального плана, и в частности против системы цен, предлагаемой ее сторонниками. Многие аргументы, приводимые обоими авторами, вообще не могут быть отнесены к числу научных. А. И. Пашков и М. В. Колганов награждают своих оппонентов целым набором эпитетов: они и пособники «волюнтаризма в планировании», и сторонники австрийской школы, и проповедники «теории факторов производства» и т. д. и т. и. Но каковы же основания для столь суровых обвинений?

«Всякие попытки, – пишет А. И. Пашков, – оторвать цену товара от его стоимости, то есть от общественно необходимых затрат труда, и рассматривать цену в прямой зависимости только от полезности товара, его дефицитности или ограниченности труда и средств производства, с помощью которых этот товар создается, не могут не квалифицироваться как принципиальное отступление от трудовой теории стоимости, как сползание на буржуазную теорию „факторов производства“, „предельной полезности“… Закон стоимости как основа планового ценообразования при социализме, по существу, не принимается в расчет теорией так называемой цены оптимального плана» [34] .

Рассмотрим подробнее те моменты, которые мешают, по мнению автора приведенных выше строк, признать правильность цен оптимального плана. Это, коротко говоря, учет в ценах полезности продуктов и их дефицитности. Но если к этому сводятся обвинения в «немарксизме», то остается только развести руками. Кто, как не К. Маркс, указывал, что товар не может иметь стоимости, если он не обладает потребительной стоимостью, под которой им понималась способность вещи удовлетворять общественную потребность, т. е. ее полезность. Вне полезности вообще немыслима категория общественно необходимых затрат, так как последние определяются усилиями, необходимыми для производства единицы потребительной стоимости.