Чтение онлайн

Однако, несмотря на явную экономическую целесообразность, указанный принцип построения цен не получил развития не только в обрабатывающих, но даже в добывающих отраслях промышленности. Практика ценообразования в большинстве этих отраслей продолжает с неистребимым упорством ориентировать цены выпускаемой продукции на среднеотраслевую себестоимость. Реализация этого принципа приводит к возникновению большого числа планово-убыточных предприятий. Например, расширение производства минеральных удобрений потребовало вовлечения в разработку месторождений Каратау, в которых затраты на производство суперфосфата выше, а содержание питательного вещества почти на 30 % ниже, чем на месторождениях Кольского полуострова. Однако цены практически не учитывают дифференциации природных условий этих двух районов добычи фосфатного сырья и тяготеют к средним условиям производства, которых в реальной обстановке данной отрасли просто не существует.

В результате в 1964 г. убыточность производства суперфосфата из фосфоритной муки месторождений Каратау составила 45,8 % к себестоимости.

Не намного лучшие экономические результаты, хотя и несколько иного характера, дает дифференциация отпускных цен в зависимости от индивидуальных условий производства продукции. Так, для находящегося в особо благоприятных естественных условиях Роздольского комбината цена за тонну серы установлена в размере 50 рублей, а для всех других серных комбинатов – 110 рублей. Будем считать (хотя на практике это не совсем так), что эта дифференциация цен выравнивает экономические условия у производителей серы. Но ведь имеются еще и потребители!

Предположим, что два химических предприятия потребляют серу различных комбинатов. Прежде всего, совершенно очевидно, что они будут поставлены в неравные экономические условия в связи с разной денежной оценкой одних и тех же количеств потребляемого ими продукта. Но это обстоятельство еще можно как-то учесть при формировании поощрительных фондов предприятий. Значительно существеннее другой момент. Если на предприятии, потребляющем серу по 50 рублей за тонну, будет разработано какое-либо техническое мероприятие, приводящее к экономии, скажем, двух тонн серы на каждые 10 тысяч единиц продукции, то это мероприятие по всем правилам определения экономической эффективности новой техники будет внедряться менее охотно, чем усовершенствование, экономящее всего лишь тонну серы на предприятии, которое вынуждено покупать ее за 110 рублей. Таким образом, вполне реально предположить, что при определенных экономических условиях (ограниченный объем дополнительных капитальных вложений, высокий нормативный коэффициент их эффективности) первый вариант будет отвергнут, а второй – принят.

Причина столь неправильного экономического решения вполне ясна. Она кроется в неправильной системе построения цен. Цена должна быть обязательно единой для всех потребителей одной и той же продукции, поскольку только в этом случае она сможет способствовать эффективному распределению имеющихся ресурсов. Добавочная же прибыль, получаемая в результате использования относительно лучших природных условий, должна изыматься у предприятия с помощью твердых ставок рентных платежей. Таким образом, доход, не являющийся непосредственной заслугой данного предприятия, будет «отсечен».

Собственно говоря, в этом смысле рентные платежи играют ту же экономическую роль, что и ряд других хозяйственных нормативов, таких, например, как плата за производственные фонды. Эти нормативы как бы разделяют всю массу прибыли на часть, зависящую от деятельности коллектива данного предприятия, и долю, которая определяется внешними с точки зрения предприятия факторами. Таким образом, соблюдается следующий принцип: если предприятие попало в «высший разряд» общественных условий производства в результате усилий своего коллектива, то добавочная прибыль должна остаться на этом предприятии; если же условием получения добавочной прибыли служат природные факторы или исключительная производительность используемых предприятием производственных фондов, то она (эта добавочная прибыль) должна переходить в распоряжение общества, отчисляться в бюджет.

Кроме того, на предприятии могут возникнуть накопления, связанные с временной дефицитностью выпускаемой им продукции. Эти накопления имеют свои особенности. Превышение спроса над предложением должно включить экономический сигнал диспропорциональности, т. е. привести к плановому росту цены на дефицитный продукт. Платежеспособный спрос будет сбалансирован с предложением, и одновременно повысится размер прибыли в цене. В этом случае предприятие, как правило, должно расширять производство более выгодного продукта, и это, в конечном счете, приведет к удовлетворению возросшей потребности и снижению цены.

Но возможны такие ситуации (и они довольно часты), когда предприятие уже работает на полную мощность и перспективы расширения производства невелики или вообще равны нулю. Тогда добавочная прибыль, вместо того чтобы быть направленной на ликвидацию дефицита, осядет на предприятии. Чтобы не допустить этого, размер надбавки к цене продукта, обусловленный дефицитностью последнего, должен отчисляться в специальный отраслевой фонд капитальных вложений. Сумма таких отчислений представляет собой фонд ликвидации дефицитности данного продукта, который должен находиться в распоряжении отраслевого объединения или министерства, в обязанности которого входило бы рациональное распределение его средств между предприятиями и стройками. Эта функция при известных условиях может быть возложена и на кредитно-банковскую систему.

Итак, для того чтобы поставить социалистические хозрасчетные предприятия в равное экономическое положение, необходимо из общей массы прибыли каждого предприятия выделить отчисления в форме платы за производственные фонды, отчисления в отраслевой фонд, или фонд дефицитности, и рентные платежи.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов теории планового ценообразования является проблема «отражения качества в цене продукта». Терминологически здесь есть некоторая неточность. Качество изделия определяется его потребительскими параметрами, физико-механическими, химическими и тому подобными свойствами. Цена же – общественное «свойство» вещи. Однако если не придавать большого значения терминам и рассмотреть существо вопросов, охватываемых этим направлением дискуссии, то следует признать, что предмет для обсуждения безусловно имеется.

О чем практически идет речь? Проблема формулируется просто. Если предприятие улучшает качество производимого им продукта (имеются в виду средства производства), то это должно так или иначе отразиться на результатах работы потребителя этой продукции. Так, более производительный станок при прочих равных условиях позволяет снизить себестоимость обрабатываемых с его помощью изделий, и потребитель получает определенный экономический эффект. Но весь ли этот эффект должен присваиваться потребителями; может быть, определенную его долю следует оставить в распоряжении производителя? Как видим, речь фактически идет не об измерении качества как такового, а об экономии общественного труда и распределении этой экономии между производителем и потребителем продукции.

Конечно, материальной основой роста экономической эффективности применения различных изделий является улучшение их конкретных качественных характеристик, параметров. Однако когда рассматривается вопрос о ценах, экономистов должны интересовать не такие характеристики, а величина общественного труда, которую позволяет сберечь изменение этих параметров. Иными словами, цены как форма выражения затрат общественного труда могут изменяться только прямо пропорционально изменению этих затрат. В известных случаях условием снижения затрат может выступать рост качества продукции. Но при установлении цен изменения качества учитываются лишь в той мере, в какой они воздействуют на изменение количества общественного труда, воплощенного в продукте. Проблема заключается в том, чтобы правильно определить это количественное изменение.

Практика установления цен на новые заменители (например, цен на новую модель токарного станка, автомобильную покрышку на синтетическом корде и т. п.) до последнего времени не учитывала этого момента. Основой построения цены нового вида продукции служили непосредственные затраты на этот продукт. К ним добавлялась незначительная прибыль, и цена была готова. При таком ценообразовании предприятия-изготовители оказывались заинтересованными в обновлении ассортимента, только если новая продукция требовала меньших затрат, чем выпускавшаяся раньше. Эту одностороннюю экономическую заинтересованность не удалось преодолеть административными мерами. На практике получалось, что, хотя процентные задания по обновлению ассортимента выполнялись, новая продукция далеко не всегда оказывалась действительно более экономичной. Наиболее отрицательные последствия подобный порядок ценообразования вызывал при решении вопроса о выпуске такой продукции, которая несколько увеличивала затраты производителей, но зато при использовании ее потребителями должна была дать большой экономический эффект.