Чтение онлайн

ОНА: Я сейчас вызову полицию.

ОН: Вот этого не стоит! Они упрячут тебя за решетку как самую конченую стерву в истории человечества. [Он считает, что оставляет за собой последнее слово, и исчезает в ночи.]

[К этому времени соседи выглядывают из окон. Собака начинает лаять. Трава на газоне выглядит бурой от пепла. Небо окрашивается в багряный цвет.]

Поля сражений — это война и кровь, убитые и раненые, носилки и мешки для трупов. Дом — не поле боя. И бесконечными и гнусными оскорблениями победы не достичь. К сожалению, ссорами и деструктивными спорами разрушено больше домов, чем бомбами, и бездомных в своих домах больше, чем бездомных на улицах.

В домашних спорах не бывает победителей. Как может любящий муж требовать от своей уставшей жены, чтобы она приготовила ему поесть? Цитируя чей-то афоризм, «Семья — это предложение “пятьдесят на пятьдесят”: муж говорит жене, что делать, а жена говорит мужу, куда идти». Как правило, самый выигрышный спор в любовных отношениях — это спор, который не состоялся.

Если любовные отношения основываются на любви, разве не очевидно, что надо любить, а не контролировать?

Любовь — залог победы. Муж в приведенном выше примере считал, что жена неразумно тратит деньги и подрывает семейный бюджет. Он считал, что она делает это ему в отместку. Недоверие и страх вызывали у него потребность в контроле. То есть реальная проблема заключалась не в том, где поесть, а в недоверии и страхе. Жена же, в свою очередь, считала мужа бесчувственным, эгоистичным лицемером, который ее не уважает. Как он мог тратить деньги на себя, но отказываться сводить ее в ресторан после особенно утомительного рабочего дня, когда она была не в силах стоять у плиты? Чувствуя, что ее не любят, не ценят и используют, она тоже испытывала потребность контролировать своего супруга. Аргументация каждого из партнеров была основана не на том, что один партнер хотел для Другого, а на прошлых обидах, недоверии и потребности в контроле.

Вопрос был не в том, где поесть, а в том, как проесть друг другу плешь и выесть всю душу. Цель такой кровавой словесной бойни — размазать другого по эмоциональному пейзажу и поднять флаг победителя. Если бы вопрос был в любви, супруги сели бы в машину и отправились на пикник где-нибудь на лоне природы.

Выясните, почему вы на самом деле хотите затеять спор. Дело в покупке новой машины — или желании наказать партнера за прошлые излишества? Дело в открытии своего бизнеса — или в ревности и неуверенности в себе? Любовь — вот что всегда должно быть в основе любовных отношений. Большинство любовных баталий возникает на почве выяснения отношений, а заявленный предмет спора — лишь повод для войны. Без повода войну не развязать.

Разве желание идти навстречу желаниям Другого не является естественным следствием любви к этому человеку? Разве, удовлетворяя желания Другого, любимого человека, мы не удовлетворяем собственные желания и тем самым, по умолчанию, побеждаем? Когда кого-то любишь, зачем его или ее контролировать? Подавляя свое стремление к контролю, вы овладеваете самым важным аспектом в тонком искусстве проигрывать и, как ни парадоксально, оттачиваете свое искусство побеждать. Еще раз повторюсь: чтобы овладеть искусством ведения семейных споров, овладейте искусством проигрывать. Чтобы побеждать, научитесь проигрывать.

Слезы как оружие. В ход идет тяжелая артиллерия — плач. Есть только два вида плача: истинный и демонстративный. Истинный плач является естественной реакцией на страдания и боль; человек плачет не для того, чтобы привлечь к себе внимание. Демонстративный плач — это инструмент манипуляции и контроля. Такой плач говорит: «Теперь ты довел меня до слез. Теперь я заставлю тебя чувствовать себя виноватым и страдать. Посмотри, что ты со мной сделал! Я плачу. Если ты не выполнишь то, что я хочу, я могу вообще не успокоиться. Я могу плакать, пока не устрою всемирный потоп, или, по крайней мере, до утра». Большинство людей не выносят чужих слез. Возможно, в нас сидит какой-то первобытный страх, пробуждающий детские воспоминания о первом пугающем всхлипывании матери.

Проигрываем, но выигрываем. В приведенном выше примере два человека изначально хотели одного и того же. Они хотели хорошо провести вечер, поужинать и просто побыть вместе. Но потом они стали спорить, и этот спор мог успешно разрешиться только в том случае, если бы один из партнеров владел призрачным, но божественным искусством проигрывать.

Их спор мог бы запросто протекать в таком ключе:

— Милый, я просто валюсь с ног от усталости. Может, поужинаем сегодня в Jorge’s?

Муж, взглянув на жену и заметив явные признаки усталости, мог бы просто сказать:

— Конечно, дорогая. Похоже, у тебя выдался трудный день. — Тем самым он уже проиграл спор — и победил.

Однако его аргументация могла продолжиться:

— Но я слегка обеспокоен.

— Почему? — Жена смотрит на мужа и слушает.

— На этой неделе мы и так потратились. — Если жена хорошо знает своего мужа и дорожит их отношениями, она поверит, что он действительно обеспокоен. — Может, давай сегодня сходим в Taco Bell (невинный смех), — продолжает он, — а на следующей я свожу тебя в Jorge’s? — И, видя, что она готова пойти на компромисс, добавляет: — А после замечательного ужина в Jorge’s мы придем домой и… — и бросает на нее тот самый взгляд.

— Хорошо, — говорит она с невесть откуда взявшейся покладистостью. И они отправляются в Taco Bell, а по возвращении домой вряд ли будут ждать неделю, чтобы осуществить заманчивое обещание.

Современные психологи одержимы парадигмой взаимовыгодного решения, или тактикой «выигрыш-выигрыш».

В браке же чаще приходится использовать тактику «проигрыш-проигрыш» и идти на взаимные уступки, от чего в итоге выигрывают обе стороны.

Жизнь на гребне момента. Мы живем на гребне момента. Обычно у нас нет возможности поразмышлять над принимаемыми решениями. Когда она сказала, что хочет пойти поужинать в Jorge’s, он не мог ответить: «Хорошо, я это обдумаю и на следующей неделе дам тебе знать». Он должен был сразу сказать: «Да» или «Нет». Это сиюминутное решение. Это жизнь на гребне волны, готовой разбиться о берег. Обычно у нас нет времени проанализировать все за и против. Следовательно, наши скоропалительные, зачастую импульсивные решения могут иметь долгосрочные последствия.

Победные убеждения. Поскольку у нас нет времени поразмыслить над всеми психологическими факторами, влияющими на наши решения, поскольку мы действительно принимаем решения на ходу, нам надо сформировать определенные убеждения, основанные на вере. То есть мы должны искренне верить в то, что:

• Другой заслуживает доверия.

• Другой говорит правду — то, что для него является правдой.

• Другой не имеет скрытых намерений.

• Другой не пытается нас провести.

Это позволит нам принимать решения, которые не разрушат наш брак на гребне волны. Если же вы не можете сформировать у себя такие убеждения в отношении своего партнера, боюсь, я ничем не могу вам помочь, кроме как посоветовать пересмотреть свой брак, заглянуть в себя, возможно, обратившись за психологической консультацией, а затем принять более глобальные решения, чем те, о которых мы здесь говорим.

«Покладистость» как победная стратегия. Я согласен, что состоять в браке не значит только отдавать и что книга, претендующая на практическое руководство по разрешению семейных споров, должна содержать более полезную информацию, чем избитые идеи о важности отдавать, уступать, идти навстречу, а иногда даже капитулировать. Но, как мы видели, стратегия любого спора привязана к личности/статусу его участников и цели. Мы не спорим с судьей или присяжными так, как мы спорим со своими супругами. Отчасти разница в ведении спора определяется характером принимаемого решения. Позвольте мне объяснить.

В случае с судьей или присяжными решение будет вердиктом о виновности или невиновности стороны, в пользу которой приводятся аргументы. Но в любовных отношениях мы не вправе выносить друг другу такие приговоры. Мы не даем Другому право судить нас как «конченую стерву» или «невыносимого жлоба». Мы не даем Другому право признавать нас виновными. Споры с близкими людьми — это способы уладить разногласия, а не разладить отношения резкими, категоричными суждениями.