Капиталистический манифест
Шрифт:
В проблеме (не)равенства ряд аспектов. Прежде всего, неравенство стимулирует, это самоочевидно. [119] Далее, не очень понятно, как измерять. Обычно меряют по (текущему) доходу, иные замеры (в особенности, по уровню жизни) нелегки. Еще – есть неравенство «внутри» страны и неравенство населения разных стран. Не единственная проблема межстрановых сопоставлений – сравнивают средний доход, а распределение доходов неодинаково. [120]
119
Осторожно с очевидностью: самоочевидно ведь, что Солнце вокруг Земли ходит.
120
Материальное неравенство особенно велико в отсталых странах.
Есть ли «правильная» степень неравенства, во сколько раз доходам богатых быть выше доходов бедных, какова, так сказать, норма неравенства? – ее нет, и быть не может; не в ООН же постановлять. Доходы некоторых действительно чудовищны, но что прикажете делать? Мне не видятся «заслуженными» миллионные заработки американских певичек – телеведущих – бейсбольных звезд. Общество ничего не выиграло от богатства Вандербилта или того же Абрамовича. [121] И как соотнести такие доходы с их талантом, усердием, рабочими часами? Никто моего мнения (не только об этом) не спрашивает. Или – справедлив ли рынок труда? Наверное, не очень, но где более совершенный инструмент?
121
Умей мы измерять труд, вряд ли Джон Рокфеллер или Владимир Потанин «оплачивались» бы столь высоко. Тут сказывается несовершенство рынка. Есть противные аргументы, в частности, капитализм в Китае потребовал богатых капиталистов. Хотя никак не пойму, зачем очень много денег, скажем, более 1 млрд?
Непонятно, как установить верхний предел богатства, да и надо ли? Простейший способ устранить неравенство – срезать доходы богачей, на что направлен «прогрессивный» налог. [122] Серьезный его недостаток (игнорируя моральные аспекты) – сокращаются инвестиции и замедляется рост числа рабочих мест. Второй способ – советский: упразднили частную собственность, никудышно вели экономику. Неравенство вроде бы уменьшилось и все жили скверно: не сравнить бытие членов политбюро с западными толстосумами.
122
При нем ставка налога возрастает по мере дохода – получающий крупный доход уплачивает непропорционально б'oльшую сумму. Еще один способ – налог на наследство («налог на смерть»).
Под социализмом равенство даже спекулятивно условно: различные формы соперничества, включая «социалистическое соревнование», награждение «передовиков», ордена, премии, привилегии (разные продуктовые карточки в войну) и т. п.
Есть три способа вычислить, кому общество должно помочь (наличие более чем одного метода, само по себе свидетельствует об условности понятия).
Абсолютный способ предполагает нормативы потребления. [123] Бедность определяют (по отношению к нормативу) доходом в расчете на члена семьи, в зависимости от ее размера – «порог бедности». В 1960-х чиновница Министерства сельского хозяйства США Молли Оршански предложила шибко научную методу. В то время расходы на еду (по опросу) составляли в среднем 1 доллар из 3 (2 – на все остальное) дохода после уплаты налогов. Высчитали минимальный набор продовольствия («продовольственную корзину»), расценили его, сумму разделили на 33 и умножили на 100 – получился искомый «порог». [124] Ежегодно его пересматривают в соответствии с движением индекса потребительских цен.
123
В СССР рассчитывали «рациональные нормы потребления», ныне как будто перестали.
124
См. Rodgers. Cost, p. 15 ff. Детали опускаю.
Учитывая денежный доход, игнорируют различные виды «натуральной» помощи, то же субсидированное жилье. [125] Пренебрегают также наличием имущества. К абсолютным следует отнести и широко известный показатель Мирового банка – число тех, кто живут на 1 или 2 доллара в день. [126]
Относительный способ устанавливает, при каком доходе, в процентах от среднего дохода в стране, семья считается бедной. В Европе обычно принимают 50 процентов. Почему не, скажем, 30 (в США получается около 40), непонятно. Принципиальный изъян способа – он все время поднимает порог. Иными словами, при нем часть населения неизменно будет считаться беднотой.
125
Причина – с учетом Medicare, половина стариков, получающих пособие, окажутся выше порога бедности.
126
Считается, что в 2001 на менее 2 доллара в день жили 2,8 млрд человек (Rodgers. American, p. 13).
Заметим разницу американского и европейского подходов. Абсолютный способ исходит из некоего норматива, относительный – основан на сравнении.
Наконец, субъективный способ нацелен на опросы (кое-кто мнит это достоинством), причем не определено – кого опрашивать и насколько доверять результатам? Случаи его применения мне незнакомы.
В ходу сопоставление доходов разных групп населения. Выясняют, каковы доходы первых 10 процентов населения (первого дециля) и последних 10 процентов (последнего дециля). [127] Соотношение двух показателей – во сколько раз доходы в первом дециле больше, чем в последнем? – характеризует неравенство. Легко видны недостатки подхода. Как раз в этих децилях самые скверные результаты – и самые богатые, и самые бедные избегают опросы и/или преуменьшают доходы. Неубедительны – зряшны и цифры – во сколько раз доходы верхнего дециля росли (снижались) быстрее доходов нижнего.
127
Дециль – принятое в статистике обозначение 10 %.
У взгляда о «лучшести» материального равенства есть серьезные противники. Мизес растолковал: «Только потому, что материальное неравенство возможно при нашем социальном порядке, только потому, что стимулирует каждого производить столько, сколько он может, причем с минимальной стоимостью, человечество ежегодно имеет в своем распоряжении тьму средств потребления. Если стимулы разрушить, производительность снизится, при равном распределении доля каждого индивида будет намного меньше получаемого сегодня беднейшим». [128]
128
Mises. Liberalism, p. 12.
Близкая родственница заверяет, что предпочитает меньше получать, чем видеть вокруг неравенство. По-моему, сокращение неравенства не должно быть целью, во всяком случае, не «любой ценой». Принципиальна в проблеме не степень различия доходов, а рост уровня жизни. Не скажешь, плохо ли само по себе увеличение разницы между децилями. Рост не показывает – как люди живут, следует посмотреть и прочие показатели. Ключевой момент – насколько действительно плох нижний уровень, обеспечен ли жизненный минимум.
Краеугольным камнем марксизма является миф об эксплуатации. [129] В основе лежит (никогда не стояло) учение о прибавочной собственности, которое Энгельс (!) именовал одним из двух главнейших научных достижений Маркса. [130] Суть, кратко напомню тем, кто не избежал постижения этой мути, заключается в том, что наемных работников оплачивают по «стоимости их рабочей силы», а они создают б'oльшую стоимость. Эксплуатация и заключается в том, что излишек, прозванный прибавочной стоимостью, забирает собственник орудий производства, капиталист.
129
Согласно Словарю, т. XVII, с. 1781, первым значением слова «эксплуатация» (дана цитата из Ленина) является «присвоение одними [?] людьми продуктов труда других на основе частной собственности на средства производства». Западные словари такого не утверждают.
130
Второе – исторический материализм. Он тоже оказался несостоятельным, вспомним тот же «азиатский способ производства». Popper в Open, vol. II демонстрирует отсутствие смысла в истории.
Сочиняя теорию, Маркс оперировал реалиями современной ему Англии. Нет слов, условия жизни – работы рабочего класса Англии к середине XIX в. были действительно ужасны. Так ведь не сравнить нынешнюю промышленность любой страны, включая Англию, с бывшим более полутораста лет тому назад. [131] Во всяком случае, оплата определяется не мифической стоимостью рабочей силы, а на ее «рынке». [132] И в этом все дело – нет и не было никаких доказательств, что рабочие создают б'oльшую стоимость и оплачиваются по стоимости «рабочей силы», а нехорошие капиталисты – эксплуататоры «присваивают прибавочную стоимость». [133] Да, иным рабочим недоплачивают, но я гляжу сейчас в окно – рабочие ремонтируют наш дом, им явно переплачивают. Громадно пропагандистское значение мифа – он обосновывает «право» государства на прогрессивные налоги, а также на национализацию и «право» граждан – на государственную помощь. Миф «объясняет» и филантропию – дескать, возвращают обществу «несправедливо» заработанное.
131
Бем-Баверк (Exploitation, p. 107 ff) называет стержневой ошибкой Карла Робертуса, к которому восходит «теория эксплуатации», – товары производятся ручным трудом (любопытствую – какую прибавочную стоимость создает инженер). Соответственно (p. 72) чепуха с пресловутой нормой эксплуатации – Маркс упустил, как учено называется «вооруженность труда».
132
Ньютон не постиг, как передается притяжение, но его законы работают. А теория эксплуатации эффективно «работает» политически, сбивая с толку. Nozick (Anarchy, p. 262) заключает раздел о теории эксплуатации Маркса: «эксплуатация непонимания экономики».
133
Теория прибавочной стоимости владеет умами полтораста лет. БемБаверк в 1884 в книге Exploitation камня на камне от нее не оставил (на p. 72 – «dialectical hocus pocus» и замечает, что Маркс «верил в свой тезис, как фанатик верит в свою догму»). В статьях русского интернета на слово «Бем-Баверк» упоминаний о «теории эксплуатации» я не обнаружил. Берлин в Karl даже не упоминает прибавочную стоимость.
Марксисты (марксоиды, по Герцену) напирают на «научность» учения, но не представляю, как, скажем, известный физик показывает несостоятельность некоей теории, а коллеги не опровергают его, а просто игнорируют, как бы ничего и не было. Западные профессионалы не принимают всерьез экономические теории Маркса, левые дуют все в ту же дуду; см. Althusser, Reading или Kemp, Marx’s. Callinicos в Anti-capitalist,p. 35 ff, «основывает» рассуждения на мифе.
С Марксом множество проблем. Западные экономисты считают его большим (великим) социологом, а социологи – экономистом. Калибр экономиста читателю должен быть ясен, что касается социологии, то миллионы раз отмечали – большевики захватили власть в России «против марксизма», не предвидели теоретики и победоносный марш нацистов. Не скажешь, что он не понимал значения собственности: революционные призывы обращал к пролетариату (людям без собственности), которым нечего терять.
Знаменитая промашка Маркса – учение об абсолютном обнищании пролетариата, принесшее заботы сначала К. Каутскому, а затем советским пропагандистам.
Следствие «теории эксплуатации» – бедные бедуют потому, что богатеют богатые. Но бедные есть всегда, в том числе под социализмом. Ненависть к богатеям, знаменитый лозунг «забрать и поделить» – не имеют отношения к реальности: ну заберут, а потом? Где будут господа эксплуатируемые работать? В обсуждениях неравенства игнорируют различия трудового, в том числе интеллектуального, вклада и инвестиций, на которые идет часть дохода.
Еще один аспект – бедные и богатые страны. Не все жители богатых стран богаты, и не все жители бедных стран бедны. С обязательной оговоркой о ненадежности статистики, скажу, что материальное неравенство в отсталых странах глубже, чем в вырвавшихся вперед.