Чтение онлайн

Если в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров совет директоров общества не принял решение о созыве собрания или решение об отказе в его созыве, оно может быть созвано органами и лицами, требующими созыва такого собрания. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными Законом «Об акционерных обществах» полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания. В этом случае расходы на подготовку и проведение общего собрания акционеров могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Следует отметить, что хотя Закон «Об акционерных обществах» наделяет акционеров полномочием на самостоятельный созыв собрания, тем не менее в практике арбитражных судов встречаются случаи предъявления акционерами исков о понуждении к созыву общего собрания.

Так, ООО «Анкей» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о понуждении ЗАО «Анкей/Смарт-Технологии» к созыву внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества с целью рассмотрения на нем вопроса о ликвидации общества.

Определением от 26 февраля 1998 г. суд отказал в принятии иска к рассмотрению, указав, что в силу статьи 22 АПК РФ споры указанной категории не относятся к подведомственности арбитражных судов. Апелляционная инстанция постановлением от 20 апреля того же года оставила указанное определение без изменения. Однако кассационная инстанция пришла к другому выводу и отменила предыдущие судебные акты.

При этом суд исходил из того, что истцу, являющемуся владельцем 41 % акций, право требовать проведения внеочередного собрания акционеров общества с определенной повесткой предоставлено пунктами 1 и 2 ст. 55 Закона «Об акционерных обществах». В решении суд отметил соблюдение истцом установленной пунктами 2 и 3 ст. 55 Закона формы предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (оно направлялось дважды единственному постоянно действующему органу управления ответчика – гендиректору, так как совет директоров в этом обществе не создавался). И ответ на данное требование был расценен судом как отказ от проведения собрания, произведенный с нарушением требований пункта 4 ст. 55 упомянутого Закона. Кроме того, было отмечено, что неуказание в уставе определенного лица или органа общества, которому переданы функции совета директоров (в том числе по созыву собрания акционеров и утверждению повестки дня), не может служить основанием для лишения акционера предусмотренных Законом прав на формирование повестки внеочередного собрания.

Неиспользование истцом (акционером) предусмотренного пунктом 6 ст. 55 вышеназванного Закона права на самостоятельный созыв и проведение внеочередного собрания акционеров, по мнению суда, не лишает акционера права на судебную защиту своих интересов.

Впоследствии дело было направлено на новое рассмотрение и по нему принято другое решение, однако вывод кассационной инстанции о праве акционеров предъявлять иск о понуждении к проведению общего собрания сомнению не подвергался [168] .

Право на участие в подготовке общего собрания включает в себя:

1) внесение предложений в повестку дня собрания и кандидатур при выборах совета директоров, в коллегиальный и единоличный исполнительный орган, при формировании ревизионной комиссии (ревизоров) и счетной комиссии (ст. 53 Закона «Об акционерных обществах»);

2) действия непосредственно по созыву общего собрания, если совет директоров не взял на себя указанные выше функции в случае его отказа от созыва общего собрания (ст. 54 и п. 8 ст. 55 того же Закона).

Правом на выдвижение кандидатур в органы общества и внесение вопросов в повестку дня общего собрания обладает акционер, являющийся владельцем не менее 2 % голосов от общего количества голосующих акций общества. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее 2 % голосующих акций общества, вправе предложить с этой целью кандидатов, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 53 Закона «Об акционерных обществах»).

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, когда:

акционерами (акционером) не соблюден 30-дневный срок, установленный статьей 53 Закона «Об акционерных обществах» для внесения предложений;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 53 Закона «Об акционерных обществах»;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) об отказе включить вопрос в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а равно уклонение совета директоров (наблюдательного совета) от принятия соответствующего решения может быть обжаловано в суд. Ответчиком по такому иску будет являться общество.

Когда акционер берет на себя подготовку созыва общего собрания при отказе от этого совета директоров, он наделяется полномочиями совета директоров – органа управления общества – и при этом может продолжать действовать как акционер, осуществляя свои права (например, вносить предложения в повестку дня). В этом случае складывается любопытная ситуация: акционер временно наделяется правами органа управления общества.

Как показывает практика, чаще всего нарушаются права акционеров именно на этапе созыва и организации собрания. Львиную долю исков акционеров к обществам составляют именно иски о признании недействительными решений общих собраний акционеров, причем именно по причинам несоблюдения обществами правил по подготовке и организации общих собраний: акционеры не извещаются должным образом о созыве собрания, им не предоставляются бюллетени для голосования и т. п.

Очень часто акционеры, особенно мелкие, склонны пренебрегать предоставленным им правом принимать участие в общем собрании. С крупными держателями акций таких проблем не возникает, поскольку у них есть мотивы напрямую активно заниматься делами общества, сосредоточить в своих руках властные функции. Неучастие рядовых акционеров в собраниях (абсентеизм) обусловлено рядом факторов.

Французский юрист Ж. Пэлюссо называет материальные и психологические причины. К материальным он относит неудовлетворительную систему оповещения акционеров о проведении собраний, географическую отдаленность места проведения собраний от места жительства акционеров и отсутствие у участника времени и средств для поездки на такое заседание. Среди психологических причин названы чувство «покорности», «неполноценности», «изоляции», которые, в свою очередь, порождены технической или финансовой некомпетентностью акционеров, слабым финансовым участием в основном капитале общества.

М.И. Кулагин заметил по этому вопросу, что абсентеизм рядовых акционеров неизбежен, поскольку вытекает из самой сущности акционерного общества как объединения капиталов, а не лиц [169] .

В связи с этим часто приходится сталкиваться на практике с ситуацией, когда общее собрание акционеров признается несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 1 ст. 58 Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена в уставе. Следовательно, требование устава о необходимости наличия для кворума квалифицированного большинства либо присутствия всех акционеров является незаконным.

Из смысла нормы следует, что для подсчета кворума важен именно момент регистрации, после него акционеры могут по своему усмотрению присутствовать далее на собрании либо покинуть его. Если на момент регистрации присутствовало достаточное количество акционеров для того, чтобы общее собрание было признано правомочным, его уже нельзя будет впоследствии признать несостоявшимся по той причине, что акционеры не приняли участие в самом голосовании. Однако в этом случае решение по вопросу, поставленному на голосовании, может быть не принято из-за недостатка голосов акционеров.