Чтение онлайн

Часто великодушный автор щадит читателя, отсылая его сноской к источнику цитирования, иногда заставляет его напрячь память или (что чаще) – залезть в интернет, чтобы узнать, откуда та или иная стихо­творная строка. Но все эти цитаты – не пустая игра в «знатока», это лишь подкрепление поэтической строчкой собственной, всегда интересной и небанальной мысли. Ещё одним свидетелем авторской честности являются иллюстрации, сопоставляя которые с текстом можно судить о верности искусствоведческих умозаключений. В конце книги – целый альбом, который назван «перечнем произведений, упоминаемых в тексте». Их, этих произведений, этих «единиц хранения» – множество десятков. И о каждой из этих картин у автора есть своё выстраданное, аргументированное мнение.

В наше время угасания интереса к большому искусству принято говорить чуть ли не о смерти традиционного творчества, о гибели картины, которая становится просто «единицей хранения» в музейном собрании, а в общественном сознании – и вовсе «меньше единицы». Книга Владимира Леняшина демонстрирует нам актуальность «неактуального искусства», абсолютную современность истинного произведения, в каких бы художественных формах оно ни существовало. И, конечно, это наглядный урок нам всем: КАК нужно писать об изобразительном искусстве, чтобы оно воспринималось в контексте всей мировой культуры, ЧТО ТАКОЕ подлинное знание и – знаточество. Книга «Единица хранения» может стать и учебником по истории русского искусства, и просто увлекательным интеллектуальным чтением для всех любителей визуальных искусств и русской словесности.

Теги: В.А. Леняшин , Единица хранения

Санкт-Мориц, Швейцария. Здесь проходили заседания Бильдербергского клуба в 2011 г.

Фото: ИТАР-ТАСС

В конце XX века стало всё более очевидным, что небольшой круг самых богатых и влиятельных лиц Запада готов ещё сильнее координировать свои усилия для достижения максимального гос­подства над остальными. В отличие от процесса объединения государств и народов в борьбе против всевозможных вызовов нашего времени, получившего название "глобализация", появился «глобализм». Или иначе - навязывание сильными мира сего стереотипов, якобы являющихся единственно правильным выражением принципов демократии и мироустройства. Это можно проследить и на примере Украины. Какими могут быть последствия?

Наш собеседник – доктор философских наук Никита ЧАЛДЫМОВ.

– Никита Андреевич, если происходящее трактовать именно так, то невольно задумываешься о допустимости существования теории «мирового заговора», как и «теневого мирового правительства». Имеет ли это под собой основания?

– Предлагаю вообще не употреб­лять слово «заговор». Не столь уж важно, как называть силы, о которых идёт речь. Будь это «мировое правительство», «мировое закулисье» или «теневой кабинет», дело не в названии. Я за серьёзное обсуждение конкретных тенденций и фактов.

В 1954 году Лоуренс Рокфеллер и лорд Эдмон Ротшильд собрали при полной конспирации в амстердамском отеле «Бильдерберг» группу крупнейших руководителей мирового бизнеса и политики. С тех пор клуб ежегодно проводит собрания в разных местах мира. Каждый раз никаких коммюнике. Протокол рассылается лишь участникам. Кто же они? Есть постоянные члены клуба, они представляют интересы высшей евроатлантической элиты. В заседаниях также нередко участвуют руководители спецслужб и высокопоставленные чиновники НАТО. А вот гостей из незападных стран, приглашают редко. Как правило, это оппозиционеры, лица, выступающие против действующих режимов. Бывали и «наши люди». Например, в 2004 году приглашался Григорий Явлинский, был шахматист Каспаров (2012 год), директор Московского центра Карнеги Тренин приглашался трижды (1999, 2008, 2009 годы), а Чубайс – дважды (1998, 2012 годы).

В июне минувшего года в отеле «Marriott» (Копенгаген, Дания) прошло 62-е заседание Бильдербергского клуба. Как стало известно, обсуждались вопросы, связанные с Украиной, с последствиями газового соглашения между Россией и Китаем. Специальное совещание посвящалось деятельности президента России. Специфическую окраску придало присутствие начальника разведывательной службы Великобритании, Верховного главнокомандующего НАТО в Европе, Генерального секретаря НАТО, а также бывшего главы ЦРУ.

– Само перечисление говорит о многом. Ясно, люди собирались не для того, чтобы под шампанское обменяться любезностями или поиграть в гольф[?]

– Члены клуба не распространяются о своих истинных целях. Однако Дэвид Рокфеллер как-то сказал: «Мир готов идти к мировому правительству. Наднациональная верховная власть умственной элиты и банкиров мира более предпочтительна, чем национальное самоопределение, практиковавшееся в прошлые столетия».

Сама по себе идея мирового правительства, на мой взгляд, не столь уж бесплодна. Но пока оказывается, что человечество для тех, кто сегодня выполняет эту функцию, – пустой звук. На повестке дня – достижение транснационального господства богатейшей элиты над абсолютным большинством населения.

– Но как они проводят свою политику, не имея аппарата, управленческих структур?

– А зачем им это? Коммуникации в наше время легко осуществлять. Эта власть (пусть и не подкреплённая бюрократическими формальностями) выражает интересы 300 известных богатейших семейств. Не афишируя прямого участия, члены клуба через посредников, находящихся в разного рода зависимости от них, пытаются формировать и контролировать практически все мировые процессы. Посредники – от крупнейших международных организаций до отдельных функционеров – готовы выполнить любой приказ хозяев.

Государством, в наибольшей степени пригодным для реализации замыслов этой власти, стали США, благодаря обладанию высокой технологической оснащённостью, наличию народа, в значительной степени превращённого в безликую толпу с заданным мышлением, и, конечно, с учётом способности лидеров этой страны проводить беспринципную, аморальную внешнюю политику.

– Какие примеры могут подтвердить такой вывод?

– В 2002 году на заседание Бильдербергского клуба, которое прошло в городе Чантили (Вирджиния, США), был приглашён министр обороны США Рамсфелд. Он докладывал о подготовке вторжения в Ирак. После обсуждения в связи с недостаточной готовностью срок операции отложили на год. Вскоре сенат США санкционировал увеличение военных ассигнований на 37,5 миллиарда долларов, доведя их до 355,1 миллиарда. 20 марта 2003 года силы США и антииракской коалиции, обвиняя Ирак в том, что он обладает оружием массового поражения, развязали военную операцию. Начался «Шок и трепет». Потом штатские деятели «застеснялись» и изменили название – «Свобода Ирака».

Жертвами стали миллион иракцев. Погибли пять тысяч солдат и офицеров западной коалиции. Примечательно, что 250 миллионов долларов было истрачено на подкуп местных генералов, сдавших лидера Ирака Саддама Хусейна, который в итоге был казнён. Такие деньги где-то надо было найти. Не из госбюджетов же брались!

В Ираке был сформирован неолиберальный государственный аппарат, прошла приватизация госпредприятий, иностранным фирмам были предоставлены почти полные права на иракский бизнес, была проведена репатриация иностранной прибыли, а иракские банки поставили под иностранный контроль. Ирак потерял права на свои ресурсы, забастовки были запрещены, право на создание профсоюзов предельно ограниченно.

Или посмотрите, как дёргаются на ниточках ведомые одной крепкой рукой депутаты ЕС и Европарламента, превращая Украину в территорию без крупной промышленности и подконтрольного обществу капитала, где сознание граждан перевёрнуто, а историческая правда перечёркивается.

– Но мы-то зачем во всё это ввязываемся? Не лучше ли, как Китай, наращивать экономическую мощь, но держаться в сторонке? Ну потеряем, допустим, Украину и что? У нас есть ядерное оружие, мощная армия. Не проявлять активности – потерь во всех сферах меньше. Разве не так?